Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5167/2017 ~ М-3712/2017 от 01.08.2017

    Дело № 2- 5167/2017

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09.11.2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Плихиной А.С., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Иванова Л. И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать с ответчика неустойку в размере 157 934 рубля, расходы на услуги эксперта 7 406 рублей, штраф в размере 3 703 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей.

    В обосновании исковых требований указано, что 10.12.2016 года в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21213, г.р.з. (№) под управлением (ФИО2) и ТС Ниссан Альмера, г.р.з. (№) под управлением Ивановой Л.И. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО2) В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 182 200 рублей. Считая свои права нарушенными в части невыплаты неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта и морального вреда, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания возникла необходимость в оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истец Иванова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Плихина А.С., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления дела без рассмотрения.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления дела без рассмотрения.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 10.12.2016 года в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21213, г.р.з. (№) под управлением (ФИО2) и ТС Ниссан Альмера, г.р.з. (№) под управлением Ивановой Л.И., что подтверждается о ДТП (№).Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО2) В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14). Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, который был осуществлен ИП (ФИО1) 10.03.2017 года. Для определения действительной величины ущерба истец обратилась в ООО «РСАК «Аварком-Центр. Согласно заключению (№) от 10.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 170 036 рублей, за производство экспертизы истец оплатила 19 000 рублей. 03.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена 07.04.2017 года (л.д. 11). При этом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 182 200 рублей,

из которой 163 200 рублей – страховая выплата, 19 000 – расходы на проведение независимой экспертизы, организованной по инициативе истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, расходы на оплату услуг эксперта, и компенсацию морального вреда, однако с досудебной претензией к ответчику в части выплаты неустойки не обращалась.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируется ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании абз. 2 - 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Закона об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В исковом заявлении указываются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

На основании абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, при обращении страхователя в суд с заявлением о взыскании неустойки по ОСАГО предварительное обращение с заявлением о выплате неустойки к страховщику является обязательным

    Учитывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, имеются основания для оставления искового заявления Ивановой Л. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Ивановой Л. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без рассмотрения.

    Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

    Судья                                                                                С.А. Колтакова