Решение по делу № 2-215/2017 (2-6277/2016;) ~ М-5267/2016 от 26.09.2016

Дело №2-215/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Чесноковой Е.В.,

при секретаре     Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.В. к Низовских Н.В., Низовских Р.В., 3-е лицо Фролов Ю.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

У с т а н о в и л :

Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к Низовских Н.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что Фролова Н.Н. является наследником имущества покойного сына ФИО1 <данные изъяты>, которому принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> 2002года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При жизни сын выдал своей сожительнице Низовских Н.В. доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем.

После смерти сына в досудебном порядке она обращалась к ответчику Низовских Н.В. с просьбой возвратить автомобиль, однако до настоящего времени автомобиль ей не передан.

Ссылаясь на то, что в силу п.5 ст.188ГК РФ доверенность, выданная ее сыном ответчице на право пользования автомобилем прекратилась, а на ней как на наследнике, принявшем наследство, лежат права и обязанности по сохранности имущества наследодателя, просит суд истребовать спорный автомобиль у Низовских Н.В., обязать Низовских Н.В. передать ей ключи от автомобиля и паспорт технического средства на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Низовских Р.В., истец уточнила исковые требования, указав, что из договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016года, представленного суду Низовской Н.В., ей стало известно, что Низовская Н.В. за два дня до смерти сына на основании доверенности продала автомобиль по договору купли-продажи своей матери Низовской Р.В..

Считает данный договор недействительным, так как полагает, что данный договор был составлен и подписан ответчицами после смерти ее сына, после ее обращения в отдел полиции по факту незаконного удержания Низовской Н.Н. автомобиля, Низовских Н.В. действовала от имени ее сына на основании доверенности, действие которой в силу п.5 ст.188 ГК РФ прекратилось. Давая объяснения участковому уполномоченному полиции при проверке ее заявления, ответчик Низовских Н.В. не ссылалась на то, что спорный автомобиль ею продан при жизни Фролова Д.Ю., что свидетельствует о фиктивности данного договора.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.166, 188, 301ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2016года, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002года выпуска недействительным, аннулировать регистрационную запись от 25.07.2016года о постановке на учет указанного автомобиля, обязать Низовских Р.В. передать спорный автомобиль Фроловой Н.В..

В судебном заседании истец Фролова Н.Н. и ее представитель по доверенности Степченков С.В. исковые требования поддержали в редакции уточненного иска, просили исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что фактически представленный суду договор купли-продажи подписан после смерти собственника, с целью уклонения передачи имущества наследникам. Факт подписания договора после смерти собственника транспортного средства может быть подтвержден при проведении судебной технической экспертизы давности составления документов.

3-е лицо Фролов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен.

Ответчики Низовских Н.В., Низовских Р.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещены судом надлежаще.

Представитель ответчика Низовских Н.В. по доверенности Шунина М.Е. иск не признала, пояснила, что решение о продаже спорного автомобиля было принято Фроловым Д.Ю. задолго до его смерти, в декабре 2015года ФИО1 выдал Низовских Н.В. генеральную доверенность со всеми правами, выставили автомобиль на продажу, но так как покупатель не нашелся. Решили продать автомобиль матери Низовских Н.В. – Низовских Р.В.. 200000рублей были переданы до заключения договора, на эти деньги ФИО1 и Низовских Н.В. купили путевки в Испанию, в ноябре 2016года Низовских Р. передала Низовских Н.В. деньги в сумме 50000рублей по расписке, а в день заключения договора купли-продажи автомобиля передала еще 100000рублей. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 и Низовских Н.В. потратили на свои нужды. В договоре купли-продажи цена автомобиля указана формально в сумме 20000рублей чтобы не платить налог с продажи автомобиля. Фактически автомобиль продан за 400000рублей. Доказательств того, что автомобиль продан до смерти ФИО1 истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании подпункта 5 пункта 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролов Д.Ю. являлся собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

04 декабря 2015года ФИО1 выдал своей сожительнице Низовских Н.В. доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, сроком на 3 года, с правом продажи, с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истица Фролова Н.Н. является наследницей, принявшей наследство по всем основаниям после смерти своего сына ФИО1

29.06.2016года истица обратилась в отдел полиции №3 УМВД России по факту того, что сожительница ее сына Низовских Н.В. не возвращает принадлежащий сыну автомобиль марки <данные изъяты>

В судебное заседание представителем Низовских Н.В. представлен договор купли-продажи от 14.06.2016года, согласно которому, Низовских Н.В., действуя на основании доверенности, выданной ФИО1 04.12.2015года, передала в собственность своей матери Низовских Р.В. спорный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 стоимость автомобиля указана в договоре в сумме 20000рублнй.

Согласно указанному договору Низовская Р.В. стала собственником спорного автомобиля, а 25.07.16года обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства.

Истица Фролова Н.Н. оспаривая представленный договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016года настаивает на том, что спорный договор подписан ответчицей Низовских Н.Н. после смерти сына, когда действие доверенности от 04.12.2015года, которой Фролов Д.Ю. уполномочивал свою сожительницу Низовских Н.Н. правом на управление и распоряжение своим автомобилем прекратилось.

В подтверждение факта составления договора купли-продажи от 14.06.2016года после смерти доверителя Фролова Д.Ю.., истица просила назначить по делу проведение судебной технической экспертизы давности составления документа, на проведение которой возражал представитель ответчика.

По сообщению экспертного учреждения, техническая экспертиза абсолютной давности документов проводится физико-химическим методами и методом влажного копирования с частичным разрушением документа, вырезкой примерно 10-50мм.

При разрешении данного вопроса в судебном заседании и разъяснения положений ч.3 ст.79ГПК РФ, представитель ответчика согласия на разрушение документа не дал, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца судом было отказано в виду невозможности проведения такой экспертизы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку без частичного разрушения документа – договора купли-продажи проведение экспертизы невозможно, суд в силу положений ч.3 ст.79ГПК РФ признает факт, для выяснения которого назначалась экспертиза установленным.

Кроме того, доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен Низовских Н.Н. после смерти доверителя, подтверждается и объяснениями Низовских Н.Н., данными 03 июля 2016года участковому уполномоченному полиции в рамках проверки сообщения Фроловой Н.Н. от 26.06.2016, в которых Низовских Н.Н. не указывает на то, что она продала спорный автомобиль 14.06.2016года по договору купли-продажи своей матери, напротив, указывает на то, что спорный автомобиль принадлежит ей по праву наследства, данный вопрос будет решать в суде.

Ответчик Низовских Р.В., которая приходится матерью Низовских Н.Н., не могла не знать о смерти ФИО1

Таким образом, поскольку в силу положений п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ, в связи со смертью ФИО1 действие доверенности от 04.12.2015года, которой ФИО1 уполномочил Низовских Н.Н. правом на управление и распоряжение своим автомобилем прекратилось, юридические действия, которые представитель Низовских Н.Н. вправе была исполнить от имени доверителя, она совершать уже не могла, в силу вышеприведенных положений закона оспариваемая сделка со спорным автомобилем является ничтожной сделкой, а требования Фроловой Н.Н. о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Следовательно, спорный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества умершего, наследником которого является Фролова Н.Н., в связи с чем, требования Фроловой Н.Н. о передаче ей спорного автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2002░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2002░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░