Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2017 ~ М-219/2017 от 03.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Инвестиции.Капитал.Самара.» к ООО «Торговая Компания Россер», Корниенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Инвестиции.Капитал.Самара.» обратилось в суд с иском к ООО «Торговая Компания Россер», Корниенко А.М. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговая Компания Россер» был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, что подтверждается договором займа от 23.05.2014 года. Согласно данному договору ООО «Инвестиции.Капитал.Самара.» передал ООО «Торговой компании Россер» сумму займа в размере 600 000 рублей, а ООО «Торговой компании Россер» обязался вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Договора, за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются проценты в размере 36% годовых. Также пунктом 3.2. Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены истцом ООО «Торговой компании Россер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Корниенко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корниенко А.М. обязуется отвечать перед займодавцом за исполнение ООО ТК «Россер» всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма основного долга в размере 600 000 рублей ООО ТК «Россер» не возвращена. Просит суд взыскать солидарно с ООО ТК «Россер», Корниенко А.М. задолженность по договору займа в размере 3870813 рублей, в том числе по основному долгу – 600 000 рублей, проценты в размере 567813 рублей, пени в размере 2 703 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца- ООО «Инвестиции.Капитал.Самара.» Кустов А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТК Россер» и ответчик - Корниенко А.М. в судебное заседание не явились, уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТК Россер» был заключен договор денежного займа. В соответствии с п. 1.1 указанного договора сумма займа составляет 600 000 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора датой предоставления займа считается дата поступления суммы Займа на расчетный счет заемщика. Датой возврата займа считается дата обратной передачи денежных средств (сумма займа и проценты за пользование займом) путем перечисления суммы займа (процентов) на расчетный счет заемщика. Срок погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2.1. Договора, за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются проценты в размере 36% годовых.

Также пунктом 3.2. Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Корниенко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корниенко А.М. обязуется отвечать перед займодавцом за исполнение ООО ТК «Россер» всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма основного долга в размере 600 000 рублей и начисленные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не возвращена.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимое доказательство – оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга в размере 600 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 300000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 300000 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1479 рублей (300 000 рублей х36%/365х5 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (957 дней) составляют 566 334 рублей (600000*36/365*957).

Расчет суммы процентов в размере 567813 рублей судом проверен и признан правильным.

Пунктом 3.2. Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере 2 703 000 рублей (600 000 рублей х 0,5% х901 день). Расчет пени проверен судом и признан верным.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТК Россер» пени.

При этом, в силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ стороной ответчика ООО «ТК ФИО1» заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения данной статьи ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств погашения долга по договору займа, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, в том числе сумма основного дога – 600000 рублей, процентов за пользование займом – 567813 рублей, неустойки – 2703000 рублей, а всего в сумме 3 870 813 рублей, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «ТК ФИО1».

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что по условиям договора погашение займа должно было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корниенко А.М., не содержит условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен истцом более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что договор, заключенный между истцом и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поэтому требования истца о взыскании солидарно с Корниенко А.М. основного долга по договору займа в размере 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250027 рублей ( 1479 рублей (за 5 дней исходя из суммы 300000 рублей) + 32548 рублей (за 55 дней исходя из суммы 600000 рублей) + 216000 рублей (за 365 дней исходя из суммы 600000 рублей) обоснованные.

Размер пени за 365 дней составляет 1095000 рублей (600000 руб х 0,5 %х365 дн.).

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика Корниенко А.М., по правилам статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Таким образом, ответчик Корниенко А.М. солидарно с ответчиком ООО «ТК Россер» должен отвечать перед истцом в сумме 870027 рублей (600000+250027+20000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Инвестиции.Капитал.Самара» к ООО «Торговая Компания Россер», Корниенко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Россер» в пользу ООО «Инвестиции.Капитал.Самара» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 870 813 рублей, из которых взыскать солидарно с Корниенко А.М – 870027 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.