Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-71/2014 (33-2889/2013;) от 24.12.2013

Дело № 33-71

Докладчик Зубова Т.Н.     

Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре     Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Владимира Геннадьевича, Локаненкова Вячеслава Евгеньевича, Чепурина Вадима Николаевича, Казакова Сергея Васильевича к ОАО «Гражданпроект», МКУ «УКС г. Орла», автономному учреждению Орловской области «Орелгосэкспертиза», администрации г.Орла о признании проекта на строительство и государственную экспертизу проекта незаконными, приостановлении разрешения администрации г.Орла на строительство, признании незаконным строительство и приостановлении строительства,

по апелляционной жалобе Вострикова Владимира Геннадьевича, Локаненкова Вячеслава Евгеньевича, Чепурина Вадима Николаевича, Казакова Сергея Васильевича и дополнительной апелляционной жалобе Локаненкова Вячеслава Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вострикова Владимира Геннадьевича, Локаненкова Вячеслава Евгеньевича, Чепурина Вадима Николаевича, Казакова Сергея Васильевича к ОАО «Гражданпроект», МКУ «УКС г. Орла», автономному учреждению Орловской области «Орелгосэкспертиза», администрации г.Орла о признании проект на строительство и государственную экспертизу проекта незаконными, приостановлении разрешения администрации г.Орла на строительство, признании незаконным строительство и приостановлении строительства, оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Локаненкова В.Е. и его представителя по устному ходатайству Ненашеву М.С., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб, возражения представителя администрации города Орла по доверенности Канатниковой Е.М., представителей МКУ «УКС г. Орла» по доверенностям Захаровой Н.Н. и Жарковой М.Ю., представителя АУОО «Орёлгосэкспертиза» по доверенности Федоткиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Востриков В.Г., Локаненков В.Е., Чепурин В.Н. и Казаков С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Гражданпроект», МКУ «УКС г. Орла», автономному учреждению Орловской области «Орелгосэкспертиза», администрации г.Орла о признании проекта на строительство и государственную экспертизу проекта незаконными, приостановлении разрешения администрации г.Орла на строительство, признании незаконным строительство и приостановлении строительства.

В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> была проведена котировка на предмет выполнения работ по проектированию строительства автомобильной дороги от улицы Генерала Родины до Карачевского шоссе в г. Орле. В соответствии с протоколом №<...> рассмотрения и оценки котировочных заявок заказчиком работ выступало МУП «Управление капитального строительства г. Орла», а победителем в проведении запроса котировок признали ОАО «Гражданпроект». Государственная экспертиза проводилась автономным учреждением Орловской области «Орелгосэкспертиза».

Поскольку они проживают на ул. Мостовая, которая прилегает к строящейся дороге, то при организации и проведении строительства городской магистрали транспортно-пешеходного класса с 4-мя полосами движения и интенсивным потоком грузового транспорта вдоль ул. Мостовая поселка Зареченский Орловского района грубо нарушены их права.

В соответствии с п. 6.2.25 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области", утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 № 250, расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения щумозащитных устройств - не менее 25 м.

Данное Постановление Правительства Орловской области соответствует требованиям «СП 42.13330.2011. Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актулизированная редакция СНиП 2.07.01 - 89» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820).

Однако вопреки вышеуказанным нормам край проезжей части строящейся автодороги находится на расстоянии менее 5-7 метров от линии жилой застройки, а от домов менее 20 м.

Связи с тем, что дорога расположена на недопустимом расстоянии от их домовладений, не предусмотрены: выезд на проезжую часть дороги от домов граждан, пешеходная дорога, подъезд к их домам большегрузного транспорта, считали, что строительство дороги по утвержденной проектной документации нарушает их права и интересы.

Кроме того, ссылались на то, что в проекте неправильно рассчитан уровень шума и как следствие неправильное применение технологического решения шумозащитного экрана.

С учётом уточнённых исковых требований истцы просили суд признать проект на строительство автомобильной дороги от ул.Г.Родина до Карачевского шоссе в г.Орле и государственную экспертизу проекта незаконными, приостановить разрешение, выданное администрацией г.Орла на строительство до приведения проекта в соответствие с п.6.2.25 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 N 250, признать незаконным строительство дороги от ул.Г.Родина до Карачевского шоссе в г.Орле и приостановить строительство магистральной автодороги от 7 до 13 пикета по ул. Мостовая пос. Зареченский Орловского района.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Востриков В.Г., Локаненков В.Е., Чепурин В.Н. и Казаков С.В. просят решение суда отменить в части исковых требований о признании незаконным строительства дороги по ул. Г. Родина до Карачевского шоссе и о приостановлении строительства магистральной дороги от 7 до 13 пикета по ул. Мостовая пос. Зареченкий Орловского района, и принять новое решение об удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Ссылаются на заключение судебной строительно – технической экспертизы, проведённой Орловским городским общественным объединением «Профессиональный общественный дорожный аудит – юбилею города» Объединение «Дорога – 450», которой установлены существенные нарушения при строительстве спорной автомобильной дороги, в частности, признаны недостоверными исходные данные: интенсивность движения автомобильного транспорта и доля грузовиков, принятые «Гражданпроектом» и «ТелекомСтройПроект», невозможно было установить экспертам, учитывались ли в расчёте и другие данные, как скорость движения транспорта, уклон дороги, конструкция покрытия проезжей части, природно – климатические факторы, поскольку в пояснениях к расчётам они не упоминаются; не верен также расчёт ШХТП в расчёте «Гражданпроекта», поскольку сомнительны и недостоверны основные исходные данные, кроме того, в расчёте не рассмотрены другие, кроме экрана, способы защиты от шума, а именно неглубокая выемка с крутым откосом; при проектировании дороги не проводились экономические изыскания.

Указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания экспертов Щербаковой Е.В. и Надуткина В.А., подтвердивших данное ими заключение.

Обращают также внимание судебной коллегии на то, что согласно пояснительной записке, спорная автомобильная дорога будет выполнять роль объездной дороги для потока грузового транспорта как местного, так и иногороднего. Подтверждением этому является раздел 7 проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды», где рекомендовано отселение жилых домов в стометровой зоне автодороги. Поэтому считают, что с введением в эксплуатацию данной автомагистрали проживать в непосредственной близости от неё станет невозможно, если ещё учитывать и усугубляющий положение шумозащитный экран, так как в результате его установки резко ухудшится рассеивание вредных выбросов от автомобилей и жители будут вынуждены проживать в условиях сплошной загазованности.

В дополнение к апелляционной жалобе Локаненков В.Е. указывает также на то, что строительство указанной дороги осуществляется не только по городскому округу город Орёл, но и по территории Орловского района, поскольку пос. Зареченский, в том числе, улица Мостовая входят в состав сельского поселения, включенного в территорию Орловского района. Однако разрешение на строительство автодороги выдано только администрацией города Орла, несмотря на то, что на момент создания проекта и объявления аукциона по выбору подрядчика, земля никакой своей частью не принадлежала и не принадлежит в настоящее время областному центру.

В подтверждение данного факта ссылается на решение Орловского районного суда Орловской области от 30.10.2013, которым была исправлена кадастровая ошибка в отношении местоположения части границ участка с кадастровым номером <...>, отведённым под строительство автодороги, граничащим с земельными участками домов по ул. Мостовая пос. Зареченский Орловского района Орловской области № 34,32,30,28.

Поэтому, полагает, что разрешение на строительство автодороги администрацией города Орла выдано незаконно.

Приводит также довод о том, что имеющаяся дорога дублёр с организацией подъездов к жилым домам, не решает проблему подъезда к жилым домам ассенизаторских и пожарных машин из – за небольшой ширины данной дороги.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основными задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (ст.2,3 ГПК РФ). При этом для удовлетворения иска, основанного на ст. 304 ГК РФ, необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании статьи 33 Устава города Орла полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории города, наделена администрация города Орла.

Порядок выдачи разрешений на строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 7 данной статьи, застройщик для принятия решения о выдаче разрешения на строительство должен направить в орган местного самоуправления необходимые документы, в том числе градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации;     пояснительную записку; схему планировочной организации земельного участка, выполненна в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;    схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;     схемы, отображающие архитектурные решения;    сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения обозначением мест подключения технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;    проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 31 декабря 2014 года в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В случае, если подготовка проектной документации линейного объекта осуществлялась на основании градостроительного плана земельного участка, для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления градостроительный план земельного участка. При этом разработка и предоставление проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейного объекта, и проекта межевания территории не требуются, правила пункта 2 части 11 статьи 51 и пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части проверки соответствия проектной документации линейного объекта и построенного, реконструированного, отремонтированного линейного объекта требованиям проекта планировки территории, требованиям проекта межевания территории не применяются, а уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации линейного объекта и построенного, реконструированного, отремонтированного линейного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка.

Материалами дела установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки и домовладения расположенные по <адрес>.

В соответствии с транспортной схемой Генерального плана городского округа «Город Орел», согласованного <адрес> Советом народных депутатов (решение № от <дата> г.) и утвержденного Орловским городским Советом народных депутатов (решение № 29/425-ГС от <дата> г.), предусмотрено строительство автомобильной дороги от ул. Генерала Родина до Карачевского шоссе, соединяющей Советский и Заводской районы города Орла.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы ссылались на то, что при организации и проведении строительства городской магистрали транспортно-пешеходного класса с 4-мя полосами движения и интенсивным потоком грузового транспорта вдоль ул. Мостовая поселка Зареченский Орловского района грубо нарушены их права.

Признавая требования истцов необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект строительства запроектирован в утвержденных красных линиях и в границах сформированного земельного участка с установленным видом разрешенного использования.

Так, из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от <дата> № был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. от ул. Генерала Родина до Карачевского шоссе, участок 1 и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:3703 площадью 51833 кв.м. от ул. Генерала Родина до Карачевского шоссе, участок 2.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № были утверждены схемы расположения земельных участков в кадастровом квартале <...>, на кадастровых планах территорий, расположенных от ул. Генерала Родина до Карачевского шоссе в Советском и Заводском районах города Орла, в том числе:

- земельный участок № 1 (трасса начинается от <адрес> до <адрес> в <адрес> города и проходит вдоль индивидуальной жилой застройки), площадью 18292 кв.м., с видом разрешенного использования автомобильная дорога общего пользования.

- земельный участок № (трасса начинается от р. Орлик в Заводском районе города и проходит вдоль индивидуальной жилой застройки, ПГС Зареченский», вдоль ПГС «Окраина» до Карачевского шоссе), площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования - автомобильная дорога общего пользования.

Приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации <адрес> от <дата> № предварительно согласовано МКУ «УКС г. Орла» место размещения автомобильной дороги в соответствии с утвержденной схемой размещения земельного участка № 1 площадью <...> кв.м. и земельного участка № 2 площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов.

Приказом Управления государственного имущества Орловской области от <дата> № МКУ «УКС <адрес>» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки от ул. Генерала Родина до Карачевского шоссе для строительства автомобильной дороги.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разрешение на строительство администрацией г. Орла было выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя доводы истцов относительно соблюдения п. 6.2.25. «Региональный норматив градостроительного проектирования Орловской области», утвержденный Постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 № 250 (ред.от 03.09.2012), суд первой инстанции установил следующее.

<дата> между МКУ «УКС <адрес>» и ОАО «Гражданпроект» по итогам проведенного открытого конкурса, был заключен муниципальный контракт № на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги от улицы Генерала Родина до Карачевского шоссе в г.Орле». Работы в рамках данного контракта, ОАО «Гражданпроект» выполняло в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным МКУ «УКС г.Орла».

В соответствии с заданием на проектирование, а также технико-экономическими показателями объекта: проектируемая автомобильная дорога относится к категории магистральная улица районного значения (транспортно-пешеходная).

В своде правил 42.13330.2011 (таблица 7) дается разъяснение понятий «магистральные дороги» и «магистральные улицы»:

магистральная дорога - скоростная транспортная связь между
удаленными промышленными и планировочными районами в крупнейших и
крупных городах; выходы на внешние автомобильные дороги к аэропортам,
крупным зонам массового отдыха и поселениям в системе расселения.
Пересечения с магистральными улицами и дорогами в разных уровнях.

магистральные улицы районного значения - транспортная и
пешеходная связи между жилыми районами, а также между жилыми и
промышленными районами, общественными центрами, выходы на другие
магистральные улицы.

Таким образом, проект предусматривает строительство магистральной улицы, а не магистральной дороги, в связи с чем, в соответствии со строительными нормами предусмотрен разрыв от красной линии 5 м.

Поэтому судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что п. 6.2.25. «Региональный норматив градостроительного проектирования Орловской области», утвержденный Постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 № 250 (ред.от 03.09.2012), на который ссылаются истцы как на основание своих требований, не применим к спорным правоотношениям.

Кроме того, истцы не оспаривали, что разрыв от красной линии составляет не менее 5 метров.

Из материалов дела видно, что проект, разработанный ОАО «Гражданпроект», был проверен на соответствие строительным, техническим и иным нормам, в соответствии с законодательством РФ и Градостроительным Кодексом РФ, уполномоченным на проведение государственной экспертизы учреждением АУООО «Орелгосэкспертиза».

По итогам проведенной государственной экспертизы АУООО «Орелгосэкспертиза» было выдано положительное заключение № от 21.09.2012.

При этом, проектная документация, и заключение АУОО «Орелгосэкспертиза» выполнены в соответствие с заданием на проектирование для заданной категории улицы.

Проверяя доводы истцов о нарушении их прав в связи с отсутствием подъезда к домам, суд установил, что в ходе строительства было учтено пожелание жильцов по переносу дороги дублёра от домов на максимально возможное расстояние с учетом завершенности строительства, ширина дороги дублёра была увеличена до 3,5 метров с организацией подъездов к жилым домам с возможностью подъезда осинезаторских и пожарных машин.

Разрешая спор, суд также принял во внимание, что в настоящее время, строительство улицы не завершено. Однако, как следует из проекта, схемы инсоляции и градостроительного заключения, на участке в районе нахождения домовладений истцов предусмотрены дорожные знаки, металлические пешеходные и барьерные ограждения, предусмотрен заезд к жилым домам по ул.Мостовая и выезд с домовой территории на проезжую часть. Имеется также согласование с МУП ВКХ «Орелводоканал» в отношении действующих сетей водоснабжения и водоотведения, которым предусмотрены мероприятия по защите данных сетей, премыкаемых к полотну дороги.

В связи с чем, предположения истцов о возможных препятствиях в будущем в частности возможного разрыва водопровода, возможного отсутствия проезда к их домам и возможных препятствий в подключении к центральным сетям водоснабжения и канализации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку возможные неблагоприятные последствия не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 (с изменениями на
09.09.2010), для автомагистрали устанавливается расстояние от источника
химического, биологического и/или    физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Судом установлено, что проектом предусмотрено устройство шумозащитной стенки протяженностью 1020 м, высотой 2,5 м, минимальное расстояние от шумозащитной стенки до жилых домов принято 5 м и более, от полотна дороги до шумозащитной стенки 1,5-7,5 м.

Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области при выезде на место строительство автомобильной дороги от ул. Генерала Родина до Карачевского шоссе в г.Орле нарушений и отступлений от проектной документации не установила, что подтверждено письмом исх.<...>

Согласившись с расчётом шумовой характеристики транспортных средств, произведённой ОАО «Гражданпроект», суд первой инстанции исходил из того, что принятые в проекте параметры интенсивности движения 1296 маш/час на участке дороги от ул. Генерала Родина до Карачевского шоссе для расчета охраны окружающей среды являются максимальными.

Анализируя выводы строительно-технической экспертизы, проведенной участниками общественного объединения «Дорога-450», суд первой инстанции обоснованно не положил их в основу своего решения, поскольку при исследовании обоснования интенсивности движения выводы заключения основываются на разделах, которые относятся к автомобильным дорогам общего пользования и не основаны на разделах, которые относятся к прогнозированию интенсивности движения на улично-дорожной сети городов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, при исследовании экспертами была использована инструкция по проведению экономических изысканий для проектирования автомобильных дорог ВСН 42-87, которая устанавливает объем и порядок сбора и обработки материалов экономических изысканий, необходимых для разработки схем развития сети автомобильных дорог, технико-экономических обоснований и технико-экономических расчетов, а не для магистральной улицы районного значения, на строительство которой разработана проектная документация. Не использовались также экспертами СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», на проектирование улично-дорожной сети городов и поселков СНиП 2.07.11-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с «Рекомендациями по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», несмотря на то, что на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в РФ и подъездных дорог к промышленных и сельскохозяйственным предприятиям распространяются именно эти требования.

Помимо этого, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учёл то обстоятельство, что расчет шумовой характеристики транспортного потока имеет предварительное значение, а окончательное значение определяется на основании натурных наблюдений и измерений, по результатам которых, в случае превышения допустимых норм будут предприняты мероприятия исключающие вредные воздействия (установка знаков снижающих скорость и грузоподъемность транспортных средств, увеличение высоты шумозащитного экрана и т.п.).

Поэтому, учитывая, что истцами не представлено бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что их права нарушены действиями ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод дополнительной апелляционной жалобы Локаненкова В.Е. о том, что строительство указанной дороги осуществляется не только по городскому округу город Орёл, но и по территории Орловского района, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющемся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы Вострикова В.Г., Локаненкова В.Е., Чепурина В.Н., Казакова С.В. и доводы дополнительной апелляционной жалобы Локаненкова В.Е. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова В.Г., Локаненкова В.Е., Чепурина В.Н., Казакова С.В. и дополнительную апелляционную жалобу Локаненкова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи