Решение по делу № 2-42/2016 (2-3332/2015;) от 08.07.2015

ГД №2-42/16

РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего –Дадаевой П.А.,

При секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО35 Исе ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении записи о праве из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании сделки состоявшейся, взыскании денежных средств.

Встречному иску ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО34 Абсалутдину о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств.

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО10 М., ФИО10 Д. и др. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении записи о праве из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании сделки состоявшейся, взыскании денежных средств.

В обоснование иска ФИО5 указывает, что в начале 2011 года между ней и ФИО20 была достигнута договоренность о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «в» <адрес>. по соглашению с ФИО20 стоимость квартиры была оценена 1 900 000 рублей, из которых она уплатила ФИО20 первый взнос в сумме 500 000 рублей. Оставшуюся часть она должна была оплатить после оформления и предоставления ФИО20 документов на квартиру. Дом был новый, в связи с чем, на момент их договоренности, право собственности ФИО20 оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 И. передал ей ключи от квартиры и они с супругом начали ремонт в квартире, который завершили в декабре 2011 года. После окончания ремонта они заселились в квартиру, где проживают по настоящее время. Имея с ФИО20 доверительные отношения, они ждали оформления им документов на квартиру. Сам ФИО13 И. говорил им, что документы не оформляются по вине застройщика и просил подождать до официальной сдачи дома застройщиком. В конце 2012 года ФИО13 И. исчез, перестал отвечать на звонки, затем выяснилось, что он находится в следственном изоляторе. Они всегда были готовы произвести окончательный расчет за квартиру, но не имели такой возможности по независящим от них обстоятельствам. Примерно в августе-сентябре 2014 года к ним пришли ранее незнакомые им люди и потребовали освободить квартиру. В последующем выяснилось, что квартира неоднократно переоформлена на разных лиц. По последнему договору, квартира оформлена на ФИО4 по договору купли-продажи долевой собственности. Просит суд признать недействительными все договора купли-продажи квартиры, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ФИО10 на квартиру, признать договор купли-продажи квартиры между ней и ФИО4 ФИО20 состоявшимся.

ФИО10 Д. и др. обратились в суд со встречным иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска ФИО10 указывают, что являются собствнниками квартиры, расположенной по адресу: : <адрес> «в», <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры. На момент приобретения квартиры они не знали о наличии спора по квартире. В квартире проживает ФИО5, которая на их неоднократные просьбы квартиру не освобождает, что лишает их возможности пользоваться своим недвижимым имуществом.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 дополнили встречные исковые требования, требованием о взыскании с ФИО5, ФИО22 денежных средств за вынужденный наем ими жилого помещения.

В обоснование встречного иска ФИО10 указывают, на то, что в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире незаконно проживают ФИО5 с семьей, в связи с чем, они вынуждены нанимать для своего проживания жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 уточнили встречные исковые требования к ФИО5, просили суд выселить ФИО5, ФИО22 из квартиры и взыскать с них за вынужденный наем жилого помещения по договору аренды 348 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 изменила и дополнила исковые требования требованием о взыскании с ФИО20, ФИО10 М., ФИО10 Д. солидарно расходов, потраченных на ремонт спорной квартиры, в сумме 726 690 рублей.

В обоснование дополнения и изменения исковых требований ФИО5 указывает, что ФИО4 не проявили при покупке квартиры разумную осторожность и добросовестность. Она же, добросовестно считая, что сделка между ней и ФИО20 состоялась, произвела в квартире хороший ремонт. В квартире были перекрыты полы, полностью отремонтированы потолки, равнялись стены, в кухне и частично в ванной укладывался кафель, полностью заменена сантехника и др. на ремонт в общей сложности ею затрачено 726 690 рублей, которые просит взыскать с ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО19 исковые требования в дополненном и уточненном виде поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска ФИО10 просил суд отказать.

ФИО19 Пояснил, что между ФИО20, первоначальным собственником квартиры и его доверителем ФИО5, состоялся договор купли-продажи спорной квартиры, цена квартиры была установлена 1 900 000 рублей, из которых 500 000 рублей были переданы ФИО20, как первоначальный взнос за квартиру. После передачи 500 000 рублей в 2011 году ФИО5 с мужем сделали ремонт в квартире и заселились в квартиру, в которой проживают по настоящее время. Оформить договор купли-продажи с ФИО35 ФИО5 И. не смогла, так как, квартиру находилась во вновь построенном доме, ФИО13 И. приобрел квартиру по договору инвестирования и до сдачи дома не мог оформить свое право собственности. ФИО13 И. освободил квартиру, взял у ФИО5 ключи от ее квартиры для временного проживания и попросил ее сделать ремонт в квартире. Ремонт в квартире был завершен в конце 2011 года. На ремонт квартиры ФИО5 потратила более 700 000 рублей. Истец торопила ФИО20 оформить договор купли-продажи квартиры и заплатить оставшуюся сумму, но сделать это она не успела по той причине, что застройщик не оформил сдачу дома, а спустя время ФИО20 посадили. ФИО5 через адвоката отправляла ФИО20 просьбу переоформить квартиру и произвести полный расчет, но безрезультатно, после чего, обратилась в суд. После подачи иска, в ходе судебного разбирательства, ФИО5 узнала о том, что квартира несколько раз перепродана. Когда ФИО5 обращалась к застройщику, он говорил, что ФИО13 И. за оформлением документов к нему не обращался.

ФИО4 ФИО13 И. отбывает наказание в ИК-2, в судебное заседание не явился.

В своем письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на то, что состоял с ФИО21 (ФИО5) в брачных отношениях с января 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2005 году он вселился в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «в», <адрес>. так как они с ФИО21 поддерживали дружеские отношения, она знала, что он искал обмен квартиры и предложила ему обменяться квартирами, ее на трехкомнатную квартиру по <адрес>, на его квартиру по <адрес> «в», <адрес>. На это он согласился. Воспользовавшись его согласием на обмен, она вселилась в его квартиру. Когда оформить обмен не удалось из-за отсутствия согласия одного из сособственников, он отказался от обмена. Предложение о покупке квартиры от ФИО21 к нему не поступало и деньги, в сумме 500 000 рублей он от ФИО21 не получал. В марте 2013 года он решил продать свою квартиру, о чем уведомил ФИО21 и предложил ей освободить квартиру. Он выдал доверенность на продажу квартиры ФИО10 М., а в 2013 году его арестовали. В декабре 2014 года нашелся покупатель квартиры. ФИО21(ФИО5) не только не освободила квартиру, но и претендует на нее. Письменный договор купли-продажи он с ФИО5 он не заключал и деньги от нее в качестве первоначального взноса не получал.

В своем дополнительном отзыве на исковое заявление ФИО4 ФИО13 И. указывает, что не давал ФИО5 разрешение на проведение каких-либо ремонтных работ в квартире. Ремонт в его квартире был фактически завершен. В квартире была проведена электропроводка, штукатурка, трехслойная шпаклевка, настил полов из шпунтованной доски. В квартире были установлены пластиковые окна, бронированная дверь, проводка труб холодной, горячей воды, канализация, утепление полов, установка ванны, унитаза, кафель в ванной, счетчик, розетки и выключатели.

Будучи допрошен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 И. иск не признал и пояснил, что договаривался с ФИО5 об обмене квартиры после оформления его права собственности. Он проживал в квартире ФИО5 на <адрес>, ключи от квартиры потом ей верн<адрес> он передавал квартиру ФИО5, там все было, осталось только шпаклевать квартиру. ФИО5 проживала в его квартире на Гагарина, делала там ремонт. Несмотря на ремонт они без доплат собирались обменять квартиры. На вопрос почему более четырех лет ФИО5 проживает в квартире и за это время к ней никто не подходил, отвечать не захотел.

ФИО4 ФИО12 Ш., ФИО7, ФИО22, третье лицо Управление Росреестра по РД будучи надлежаще извещены о слушании дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ФИО4 ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО12 Г., действующий на основании доверенности иск ФИО5 не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать, встречный иск его доверителей удовлетворить.

Представитель ФИО4 ФИО12 Г. пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>”В” <адрес> была приобретена его доверителями по договору купли-продажи. ФИО10 не являются надлежащими ответчиками по делу. Доводы истца о передаче им ФИО20 за <адрес> 000 рублей являются голословными. ФИО4 ФИО13 И. получение денег отрицает. Дополнительные исковые требования истца о взыскании 726 690 рублей являются необоснованными, в обосновании иска никаких доказательств истцом не представлено.

ФИО4 М. иск ФИО5 не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать, удовлетворить его встречный иск.

ФИО4 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 С. ФИО10 Д. иск ФИО5 не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать, встречный иск удовлетворить и пояснила, что ФИО13 И. явлется ее младшим братом, истец ФИО5 бывшей супругой ее брата. ФИО13 И. купил спорную квартиру после продажи родительского дома. Позже ФИО13 И. сделал ремонт в квартире. В квартире было все, кроме межкомнатных дверей и обоев. Обои в квартире не предусматривались, потому что шпаклевка была сделана под обои. Работу делал мастер, который может это подтвердить. На ее сына была оформлена доверенность от ФИО20 на продажу квартиры. Брат хотел купить квартиру поближе к 1-ой Махачкале или сделать обмен квартиры. Потом, брат сказала им, что поменял свою квартиру на трехкомнатную квартиру ФИО5 Оформить обмен квартир ФИО5 и ФИО13 И. должны были после получения братом свидетельства о праве собственности на квартиру. ФИО5 то хотела меняться, то нет. ФИО13 И. поручил ее сыну либо договориться с ФИО5, либо продать квартиру. Она разговаривала с ФИО5, которая сказала, что жить в этой квартире не хочет, просила вернуть ее квартиру. Даже когда делали обмен, она просила говорить мужу, что купила квартиру, а не обменяла. По доверенности ФИО20 ее сын продал квартиру. В настоящее время она, ее муж и дети являются собственниками квартиры брата по договору купли-продажи. Им негде жить, но вселиться в квартиру они не могут из-за того, что ФИО5 добровольно квартиру не освобождает.

ФИО4 иск ФИО5 не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать и поддержал пояснения и позицию своих родителей и представителя ФИО23

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск о выселении удовлетворить, суд считает необходимым как иск ФИО5 так и встречный иск ФИО10 удовлетворить в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истец ФИО5 не представила в судебном заседании доказательств, подтверждающих заключение ею договора купли-продажи квартиры с ФИО20, а также доказательств для признания сделки действительной (заключенной).

В соответствии со ст. 8 ГК ПФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО24 с семьей вселились в спорную квартиру в 2011 году.

Право собственности ФИО20 на <адрес>”В” по <адрес> признано решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заселения истца ФИО5 в квартиру в 2011 году, квартира собственностью ФИО20 не являлась и объектом купли продажи быть не могла.

После признания за ним права собственности, ФИО2 действующий по доверенности ФИО20, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал квартиру ФИО6

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Ш. продал квартиру ФИО7

Через 1 месяц и 24 дня ФИО7 продал квартиру ФИО4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>7, <адрес>, выданных 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности на <адрес>”В” по <адрес>, по 1/5 доле каждый.

Договора купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РД.

Учитывая, отсутствие между сторонами договора купли-продажи квартиры, а также отсутствие письменных доказательств исполнения покупателем обязанностей по оплате квартиры ФИО20, суд считает необходимым в иске ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между ФИО20 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО33, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве ФИО4 на квартиру, признании сделки купли-продажи квартиры между ней и ФИО20 состоявшейся (заключенной), отказать.

Иск ФИО5 о взыскании средств, потраченных на ремонт квартиры, суд считает необходимым удовлетворить в части.

Истец ФИО5 заявила иск о взыскании с ФИО4 726690 рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 с семьей проживает в квартире с конца 2011 года по настоящее время, с мая 2011 года до заселения в квартиру произвела ремонтные работы в квартире.

Для проверки доводов сторон, в судебном заседании по их ходатайству допрашивались свидетелем.

В судебном заседании оглашены и исследованы протоколы судебных заседаний по настоящему делу, в которых отражены пояснения свидетелей.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели подтвердили доводы истца о том, что ремонт в квартире производился за счет денежных средств ФИО5

Так, из показаний свидетеля ФИО25 данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире, когда в ней проживал ФИО13 И. были зашпаклеваны стены, углы были потемневшие, дверей не было, туалет и ванна были не до конца отремонтированы. ФИО13 И. деньги на проведение воды, ремонт крыши, которая протекала не давал, говорил что продает квартиру, показал мастерам на новых хозяев.

Из пояснений свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО13 И. проживал в квартире до 2010 года, потом пришли новые люди, говорили, что у Исы долги. Квартира была серая обычная, как каркас. ФИО11 представил ему Абсалутдина (ФИО34) и сказал все вопросы по договору к нему.

Из пояснений свидетеля ФИО4 ФИО27 данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осенью 2007 года он делал ремонт в квартире ФИО20, который купил каркас и делал ремонт. В квартире сделали, шумоизоляцию, шпаклевку, в санузле наполовину установили кафель, доски на полу были, но с щелями. Полы в квартире отшлифовали и покрыли лаком. ФИО11 просто зашпаклевал стены, чтобы, кирпичи не торчали.

Аналогичные данные усматриваются и из пояснений свидетеля ФИО28 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО29, ФИО30, ФИО31, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они проживали в квартире ФИО20 в 2007 – 2008 годах.

В квартире был ремонт, стены были белые без обоев, межкомнатных дверей, плинтусов не было. На полу была доска, мебели не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд осмотрел квартиру с выездом на место. Судом установлено, что ремонт в квартире не свежий, имеются трещины на потолках, на потолках имеются подвесные элементы из гипсокартона. Пол в квартире из доски, в квартире имеются межкомнатные двери, на стенах обои. В ванной комнате имеется кафель.

При вынесении решения, суд учитывает, что ФИО4 ФИО13 И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признавал, что ФИО5 делала в квартире ремонт.

Проявляя недобросовестность, ФИО4 безоговорочно подписали передаточный акт к договору купли-продажи, указывая на то, что получили ключи от квартиры, расчетные книжки, претензий к продавцу квартиры ФИО7 не имеют, заведомо зная, что в квартире более четырех лет проживает ФИО5 и между ФИО20 и ФИО5 имеется спор.

Истцом заявлен иск о взыскании с ФИО4 стоимости, потраченных на ремонт квартиры денежных средств, в сумме 726690 рублей. Эту сумму суд признает завышенной.

В обоснование иска истцом ФИО5 в качестве доказательств произведенных ремонтных работ представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО32 на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес>“В” по <адрес>, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к акту.

Согласно Приложению № смета ремонтно-строительных работ объекта, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «в», <адрес> составляет 726 696 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, давность выполнения ремонтных работ в квартире определить невозможно в связи с отсутствием методик. Объем фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире соответствует данным, указанным в смете ремонтно-отделочных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных работ в представленной смете не соответствует территориальным единым расценкам на ремонтно-строительные работы, с проведением соответствующей индексации трудозатрат по текущему уровню цен и текущей стоимости материалов, общая величина затрат на ремонтные работы, представленной в смете в текущих ценах на день производства экспертизы составляет 555 336 рублей.

С учетом времени и состояния ремонта процент износа составляет 8% и общая величина затрат на ремонтные работы в текущих ценах на день производства экспертизы составляет 510 909 рублей, сумму составляющую стоимость работ и материалов, необходимых для производства указанного ремонта с учетом износа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость ремонтно-отделочных работ спорной квартиры, в сумме 510 909 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с первого собственника ФИО20 и последнего собственника ФИО10, которым будет передана квартира после выселения ФИО5 и ее семьи.

Иск ФИО10 о выселении ФИО5 со всеми проживающими лицами суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО5 о признании сделки купли-продажи действительной (заключенной), иск ФИО10 о выселении ФИО5 со всеми проживающими лицами подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска ФИО10 о взыскании с ФИО5 и ФИО22 денежных средств за вынужденный наем помещения суд считает необходимым отказать.

В обосновании иска ФИО10 ссылаются на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который, в соответствии со ст.609ГК РФ не прошел государственную регистрацию.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО5 удовлетворить в части.

В удовлетворении иска ФИО5 о признании недействительными;

договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «в», <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 Исой ФИО14 и ФИО6;

договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «в», <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ;

договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «в», <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «в», <адрес>;

исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «в», <адрес>;

признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «в», <адрес> между ФИО5 и ФИО35 Исой ФИО14 состоявшимся (заключенным);

взыскании с ФИО35 Исы ФИО14 500 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО35 Исы ФИО14, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 стоимость ремонтных работ квартиры, в сумме 510 909 рублей.

Встречный иск ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право на жилое помещение, выселении ФИО5 со всеми проживающими лицами из квартиры, расположенной по адресу : <адрес> «в», <адрес> удовлетворить.

Выселить ФИО5, со всеми проживающими лицами из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «в», <адрес>.

В иске ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании к ФИО5, ФИО34 Абсалутдина 348 000 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          Дадаева П.А