Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2017 ~ М-993/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика Головиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Головиной Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «ГУТА-Страхование» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Головиной Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 14.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время – АО «ГУТА-Страхование») по риску «Ущерб» по полису №. В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Головиной Д.И. Общество признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 191 963 руб. 99 коп. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Обществу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Головиной Д.И., виновной в совершении ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису № в ЗАО «СГ «УралСиб», Общество обратилось в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о возмещении причиненных убытков. ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило на расчетный счет Общества страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 965, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 71 963 руб. 99 коп. в возмещение причиненного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле привлечены Антонов А.Ю., Антонов Ю.А., АО «СГ «Уралсиб» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Антонов Ю.А., Антонов А.Ю. и представитель третьего лица АО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик Головина Д.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что решением суда с нее была взыскана сумма ущерба, и повторное взыскание недопустимо.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов дела установлено, что 10.03.2012 года между страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» и страхователем Антоновым А.Ю. был заключен договор добровольного имущественного страхования №, на условиях которого было застраховано принадлежащее Антонову А.Ю. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с 10.03.2011 года по 09.03.2012 года, в том числе на случай его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия.

14.01.2013 года в 08 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, сучастием автомобиля <данные изъяты> под управлением Антонова Ю.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Головиной Д.И.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Судом установлено из материалов дела, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Головиной Д.И.

Вышеназванные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются также вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2-2447/13 от 29.04.2013 года

Указанным решением исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены и с Головиной Д.И. в пользу Общества взыскано в счет возмещения ущерба 39442 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1383 руб.27 коп., в общей сумме 41825 руб. 44 коп.

Так же в судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования №: повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, Общество выплатило страховое возмещение в размере 191963 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2013 года.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «ГУТА-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь Антонов А.Ю. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как это следует из письменных материалов дела, риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами за причинение при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страховщиком – ЗАО «СГ «Уралсиб», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, 14.01.2013года, составляет 191963 руб. 99 коп., с учетом износа составляет 170652 руб. 93 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из содержания вышеуказанного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля, а потому каких–либо оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая: причинением имущественного вреда третьим лицам при использовании транспортного средства <данные изъяты>, АО «СГ «Уралсиб» выплатило Обществу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного истцу имущественного вреда превышает установленную п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, на основании ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с виновника ДТП в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании с Головиной Д.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Поскольку АО «СГ «Уралсиб» в пользу Общества было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., соответственно, разница между размером страховой выплаты и фактическим размером имущественного вреда с учетом взысканной по решению суда суммой ущерба составляет 11210 руб. 76 коп. (170652 руб. 93 коп. (сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 120000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика) – 39442 руб. 17 коп. (взысканная ранее судом сумма ущерба)).

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика Головиной Д.И. в пользу Общества надлежит взыскать 11210 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, превышающей указанную, следует отказать, поскольку, как указано выше, решением Новгородского районного суда от 29.04.2013 года с Головиной Д.И. в пользу истца уже была взыскана сумма 39442 руб. 17 коп.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 448 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Головиной Д.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Д.И. в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» 11210 руб.76 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 448 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.