Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2017 (2-20878/2016;) ~ М-14935/2016 от 14.11.2016

Копия

Дело № 2 – 4526/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Смирновой Т.В.,

с участием истца Трунова А.А., представителя истца по устному ходатайству Макарова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова А.А. к Основу П.П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Трунов А.А. обратился в суд с иском к Основу П.П., в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 450000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа размере 585000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13325 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора за пользование суммой займа Основ П.П. обязался выплачивать проценты в размере 10 % ежемесячно. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Истец Трунов А.А. и его представитель Макаров Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени, на претензию, телефонные звонки не отвечает. До октября 2015 года ответчик уплачивал проценты за пользование суммой займа, а потом перестал, пояснив, что возникло трудное материальное положение.

Ответчик Основ П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и по месту жительства. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, займодавец (Трунов А.А.) передает, а заемщик (Основ П.П.) получает денежные средства в размере 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик получил от Трунова А.А. в долг сумму в размере 450000 рублей, данный договор подписан ответчиком. Кроме того, в подтверждение получения указанной суммы ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подтверждает факт получения им денежной суммы от истца.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 10 % ежемесячно от суммы задолженности. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца (п. 2.2 договора).

Доказательства того, что Основ П.П. вернул долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Труновым А.А. заявлен иск о возврате долга и процентов по нему, указанное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Основа П.П. в пользу истца сумму долга по договору займа, в размере 450000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 450000 руб. х 10 % / 30 дн. х 407 дн. = 610500 руб.

Указанный размер процентов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был оспорен ответчиком, судом проверен, признан арифметически неверным, в связи, с чем судом самостоятельно произведен расчет процентов по договору на основании п. 2.1 договора. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, таким образом, с Основа П.П. в пользу Трунова А.А. также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 585000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13325 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трунова А.А. к Основу П.П. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Основу П.П. в пользу Трунова А.А. сумму долга в размере 450000 руб., проценты в размере 585000 руб., возврат государственной пошлины в размере 13325 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу