Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2018 ~ М-350/2018 от 23.01.2018

Стр.-2.200

Дело № 2-1391/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Хрячков И.В.

при секретаре                                 Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Студенцовой Ирины Юрьевны к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Студенцова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется АО «Управляющая компания Ленинского района».

29.11. 2017 года произошло залитие вышеуказанной квартиры в результате течи трубы на чердаке, о чем 06.12.2017г. комиссией в составе представителей АО «УК Ленинского района» был составлен соответствующий Акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры.

В результате залития были повреждены: кухня S- 6,1 кв.м – потолок – плитка ПВХ желтые следы на швах, стены – обои улучшенного качества – отслоение S- 2 кв.м; комната S- 10,1 кв.м – стены – обои улучшенного качества, желтые следы S- 1 кв.м, пол – ламинат вспучен 1 кв.м, желтые следы, вспучивание S- 3 кв.м; комната S- 18,4 кв.м – стены – обои улучшенного качества отслоение S- 3 кв.м, пол ДВП – разбухание S- 3 кв.м, потолок натяжной порван; коридор S- 4,4 кв.м, потолок – панели ПВХ – желтые следы на швах S- 0,1 кв.м, стены – обои улучшенного качества, отслоение S- 3 кв.м, пол – ламинат разбухание S- 1 кв.м.

Как указывает истица, для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Профессиональная оценка», о проведении осмотра поврежденной квартиры ответчик был извещен заблаговременно.

В соответствии с Отчетом об оценке размера материального ущерба от 18.12.2017г. № 3352, составленного ООО «Профессиональная оценка», размер ущерба составляет 87 630 руб.

Также истица указывает, что 28.12.2017г. она направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. Однако, данные требования ответчиком удовлетворены не были.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» материальный ущерб в размере 87 630 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В судебное заседание истица Студенцова И.Ю. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности – Юренев М.А. и Студенцова А.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Жукова Я.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа разумности снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Студенцовой И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11.

Из материалов дела установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется АО «Управляющая компания Ленинского района» (л.д. 114-119). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

29.11. 2017 года произошло залитие вышеуказанной квартиры в результате течи трубы отопления на чердаке, о чем 06.12.2017г. комиссией в составе инженера ПТО Журавлевой С.А. был составлен соответствующий Акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры, из которого следует, что причиной залития является: течь трубы отопления на чердаке (л.д. 12).

Согласно вышеуказанному Акту в результате залития были повреждены: кухня S- 6,1 кв.м – потолок – плитка ПВХ желтые следы на швах S- 1 кв.м, стены – обои улучшенного качества – отслоение S- 2 кв.м; комната S- 10,1 кв.м – стены – обои улучшенного качества, желтые следы S- 1 кв.м, пол – ламинат вспучивание 1 кв.м; комната S- 18,4 кв.м – стены – обои улучшенного качества отслоение S- 3 кв.м, пол ДВП – разбухание S- 3 кв.м, потолок натяжной порван; коридор S- 4,4 кв.м, потолок – панели ПВХ – желтые следы на швах S- 0,1 кв.м, стены – обои улучшенного качества, отслоение S- 3 кв.м, пол – линолеум разбухание S- 1 кв.м. (л.д. 12).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше и ответчиком не оспаривалось, управление многоквартирным домом № 29 по ул. Свободы г. Воронежа в настоящее время осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».

Как указано в Акте обследования квартиры №, причиной залития является: течь трубы отопления на чердаке (л.д. 12).

Факт залития квартиры истца и указанную в акте обследования квартиры причину залития представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Таким образом, АО «Управляющая компания Ленинского района» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома № по ул. <адрес>, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило течь трубы отопления на чердаке, что повлекло залитие квартиры истца.

28.12.2017г. истица направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры (л.д. 65-67). Однако, данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, суд полагает установленным обязательство АО «Управляющая компания Ленинского района» по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием № 3352 от 18.12.2017г., составленным ООО «Профессиональная оценка», в соответствии с которыми рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива квартиры, площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 87 630 руб. (л.д. 13-35).

Представителем ответчика в судебном заседании размер заявленного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 87 630 руб.

Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был достоверно установлен факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет: (87 630 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 45 315 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство представителя о снижении размера штрафа, в данном случае суд считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу Студенцовой И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 13 000 руб., а также в силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д.88), а всего 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 828,90 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 128,90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

    Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Студенцовой Ирины Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 87 630 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего 120 630 (сто двадцать тысяч шестьсот тридцать) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

        Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 128 (три тысячи сто двадцать восемь) руб. 90 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                                                                            И.В.Хрячков