Решение по делу № 2-1202/2016 от 15.11.2016

Дело 2-1202/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кулебаки                  13 декабря 2016 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хаит Т.В., при секретаре судебного заседания Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее - Третейский суд АНО НАП) от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № Т-ННГ/16/7167, указав в обоснование доводов заявления, что постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе Третейского судьи [ФИО]5, назначенным в соответствии со ст.ст. 9,10 ФЗ «О Третейских судах в РФ», ст.ст. 11,12 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП рассмотрено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя Брюшкова Д. А., Солдатовой Е. А., Брюшкова Д. А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>., о взыскании третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности Брюшкову Д. А., заложенное по договору залога <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>:

автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, ПТС <№*****>,выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, государственный регистрационный знак <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

грузовой автомобиль (бортовой) <данные изъяты>, ПТС <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрационный знак <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, цвет белый, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Арбитражным решением Третейского суда АНО НАП от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <№*****> исковые требования Банка удовлетворены, и именно третейский суд решил:

Исковые требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации: <ДД.ММ.ГГГГ>; место нахождения: <адрес>) удовлетворить.

1. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя с Брюшкова Д. А., Солдатовой Е. А., Брюшкова Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> коп., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

2. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований, на принадлежащее на праве собственности Брюшкову Д. А. имущество:

автомобиль грузовой бортовой <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, цвет бежевый светлый, ПТС <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, государственный регистрационный знак <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

грузовой автомобиль (бортовой) <данные изъяты>, <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, цвет белый, ПТС <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрационный знак <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, цвет белый. Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

3. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Брюшкова Д. А., Солдатовой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор в размере <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с Брюшкова Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченный третейский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Арбитражное Решение третейского суда АНО НАП получено заявителем нарочно <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вынесенное Третейским судом АНО НАП решение должниками добровольно не исполнено.

Со ссылкой на положения ст. 45 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 102-ФЗ «О третейских судах», пар.30 Регламента Третейского разбирательства Третейского суда НАП, ст.ст.423-428 ГПК РФ просил:

1. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <№*****> следующего содержания:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя с Брюшкова Д. А., Солдатовой Е. А., Брюшкова Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>

2.Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований, на принадлежащее на праве собственности Брюшкову Д. А. имущество:

автомобиль грузовой бортовой <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, цвет бежевый светлый, ПТС <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, государственный регистрационный знак <№*****> <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

грузовой автомобиль (бортовой) <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, цвет белый, ПТС <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрационный знак <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, цвет белый. Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

3. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Брюшкова Д. А., Солдатовой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор в размере <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с Брюшкова Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Брюшкова Д. А., Солдатовой Е. А., Брюшкова Д. А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп, оплаченную за рассмотрение судом настоящего заявления.

Просили выдать исполнительные листы по числу ответчиков незамедлительно после принятия судебного акта.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ИП Брюшков Д.А., Солдатова Е.А., Брюшков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России», изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что решением Третейского суда АНО от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <№*****> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Брюшкову Д. А., Солдатовой Е. А., Брюшкову Д. А. постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

1. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя с Брюшкова Д. А. (ИНН <№*****>, дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>: зарегистрирующий орган: ИФНС № 4 по Нижегородской области, дата рождения <ДД.ММ.ГГГГ>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты>), Солдатовой Е. А. (дата рождения <ДД.ММ.ГГГГ>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> ; <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

2. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований, на принадлежащее на праве собственности Брюшкову Д. А. (дата рождения <ДД.ММ.ГГГГ>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, место работы индивидуальный предприниматель), имущество:

автомобиль грузовой бортовой <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, цвет бежевый светлый, ПТС <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, государственный регистрационный знак <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

грузовой автомобиль (бортовой) <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, цвет белый, ПТС <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрационный знак <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, цвет белый. Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

3. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Брюшкова Д. А., Солдатовой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор в размере <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с Брюшкова Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченный третейский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая по существу требование, заявленное ПАО «Сбербанк России», суд исходит из того, что в силу ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что Третейским судом АНО НАП спор рассмотрен на основании пункта 14 кредитного договора <№*****>, заключенного сторонами от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (ОГРП <№*****>) (далее - Третейский суд АНО НАП в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда АНО НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Кредитный договор подписан сторонами, то есть является третейским соглашением по смыслу ст.7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Кроме того, основаниями обращения за разрешением спора являются также п.11 договора залога <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, п.7 договора поручительства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между истцом и ответчиками.

Исследовав обстоятельства разрешения третейским судом иска ПАО Сбербанк России к ответчикам, суд установил тот факт, что решение Третейского суда должниками не исполнено добровольно, как это предусмотрено ст. 44 Федерального закона.

В силу ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом проверены условия третейских соглашений от <ДД.ММ.ГГГГ> и установлено, что оно действительно по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор рассмотрен в соответствии с компетенцией третейских судов, установленной положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Решение третейского суда в силу третейского соглашения является окончательным, принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия и не содержит постановлений по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения и компетенции третейского суда, установленной законом и правилами третейского разбирательства третейского суда. Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и требованиям Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Решение третейского суда в порядке, установленном законом, не отменено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства <ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчиками данное решение не исполнено, иного суду не представлено.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса РФ, аналогичная норма содержится и в п. 1 ч. 3 ст. 45 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда третейского суда прилагаются подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче исполнительного листа, банком была приложено решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <№*****>, подписанное третейским судьей его вынесшим.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом проверено решение третейского суда на предмет возможности нарушения основополагающих принципов российского права и установлено, что такие нарушения не допущены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Статьей 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина – предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина-предпринимателя или гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из мотивировочной части решения третейского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответчики уведомлялись о принятии иска к производству, о необходимости согласования кандидатуры судей, о назначении дела к слушанию заказным письмом.

Из материалов дела также следует, что сторонам <ДД.ММ.ГГГГ> по известным Третейскому суду адресам направлялись извещения о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для решения спора третейского судью и запасного третейского судью. Истец извещен по указанному им адресу электронной почты, ответчики извещены телеграммами, а также СМС - извещениями, на которые получены уведомления о доставке. Кроме того, сторонам <ДД.ММ.ГГГГ> по известным третейскому суду адресам направлялись извещения о составе Третейского суда, месте, дате и времени третейского суда. Истец извещен по указанному им адресу электронной почты, ответчики извещены телеграммами, а также СМС - извещениями, на которые получены уведомления о доставке.

Сведений, которыми бы эти обстоятельства опровергались, ответчиками в судебном заседании не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Брюшкова Д. А., Солдатовой Е. А., Брюшкова Д. А. судебных расходов (государственной пошлины) в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом за рассмотрение судом настоящего заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец произвел оплату государственной пошлины за рассмотрения заявления о выдачи исполнительного листа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого.

Суд также пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о незамедлительной выдаче исполнительных листов после принятия настоящего определения следует отказать, поскольку в силу п.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист может быть выдан судом взыскателю после вступления данного судебного постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <№*****> следующего содержания:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя с Брюшкова Д. А. (ИНН <№*****> дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>: зарегистрирующий орган: ИФНС № 4 по Нижегородской области, дата рождения <ДД.ММ.ГГГГ>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты>), Солдатовой Е. А. (дата рождения <ДД.ММ.ГГГГ>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> ; <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

2. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований, на принадлежащее на праве собственности Брюшкову Д. А. (дата рождения <ДД.ММ.ГГГГ>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты>), имущество:

автомобиль грузовой бортовой <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, цвет бежевый светлый, ПТС <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, государственный регистрационный знак <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

грузовой автомобиль (бортовой) <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, цвет белый, ПТС <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрационный знак <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, цвет белый. Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

3. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Брюшкова Д. А., Солдатовой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор в размере <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с Брюшкова Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с Брюшкова Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп, оплаченную за рассмотрение судом настоящего заявления.

6. Взыскать с Солдатовой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп, оплаченную за рассмотрение судом настоящего заявления

В удовлетворении ходатайства о незамедлительной выдаче исполнительных листов после принятия судебного акта отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                      Т.В.Хаит