Дело № 2-2850/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2017 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
с участием: представителя истца Берлова В.Н. по доверенности Среда М.С. и представителя ответчиков Быстровой Т.П. и Христюченко Е.А. по доверенностям Шевцовой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Берлова В.Н. к администрации Минераловодского городского округа, Христюченко Е.А. и Быстровой Т.П. о сохранении жилого дома с кадастровым номером .............. расположенного по адресу: .............., в реконструированном виде, о реальном разделе указанного жилого дома, а также прекращения права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Берлов В.Н. обратился в суд с указанным иском к Быстровой Т.П., Христюченко Е.А. и администрации Минераловодского городского округа, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: город .............., состоящего из жилого дома с подсобными помещениями инв. .............. литер А, кадастровый ............../А и земельного участка площадью 580 кв.м., кадастровый ...............
Вторая ? доля названного жилого дома принадлежала Х.М.Н.., умершей .............. года. После ее смерти в наследство на указанную долю вступили в равных долях ее дети - Х.А.П. и Быстрова Т.П.
Х.А.П. свое право на ? долю в жилом доме оформил и зарегистрировал в 2007 году. Быстрова Т.П. обратилась в пределах срока к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, вступила в него, однако право собственности на долю в жилом доме до настоящего времени не зарегистрировала. Ею выдавалась доверенность на имя Шевцовой Г.М. в мае 2013 года для оформления наследства, однако действия по регистрации права не произведены.
.............. Х.А.П. умер. После его смерти с заявлением о вступлении в наследство обратилась его дочь - Христюченко Е.А.
Христюченко Е.А. 12.04.2013 года также выдавала доверенность на имя Шевцовой Г.М. для оформления наследства. Однако право на жилой дом не зарегистрировала до настоящего времени.
Таким образом, собственниками жилого дома являются: Берлов В.Н. (1/2 доля), Христюченко Е.А. (1/4 доля). Быстрова Т.П. (1/4 доля).
В сентябре 2007 года истцом было получено разрешение на строительство № Ru 26516102/408, в соответствии с которым дано разрешение на реконструкцию жилого дома литеры «А-а-а1-а2» сроком действия до 20.09.2017 года.
Реконструкция жилого дома истцом произведена. В результате реконструкции жилого дома образованы литер «А1», площадью 18,0 кв.м., литер «Б», площадью 15,0 кв.м. В результате произведенной реконструкции жилого дома, увеличилась общая площадь домовладения и стала равной 94,5 кв.м.
Для регистрации права собственности на жилой дом с увеличенной площадью необходимо совместное заявление всех долевых собственников.
Однако, с учетом того, что ответчики Быстрова Т.П. и Христюченко Е.А. не проживают в городе Минеральные Воды, не оформили своего права собственности на объект недвижимости, осуществить действия по регистрации права в порядке подачи заявления не представляется возможным.
Право истца на земельный участок под жилым домом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...............
Документами, подтверждающими факт создания нового объекта недвижимости (реконструированный жилой дом) являются технический паспорт и технический план здания. Дом в реконструированном виде соответствует действующим нормам и требованиям, не угрожает жизни или здоровью людей, что подтверждается техническим заключением ООО «Архитектурно-планировочное бюро», исследовавшего дом.
Как следует из технической документации общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 94,5 кв.м. (включая жилые, подсобные помещения 91,3 кв.м. и вспомогательные помещения 3,2 кв.м.). Площадь части жилого дома, которая находится в собственности ответчиков, составляет 31,3 кв.м., что составляет не более 1/3 от общей площади жилого дома.
Реконструкция жилого дома проведена истцом за счет собственных средств. С согласия собственника Х.А.П.. (на момент выдачи разрешение только его право было зарегистрировано в установленном порядке). Ответчики в спорном домовладении не проживают на протяжении многих лет, не несут бремя содержания общего имущества.
В адрес ответчиков были направлены письма с требованием об обращении в МФЦ по месту проживания и подачей соответствующего заявления.
Никаких действий ответчиками не произведено.
В той связи, что ответчики не оформляют свои права на недвижимость, не доступны для решения каких-либо вопросов, не имеют интереса в сохранении общего имущества, истцу крайне затруднительно реализовывать свои права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
Учитывая, что истцом за свой счет произведено улучшение общего имущества, которое привело к увеличению общей площади жилого дома, определенные ранее доли в общей собственности подлежат изменению.
Доля истца должна составлять 66/100. Доля ответчиков должна составлять по 17/100 на каждого.
Часть жилого дома, которой пользуется истец, изолирована, имеет самостоятельный вход. Таким образом, часть жилого дома попадает под требования к жилым домам блокированной застройки, содержащиеся в Своде правил № 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденной приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. № 789.
Истец имеет самостоятельный лицевой счет и все коммуникации. Имеет свою домовую книгу. Выдел доли истца возможен без проведения каких-либо мероприятий по изолированию части дома. Границы пользования частью земельного участка определены и не оспариваются.
В связи с чем, просил суд сохранить жилой дом с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: город .............., в реконструированном виде, перераспределить доли в общем имуществе, признав за Берловым В.Н. право собственности на 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу: город .............., а также прекратить право общей долевой собственности на домовладение и произвести реальный выдел доли Берлова В.Н. блока из литер А (пом. 5 и 6) литер а1, литер А1, литер Б.
В процессе рассмотрения данного дела представитель истца Берлова В.Н. по доверенности Среда М., в порядке статьи 39 ГПК РФ отказалась от части требований к Быстровой Т.П. и Христюченко Е.А., администрации Минераловодского городского округа о перераспределения долей в общем имуществе, признав за Берловым В.Н. право собственности на 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м.
Определением Минераловодского городского суда от 24 октября 2017 года производство по данному гражданскому делу в части требований к Быстровой Т.П. и Христюченко Е.А., администрации Минераловодского городского округа о перераспределения долей в общем имуществе, признав за Берловым В.Н. право собственности на 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м., прекращено.
Истец Берлов В.Н., а также ответчики Быстрова Т.П. и Христюченко Е.П., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их интересы на основании доверенностей представляют Среда М.С. и Шевцова Г.М.
Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель ответчика - администрации Минераловодского городского округа, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное в отсутствие представителя ответчика - администрации Минераловодского городского округа.
В судебном заседании представитель истца Берлова В.Н. по доверенности Среда М.С., заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером 26:24:040137:60, расположенный по адресу: город Минеральные Воды, улица Фрунзе, 9, в реконструированном виде, прекратить общую долевую собственность на домовладение и произвести реальный выдел доли Берлова В.Н. блока из литер А (пом. 5 и 6) литер а1, литер А1, литер Б.
Представитель ответчиков Быстровой Т.П. и Христюченко Е.А. по доверенности Шевцова Г.М требования Берлова В.Н. признала в полном объеме, полностью подтвердила их доводы, изложенные в исковом заявлении.
Не возражала против удовлетворения требований Берлова В.Н. в полном объеме.
Суд, выслушав доводы представителя истца Берлова В.Н. по доверенности Среда М.С, а также представителя ответчиков Быстровой Т.П. и Христюченко Е.А. по доверенности Шевцовой Г.М., признавшей требования в полном объеме, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Берлова В.Н. заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так в соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу положений пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что Берлову В.Н. на основании договора купли-продажи доли домовладения от .............. на праве собственности принадлежит ? доля домовладения литер «А», расположенного по адресу: город .............., общей площадью 59,20 кв.м., состоящего из жилого дома с подсобными помещениями инв. .............. литер А, кадастровый ............../А и земельный участок площадью 580 кв.м., кадастровый .............. /л.д.9-10/.
Вторая ? доля данного жилого дома с надворными строениями принадлежала на основании договора дарения от .............. Х.М.Н.л.д.64/.
.............. Х.М.Н. умерла /л.д.32/.
После ее смерти в наследство на указанную долю вступили в равных долях ее дети - Х.А.П. и ФИО3
.............. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. Х.А.П. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно - на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями, литере «А» общей площадью 59,20 кв.м., расположенный по адресу: .............. /л.д.34/.
.............. Х.А.П. умер /л.д. 35/.
По сообщению нотариуса по городу Минеральные Воды Н.Р.М. после смерти Х.А.П. умершего .............., открыто наследственное дело ............... Наследницей по закону является дочь -Христюченко Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности жилого .............., расположенного на земельном участке по адресу: город .............. и права на денежные средства не выдавались /л.д.55/.
Из материалов дела также следует, что 28 сентября 20007 года Берлову В.Н. администрацией города Минеральные Воды Минераловодского района СК выдано разрешение на строительство № Ru 26516102/408, в соответствии с которым дано разрешение на реконструкцию жилого дома литеры «А-а-а1-а2», расположенного на земельном участке по адресу: город .............., сроком действия до 20.09.2017 года.
В судебном заседании также установлено, что Берловым В.Н. произведена реконструкция спорного домовладения. В результате реконструкции жилого дома образованы литер «А1», площадью 18,0 кв.м., литер «Б», площадью 15,0 кв.м. В результате произведенной реконструкции жилого дома, увеличилась общая площадь домовладения и стала равной 94,5 кв.м.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенному по адресу: .............., составленному по состоянию на 09 июня 2016 года, общая площадь жилого дома составляет 94,5 квадратных метров, из которой: жилая площадь - 71,3 квадратных метров, подсобная площадь - 20,0 квадратных метров, площадь помещений вспомогательного использования - 3,2 квадратных метров /л.д. 15-22/.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, в связи с произведенными Берловым В.Н. работами общая площадь жилого дома увеличилась с 59,20 квадратных метров до 94,5 квадратных метров, в том числе жилая площадь увеличилась с 43,8 квадратных метров до 71,3 квадратных метров.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривались.
Согласно отчету ООО «Архитектурно-планировочное бюро» здания литера «А1» по адресу: город .............., установлено, что здание пристройки (литер А1») построено в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям; строительные конструкции здания удовлетворяют правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций и не нарушают прав и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья других граждан; здание пристройки (литер «а1») не имеет дефектов (трещин и деформаций), и находится в устойчивом состоянии /л.д.23-28/.
С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома с кадастровым номером 26:24:040137:60, расположенного по адресу: город .............., в реконструированном состоянии.
В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяется по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Как установлено в судебном заседании, часть жилого дома, которой пользуется истец, изолирована, имеет самостоятельный вход и все коммуникации. Таким образом, часть жилого дома попадает под требования к жилым домам блокированной застройки, содержащиеся в Своде правил № 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденной приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. № 789.
В результате предполагаемого раздела прямое предназначение создаваемых частей жилого дома не изменится, они останутся предназначены для длительного круглосуточного проживания людей.
Выдел доли истца Берлова В.Н. возможен без проведения каких-либо мероприятий по изолированию части дома. Границы пользования частью земельного участка определены и не оспариваются.
При таких обстоятельствах требования Берлова В.Н. о прекращении общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, улица Фрунзе, 9, а также о реальном выделе доли Берлова В.Н. из литер А (пом. 5 и 6) литер а1, литер А1, литер Б, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд также принимает во внимание, что в данном случае реальный выдел доли Берлова В.Н. возможен, поскольку такой выдел не наносит несоразмерного ущерба имуществу, находившемуся в долевой собственности, и не исключает возможности использования имущества по целевому назначению, без существенного ухудшения его технического состояния и снижения материальной ценности.
В связи с реальным выделом доли из спорного жилого дома, находившегося в праве долевой собственности, в силу закона прекращается право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пункты 62 – 65).
Согласно статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 12, 244, 245, 247 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Берлова В.Н. к администрации Минераловодского городского округа, Христюченко Е.А. и Быстровой Т.П. удовлетворить. Сохранить жилой дом с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: город .............., в реконструированном виде.
Произвести выдел доли Берлова В.Н. блока из литер А (пом. 5 и 6) литер а1, литер А1, литер Б, расположенного по адресу: город ...............
Прекратить право общей долевой собственности Берлова В.Н., Христюченко Е.А. и Быстровой Т.П. на жилой дом, площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу: город ...............
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 29 октября 2017 года.
Судья
Копия верна:
Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.