Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8137/2017 от 14.02.2017

Судья Стогний Н.И. дело №33-8137/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

по докладу Волошиной С.Г.

при секретаре Котовой В.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Аванесян Г.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстегнеева Л.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Ермолаеву А.А. и Аванесяну Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей – солидарно.

В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что <...> года в 08 часов 40 минут на <...> Ермолаев А.А., управляя автомобилем <...>, г/н <...> <...>, принадлежащим Поповой К.О., выехал на левую сторону дороги, допусти столкновение с автомобилем <...>, г/н <...>, под управление Аванесяна Г.А., принадлежащим Сепаняну К.А., движущимся со встречного направления, после чего автомобиль <...> допустил наезд на пешеход Евстегнееву Л.Д.

Согласно постановлению Белореченского районного суда <...> г. Ермолаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

<...> г. постановление Белореченского районного суда от <...> г. вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ермолаева А.А. получила телесные повреждения в вид закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека и субконъюктивального кровоизлияния области левого глаза, сотрясения головного мозга; а также краевого оскольчатого перелома таранной кости левой стопы с небольшим смещение отломков, оскольчатого перелома ладьевидной кости левой стопы, перелог основания головки пятой плюсневой кости левой стопы, отрывного перелома латеральной лодыжки левой голени, причиненные повреждения, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

<...> г. по <...> г. истец находилась на стационарном лечении травматологическом отделении «ЦРБ МО Белореченский район», с <...> года по <...> г. Евстегнеева Л.Д. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога МБУЗ «ЦРБ МО БР».

При этом до настоящего времени проходит курс реабилитации, поскольку восстановится полностью от полученных травм не получается.

Ответчики судьбой истца не интересуется, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Представитель ответчика Ермолаева А.А. - < Ф.И.О. >12. с измененными исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда согласна частично, полагает, что размер компенсации в <...> рублей будет достаточным, в остальной части заявленных требований просил отказать. Полагает, что компенсация морального вреда в размере <...> рублей не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика Ермолаева А.А. и является чрезмерно завышенной.

Аванесян Г.А. заявленными истцом требованиями не согласен, полагает, поскольку он не является виновником ДТП, не должен компенсировать моральный вред.

Прокурор в своем заключении полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность ответчиков в данном случае наступает без вины. Однако в определении размера денежной компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.

Решением Белореченского районного суда от <...> г. удовлетворены частично требования Евстегнеевой Л.Д.. Суд взыскал с Ермолаева А.А. и Аванесяна Г.А. солидарно, в пользу Евстегнеевой Л.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рубля, а всего <...> рубль, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчика Аванесян Г.А. просит суд отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле старший помощник межрайпрокурора < Ф.И.О. >13 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аванесян Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <...> года в 08 часов 40 мин. на <...> Ермолаев А.А., управляя автомобилем <...>, г/н <...>, принадлежащим Поповой К.О., выехал на левую сторону дороги, допустил столкновение с автомобилем <...>, г/н <...> под управлением Аванесяна Г.А., принадлежащим Сепаняну К.А., движущегося со встречного направления, после чего автомобиль <...> допустил наезд пешехода Евстегнееву Л.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия Евстегнеева Л.Д. получила телесные повреждения, которые относятся причинившим вред здоровью средней тяжести.

Виновным в совершении ДТП признан Ермолаев А.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Белореченского районного суда по делу об административном правонарушении от <...> года (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, т.е. лицом владеющим транспортным средством на законном основании, в том числе на праве аренды.

При рассмотрении дела по существу, судом достоверно установлено, что в результате наезда Евстегнеевой Л.Д. причинен вред здоровью средней тяжести, приведший к длительному лечению, сильным болям, беспомощности, нарушению нормального образа жизни, необходимости в постороннем уходе.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что с Ермолаева А.А. и Аванесяна Г.А. солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ за причиненные Евстегнеевой Л.Д. нравственные и физические страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано солидарно с Ермолаева А.А. и Аванесяна Г.А. по <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аванесян Г.А. о том, что суд не учел тот факт, что ДТП произошло по вине Ермолаева А.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от <...> г.Белореченского районного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при причинении вреда третьим лицом владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Если определить степень вини не представляется возможным, доли признаются равными.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аванесян Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: