Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2016 (2-2461/2015;) ~ М-2551/2015 от 11.12.2015

Дело № 2- 239/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 25 февраля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Боярского А.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаденко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шаденко Е.В. (далее истец) обратилась в Красногорский районный суд с исковым заявлением к ООО «Альфа-Строй» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указала, что * года она заключила с ООО «Альфа-Строй» договор подряда на строительство бани, расположенной по адресу: (адрес). Договором определен срок выполнения работ с * года по * года. Цена договора согласно смете составляет * руб. Во исполнение договора истец передала ответчику денежные средства: * года - в размере * руб., * года – в размере * руб., * года- в размере * руб. В определенный договором срок работы не были выполнены. К * года ответчиком был заложен фундамент бани. Более никаких работ не производилось. Претензией от * года истец отказалась от договора и просила вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени деньги не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда от * года в размере * руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с * года по * года в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от * года (л.д.28), исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.32), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело без его участия. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Судом установлено, что * года между ООО «Альфа-Строй» и Шаденко Е.В. заключен договор подряда на строительство бани, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.8-10). Договором определен срок выполнения работ с * года по * года (п.2.1 договора). Цена договора согласно смете составляет * руб. (л.д.11). Во исполнение договора истец передала ответчику денежные средства: * года - в размере * руб., * года – в размере * руб., * года- в размере * руб., что подтверждается квитанциями (л.д.16).

В определенный договором срок работы не были выполнены. К * года ответчиком был заложен фундамент бани. Более никаких работ не производилось. Претензией от * года истец отказалась от договора и просила вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 17, 20). До настоящего времени деньги не возвращены.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ наступил * года. Ответчик в установленные договором подряда сроки свои обязательства не исполнил.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам п. 4 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Из акта от * года следует, что истцом приняты работы по возведению фундамента (л.д.12).

В данном случае, из обстоятельств дела не следует, что истец фактически воспользовался результатом работ выполненных ответчиком по состоянию на * года и они имели для него потребительскую ценность.

Разрешая спор, суд руководствуется указанными выше положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что поскольку ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору от * года, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере * руб. является правомерным; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, служит основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявления о снижении неустойки ответчиком, в силу которого возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * руб. * коп. за период с * года по * года (* дня) в размере *% от цены договора (* руб.) за каждый день просрочки (* х *% х * = * руб. * коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере * руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (* руб. + * руб. * коп. + * руб.) * *% = * руб. * коп.

Таким образом, в пользу Шаденко Е.В. с ООО «Альфа-Строй» подлежит взысканию штраф в размере * руб. * коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, заявления об этом от ответчика не поступало, доказательств тому, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи для представления ее интересов Шаденко Е.В. заключен договор с адвокатом Боярским А.А. (л.д.21); его услуги оплачены в полном объеме, а именно за представительство в суде - * руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией серии * (л.д. 22).

При этом судом установлено, что адвокат Боярский А.А. участвовала в двух судебных заседаниях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца Шаденко Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению Шаденко Е.В. расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральского» в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаденко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу Шаденко Е.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда от * года в размере * руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с * года по * года в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп., расходы на представителя в размере * руб., всего * руб. * коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» госпошлину в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме * руб. * коп.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в Красногорский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2016 года.

Судья: С.Л. Мартынюк