Решение по делу № 11-304/2016 от 09.11.2016

Апелляционное дело № 11-304/2016

Мировой судья С.В. Долгова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Архиповой Ирины Юрьевны к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Архиповой И.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата года, которым в удовлетворении исковых требований Архиповой Ирины Юрьевны к «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора ----- от дата., признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения требований закона, взыскании денежных средств в размере ------ коп., компенсации морального вреда в размере ------ руб., отказано

УСТАНОВИЛ:

Архипова И.Ю. обратилась с указанным иском к мировому судье с, в обоснование указав, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор ----- от дата. на сумму ------ руб. По условиям вышеуказанного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Архипова И.Ю. в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

дата. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием следующих причин.

Указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

При обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

Архипова И.Ю. просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора ----- от дата. в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------ руб., начисленные и удержанные неустойки в размере ------ коп.

Истец Архипова И.Ю., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата в удовлетворении исковых требований Архиповой И.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Архипова И.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу заочным решением мирового судьи, просит его отменить. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора. Отмечает, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не согласна с условиями о безакцептном списании денежных средств. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывает, что условия договора ущемляют права потребителя.

Истец Архипова И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При подаче апелляционной жалобы ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения мирровым судьей норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судом апелляционной инстанции не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может не основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, между Архиповой И.Ю. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор ----- от дата. на сумму ------ руб. По условиям вышеуказанного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Архипова И.Ю. в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. По договору заемщик обязался вернуть кредитору сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами до 17.08.2019г.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условие о праве банка безакцептного списания денежных средств со счета клиента согласовано сторонами (п.9.4 договоора) и не противоречит нормам, предусмотренным законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исхода из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затрата, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Архипова И.Ю. действовала добровольно.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора о предоставлении кредита истцом не представлено, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для его расторжения не имеется.

На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 упомянутого Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 29 вышеназванного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.

Из указанного договора следует, что Архипова И.Ю. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита. Ответчицей подписан график платежей, который содержит графу "платеж за расчетный период". Истице было известно о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора Архиповой И.Ю. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, у ответчицы как у заемщика возражений относительно условий кредитного договора не имелось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с ее волей и в ее интересах, заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно учтено судом первой инстанции, ответчица лично выразила желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, кредитный договор ----- от дата. не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что ответчица заключала сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчица был лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, то не имеется оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка от суммы просроченной задолженности является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время установленный договором займа размер неустойки (п.11.1 договора), соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оснований для признания недействительным данного условия договора займа в связи с завышенным размером неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, при заключении договора Архиповой И.Ю. о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что АО "Банк Русский Стандарт" злоупотребляет своими правами, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, всем доказательств в решении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по иску по иску Архиповой Ирины Юрьевны к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой И.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено: 29.11.2016г.

Судья В.В. Савельева