Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2013 (2-2393/2012;) ~ М-2895/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-235/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием

представителя истца Моргунова Е.С.,

ответчика Тимофеева Р.В.,

ответчика Кульменева Э.В.,

при секретаре Чебаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой С.П. к Тимофееву Р.В. и Кульменеву Э.В. об исключении имущества из описи и ареста,

установил:

Зайцева З.С. обратилась в суд с иском к Тимофееву Р.В. и Кульменеву Э.В. об освобождении от ареста и исключении из актов описи имущества от <дата обезличена> произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Абляевой Р.В. в рамках исполнительного производства №<номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество Тимофеева Р.В.

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто следующее имущество Тимофеева Р.В.: <данные изъяты>

Кроме того, в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится на исполнении исполнительное производство № <номер обезличен> возбужденное на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Тимофеева Р.В.

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто следующее имущество Тимофеева Р.В.: <данные изъяты>

Однако все указанное выше имущество было приобретено на общие средства Зайцевой З.С. и Тимофеева Р.В. в период брака и является их общей совместной собственностью.

В связи с тем, что истец стороной в исполнительном производстве не является, она не обладает правами стороны исполнительного производства, в связи с чем самостоятельно не имеет возможности представить в суд документы имеющиеся в материалах исполнительного производства № <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного лита №<номер обезличен> от <дата обезличена> и материалах исполнительного производства № <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного лита №<номер обезличен> от <дата обезличена>. Просит освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.

В судебное заседание истец Зайцева З.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Моргунов Е.С., действующий на основании доверенности от 20.11.2012, срок полномочий три года, исковые требования Зайцевой З.С. поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимофеев Р.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что арестованное имущество использовалось им, приобретено было на общие деньги с Зайцевой З.С.

Ответчик Кульменев Э.В. исковые требования не признал и пояснил, что все арестованное имущество приобреталось на общие деньги истца и ответчика Тимофеева Р.В. является надуманным. Истом не представлено ни одно доказательства о времени приобретения спорного имущества, и того, что арестованное имущество приобреталось на общие деньги, в период брака. Считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что согласно исполнительному листу № <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество Тимофеева Р.В. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Абляевой Р.В. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника Тимофеева Р.В., о чем вынесено постановление.

Согласно ст.ст. 69,80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> судебным при ставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто следующее имущество Тимофеева Р.В.: <данные изъяты>

Кроме того, в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится на исполнении исполнительное производство № <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Тимофеева Р.В.

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто следующее имущество Тимофеева Р.В.: <данные изъяты>

Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на принадлежность ей иТимофееву Р.В. вышеуказанное имущество, которое было приобретено на общие средства Зайцевой З.С. и Тимофеева Р.В. в период брака.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При проведении ареста имущества и составлении акта описи и ареста имущества Тимофееву Р.В. были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в актах описи и ареста имущества от <дата обезличена>

Какие-либо заявления и замечания от должника при производстве ареста и описи имущества не поступило, сведений о наличии у арестованного имущества другого собственника в акте о наложении ареста (описи имущества) не содержится. Истцом и ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия возможности у Тимофеева Р.В. сделать такое заявление при составлении указанного акта. Также не представлено доказательств того, что на момент ареста имущества Тимофеев Р.В. представил судебному приставу-исполнителю договоры купли-продажи арестованного имущества.

Поскольку иск об исключении имущества из описи относится к искам, касающимся защиты права собственности, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является его право на арестованное имущество, следовательно, применительно к рассматриваемому делу, суду должны быть представлены доказательства принадлежности указанного арестованного имущества Зайцевой З.С.

В силу ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения имущества в собственность является договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 223, 458 ГК РФ под передачей понимается вручение имущества приобретателю. Имущество считается врученным приобретателю с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

То обстоятельство, что истец и ответчик Тимофеев Р.В. являлись родственниками (бывшие супруги), не подтверждают доводы истца о принадлежности ей арестованного имущества.

Дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста истец Зайцева З.С. имуществом, указанным в актах описи и ареста, не владела.

Исходя из пояснений ответчика Тимофеева Р.В., данных им в судебном заседании, назначение арестованного имущества, которое не предназначено для личных бытовых нужд семьи, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является имуществом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, которую осуществляет ответчик Тимофеев Р.В..

Сведения о том, что истец Зайцева С.П. осуществляет предпринимательскую деятельность совместно с ответчиком Тимофеевым Р.В. суду не представлены.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных, достоверных и бесспорных доказательств принадлежности ей имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи) от <дата обезличена>, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зайцевой С.П. к Тимофееву Р.В. и Кульменеву Э.В. об исключении имущества из описи и ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых