Приговор по делу № 1-11/2018 (1-221/2017;) от 30.10.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12.02.2018 Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием гособвинителя Артемовской горпрокуратуры Горбуновой О.В., адвокатов Семений В.Н., Коноплянникова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соловьева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого 15.06.2016 Артемовским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2г.;

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228-1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Соловьёв А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Соловьёв А.А., находясь в помещении бани по адресу: <адрес>, из дружеских побуждений, передал и тем самым незаконно сбыл потребителю наркотических средств ФИО1, вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое относится к наркотическим средствам - производным N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,84 грамма, которое включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Подсудимый Соловьёв А.А. вину в совершении преступления не признал полностью и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе вахтовым методом в <адрес>. После приезда в <адрес> он находился или дома, или на строительстве гаража своей сестры ФИО2 в <адрес>. ФИО1 знает как жителя <адрес>, близко с ним не общается. С ФИО1 после приезда ДД.ММ.ГГГГ он не встречался, не общался, наркотические средства ему не передавал. ФИО1 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, предъявил претензии по поводу того, что он сдал его сотрудникам полиции, и сказал, что сообщит полицейским о том, что наркотик ему принес он (Соловьев А.А.). Причину оговора со стороны ФИО1 объяснить не может. Явку с повинной он написал под давлением сотрудника полиции, обещавшего задержать его в случае отказа. Испугавшись, что не сможет пойти домой, он написал явку с повинной.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашена явка с повинной Соловьёва А.А., где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> увидел лежащего человека в неадекватном состоянии, который держал в руках сверток. Он забрал сверток, позвонил ФИО1, после чего пришел к нему на <адрес>, отдал сверток и ушел. (л.д.52).

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд установил следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении бани, расположенном по адресу <адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в упаковке, стеклянная бутылка с пластиковой насадкой и металлической крышкой. Изъятые предметы упакованы, впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.8-11,20-24).

Согласно справке об исследовании и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое относится к наркотическим средствам - производным N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,84 грамма. На изъятой с места происшествия бутылке обнаружены наслоения указанного наркотического вещества. (л.д.16,47-49).

Свидетель ФИО1 сообщил, что в июле 2017 точную дату он не помнит, примерно за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ, вечером находился в своей бане по <адрес>, когда ему позвонил Соловьёв А.А., с которым он поддерживал дружеские отношения, сообщил, что приехал с вахты. Затем Соловьёв А.А. пришел к нему в помещение бани и сообщил, что имеет при себе наркотическую курительную смесь, так называемую «ромашку», которую они могут вместе покурить. Он согласился, после чего Соловьёв А.А. достал из кармана сверток, в котором находилось растительное вещество. Они вместе покурили наркотическое вещество, после Соловьёв чего ушел. При этом Соловьёв А.А. сказал ему, что оставляет ему оставшееся наркотическое средство. Он завернул это вещество в конверт и вместе с приспособлением для курения, изготовленного из стеклянной бутылки, положил в ведро. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 он пришел в помещение бани и решил снова покурить наркотическое средство. Выкурив часть курительной смеси, остатки смеси с приспособлением для курения он снова положил в ведро. Затем к нему пришли сотрудники полиции, которые осмотрели баню и изъяли спрятанные в ведре остатки курительной смеси с приспособлением для курения. Впоследствии он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства передачи ему Соловьевым А.А. курительной смеси.

Данные пояснения ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия. (л.д.39-43).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он изобличил Соловьева А.А. в передаче ему наркотического средства при обстоятельствах, озвученных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, работающий оперативным сотрудником полиции, рассказал, что Соловьёв А.А. написал явку с повинной добровольно, т.к. не отрицал, что передал наркотическое средство ФИО1

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что заходила в кабинет оперуполномоченного Свидетель №1, когда находившийся в кабинете Соловьёв А.А. писал явку с повинной. Никто Соловьёва А.А. писать явку с повинной не принуждал.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст протокола явки с повинной выполнен самим Соловьёвым А.А. (л.д.85-92).

Из детализации услуг связи абонентского номера, используемого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13.45, 18.38, 19.28 производились телефонные соединения между данным номером и абонентским номером №, используемым Соловьёвым А.А., указанным последним в протоколе допроса подозреваемого и объяснении (л.д.70-72). В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт добровольной передачи следователю детализации соединений своего абонентского номера, Соловьев А.А. подтвердил факт использования им абонентского номера 91444567040 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьёвым А.А. в ходе следствия представлены командировочное удостоверение и авиабилеты, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> (л.д.80). В судебном заседании подсудимым представлен регистрационный лист, в котором имеются записи о прохождении им теста на наркотическое опьянение в 2016-2017, в котором имеется отметка о прохождении теста ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.210).

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. с 09.00 до 24.00 работал на демонтаже гаража своей сестры ФИО2 по адресу <адрес>.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соловьёва А.А. в совершении преступления доказана полностью.

Подсудимый отрицает свою причастность к совершению преступления. Оценивая защитную версию подсудимого, суд находит ее несостоятельной, т.к. она опровергнута совокупностью доказательств, добытых в соответствии с УПК РФ. Так, суд считает более достоверными показания, изложенные Соловьёвым А.А. в явке с повинной. Доводы о давлении со стороны сотрудника полиции, а также о написании текста протокола с протокола допроса ФИО1, явно надуманны. Так Соловьёв А.А. в явке с повинной не обозначает вещество, принесенное к ФИО1 как наркотик. Тогда как при воздействии сотрудника полиции и известности содержания протокола допроса ФИО1, Соловьёв очевидно сообщил бы о сбыте наркотического средства. Кроме этого, ФИО1 изначально указывал о совместном употреблении наркотического средства с Соловьёвым А.А., тогда как последний об этом в явке с повинной не сообщил. Неверное указание в протоколе явки с повинной даты совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на достоверность изложенных в ней сведений, т.к. Соловьёв в момент написания протокола мог допустить ошибку в данной части.

Соловьев А.А., являясь ранее судимым за незаконный оборот наркотических средств, т.е. зная об ответственности за аналогичное преступление, и за совершение преступления в период условного осуждения, сообщил сотрудникам полиции о передаче наркотика ФИО1. В указанный момент он не мог не осознавать возможность привлечения к уголовной ответственности и отмены условного осуждения. Соответственно, доводы Соловьева А.А. о том, что он написал явку с повинной под давлением сотрудника полиции, опасаясь, что не сможет пойти домой, явно надуманны и несостоятельны.

Показания свидетеля ФИО1 изначально подробны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о порочности данных показаний не представлено. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Соловьев А.А., отрицая в судебном заседании всякое общение с ФИО1 до момента обнаружения у последнего наркотического средства, изначально не смог объяснить наличие сведений о телефонных соединениях между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Затем он стал утверждать о том, что договаривался с ФИО1 о совместной рыбалке, тогда как ранее утверждал, что не был близко знаком и не общался с данным лицом. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Соловьев А.А. пытается скрыть знакомство и общение в указанные выше даты с ФИО1

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подсудимого, не могут являться основанием для его оправдания, поскольку Соловьев А.А. не находился под ежеминутным контролем со стороны данных лиц, мог свободно передвигаться по <адрес>. Показания даны через продолжительный период времени, что дает основания сомневаться в их точности. Кроме этого, ряд свидетелей являются близкими родственниками Соловьева А.А., явно заинтересованными в освобождении его от ответственности.

Регистрационный лист тестирования на употребление наркотических средств, представленный Соловьевым А.А. имеет очевидные исправления – в одной строке указаны несколько дат; кроме этого в течение 2016-2017 тестирование проводилось раз в месяц, а в июле 2017 указаны две даты тестирования, что вызывает сомнения в достоверности указанных сведений. Соответственно суд не принимает данную справку в качестве допустимого доказательства.

Соответственно суд приходит к выводу о несостоятельности защитной версии подсудимого.

Таким образом, на основании показаний свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Соловьёва А.А., показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших добровольность признания Соловьевым А.А. факта передачи наркотика ФИО1, протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании и заключения экспертизы, детализации телефонных переговоров между Соловьёвым А.А. и ФИО1, а также на основании явки с повинной подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности обвинения в том, что имел место факт сбыта Соловьёвым А.А. наркотического средства ФИО1 в бане у <адрес>. При этом суд полагает возможным уточнить период сбыта наркотических средств, указав его с даты прилета подсудимого домой ДД.ММ.ГГГГ по дату изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовный закон РФ предусматривает ответственность граждан за совершение определенных действий с веществами, если они отнесены по закону к наркотическим средствам, которые прямо запрещены в гражданском обороте на территории РФ. Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, а под ним законодатель понимает любые способы их возмездной и безвозмездной передачи одним лицом другому лицу, наступает независимо от количества наркотического средства. Сбываемое Соловьёвым А.А. наркотическое средство включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, (Список 1), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес 0,84 грамма относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьёва А.А. как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере т.е. по п.«г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого Соловьёва А.А., суд учитывает, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление, которое по своему характеру представляет повышенную опасность.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления значительности его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Личность подсудимого Соловьёва А.А. по делу характеризуется следующим образом: ранее судим, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении у него находится несовершеннолетние дети, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину подсудимого Соловьёва А.А. обстоятельств суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении у него несовершеннолетних детей, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Соловьёву А.А., являющемуся общественно опасной личностью, склонной к совершению преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Одновременно, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Условное осуждение по приговору суда от 15.06.2016 подлежит отмене в силу ч.5 ст.74 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Отбывание наказания осужденному должно быть назначено в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Соловьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 228-1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основаниич.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от 15.06.2016 отменить, в силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором суда неотбытой части наказания по приговору от 15.06.2016, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Соловьёву А.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 12.02.2018.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Костенко С.А.