Решение по делу № 2-157/2019 ~ М-51/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-157/2019                                                                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                                                                с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием адвоката Кудаченкова И.А., предоставившего ордер № 7619 от 20 сентября 2018 года и удостоверение № 170 от 10 декабря 2002 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Белоголовцева Сергея Евгеньевича, Белавиной Татьяны Петровны, Белоусова Евгения Владимировича, Белоусовой Светланы Владимировны, Белоголовцевой Любови Викторовны, Безрученковой Натальи Николаевны, Батляева Владимира Викторовича, Батляевой Марии Константиновны, Белавиной Татьяны Васильевны, Воронихиной Светланы Викторовны, Вадюниной Натальи Анатольевны, Гундровой Риммы Федоровны, Губаевой Наталии Сергеевны, Губаева Алексея Александровича, Гаврицыной Ирины Владимировны, Губиной Ларисы Евгеньевны, Губина Андрея Викторовича, Дадасовой Татьяны Николаевны, Ефакиной Татьяны Николаевны, Денисовой Елены Николаевны, Денисова Алексея Анатольевича, Живаевой Натальи Николаевны, Живаева Евгения Дмитриевича, Исаевой Елены Борисовны, Иванова Виктора Николаевича, Ивановой Светланы Александровны, Изгаровой Светланы Владимировны, Ковалевой Галины Николаевны, Киселева Вячеслава Николаевича, Куликова Алексея Владимировича, Каляевой Галины Ильиничны, Кашаевой Надежды Яковлевны, Кашаева Сергея Васильевича, Кашаевой Елены Александровны, Кашаевой Виктории Сергеевны, Кулагина Бориса Николаевича, Кулагиной Ирины Николаевны, Королева Алексея Викторовича, Королевой Галины Борисовны, Кошелевой Любови Юрьевны, Кошелева Павла Олеговича, Кошелевой Дарьи Евгеньевны, Косолаповой Надежды Васильевны, Лапшовой Людмилы Александровны, Лапшиной Ольги Ильиничны, Литкиной Зои Семеновны, Литкина Евгения Николаевича, Литкиной Людмилы Валерьевны, Литкина Семена Евгеньевича, Литкиной Дианы Сергеевны, Лапшовой Светланы Сергеевны, Масина Евгения Алексеевича, Масиной Людмилы Сергеевны, Мальцева Константина Владимировича, Мальцевой Екатерины Юрьевны, Мещеряковой Людмилы Владимировны, Сурикова Юрия Дмитриевича, Марочкиной Светланы Валентиновны, Марочкина Сергея Евгеньевича, Майорова Юрия Викторовича, Никитиной Лидии Ивановны, Никитина Геннадия Парфирьевича, Плахтий Надежды Константиновны, Павкиной Веры Николаевны, Потапова Александра Викторовича, Парфенова Романа Николаевича, Парфеновой Веры Андреевны, Румянцева Сергея Федоровича, Румянцевой Валентины Николаевны, Равдиной Оксаны Валерьевны, Равдина Николая Анатольевича, Равдиной Раисы Трофимовны, Сшивновой Ирины Николаевны, Снаткиной Галины Анатольевны, Семиколеновой Нины Васильевны, Субботиной Ирины Юрьевны, Тяжельникова Валерия Юрьевича, Тяжельниковой Людмилы Сергеевны, Тяжельникова Юрия Александровича, Тяжельниковой Такмилы Ханмурзовны, Устининой Нины Михайловны к акционерному обществу «Васильевская птицефабрика», Управлению Росприродназдора по Пензенской области, Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области о приостановлении действия птицефабрики,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят приостановить действия ответчика на площадке «Вертуновка», расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывают на то, что основным видом деятельности АО «Васильевская птицефабрика» является разведение сельскохозяйственной птицы. Проектная мощность цеха родительского стада «Вертуновский» составляет 411 082 головы птицы. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 раздела 7.1.11 Правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. №74, данное предприятие относится к 1 классу с размером санитарно-защитной зоны (далее -СЗЗ) 1 000 м.

Площадка «Вертуновка» АО «Васильевская птицефабрика» находится на юго-восточной окраине п. Сахзавод Бековского района Пензенской области в северном направлении от лесного массива. С северо-западной стороны от территории площадки «Вертуновка» находятся жилые дома, с юго-восточной стороны течет незамерзающий круглый год ручей, который впадает в р. Хопер. Пометохранилище находится на расстоянии 20м к востоку от границы площадки «Вертуновка» и представляет собой обвалованную бетонированную площадку с размером 60х40 м., разделенную на 2 секции с размерами 60х20 м. Ориентировочная санитарно-защитная зона не соблюдается. Расстояние от площадки «Вертуновка» до близлежащих домовладений по <адрес> составляет 34 м.

Домовладения, в которых проживают их семьи, построены задолго до строительства птицефабрики. В связи с деятельностью птицефабрики им и их семьям, причиняется вред здоровью. В летний период времени находиться на улице Совхозной и всего поселка Сахзавод Бековского района Пензенской области невозможно. Выбросы в атмосферу птицефабрикой производятся без очистки, хотя системы очистки на предприятии были предусмотрены и должны были быть введены сразу после начала эксплуатации. В воздухе ежедневно присутствует тошнотворный запах пера, птичьего помета, пух птицы, особенно в вечернее время, когда на птицефабрике делают продувку помещений.

На этой почве обостряются заболевания органов дыхания, участились аллергии, дети постоянно болеют ОРВИ, бактериальными инфекциями, у некоторых есть хронические заболевания органов дыхания, которые возникли в период деятельности фабрики.

В судебном заседании истец Белоголовцев С.Е. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нарушены его права, ответчик АО «Васильевская птицефабрика» выбрасывает в воздух пыль, пух, присутствует сильный неприятный запах. У него с открытием птицефабрики появился кашель.

В судебном заседании истец Белоусов Е.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что в вечернее время присутствует очень сильный неприятный запах в атмосфере.

В судебном заседании истец Белоусова С.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что жить и дышать им нечем, дети не выходят гулять на улицу из-за наличия сильного неприятного запаха. Не соблюдены требования о размере СЗЗ.

В судебном заседании истец Белоголовцева Л.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в летний период в воздухе летает пух, и имеется сильный неприятный запах, ночью невозможно открыть окна. Указала, что птицефабрика должна быть закрыта или перенесена от населенного пункта. Полагает, что не может быть такого, что каких-либо нарушений в деятельности птицефабрики нет.

В судебном заседании истец Безрученкова Н.Н. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что за последние два года состояние ее здоровья ухудшилось, она обращалась к врачам, которые пояснили, что это от деятельности птицефабрики, доказательств, подтверждающих это, у нее не имеется. В летнее время стоит очень неприятный запах, находиться на улице невозможно. Указала, что исследования, которые проводились в 2017 году, относятся и к 2019 году, так как ничего не изменилось с того периода времени.

В судебном заседании истец Батляев В.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что весь поселок страдает от деятельности птицефабрики. Полагает, что фабрика должна быть перенесена.

В судебном заседании истец Вадюнина Н.А. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Гундрова Р.Ф свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее такие предприятия располагались на расстоянии 10 км от населенного пункта, они существовали не более 5 лет на одном месте, здесь это не соблюдается. Запах от деятельности птицефабрики ужасный. Она тратит на приобретение лекарственных препаратов много денежных средств, ранее она очень редко была на больничном. Сейчас она страдает аллергией, все врачи рекомендуют ей сменить место жительства. Ранее до открытия птицефабрики у нее не было проблем со здоровьем. Дома необходима уборка пыли ежедневно, в воздухе находится пыль и перо. Продать дом и переехать она не может, т.к. жилые дома никто в поселке не покупает.

В судебном заседании истец Губаева Н.С. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила закрыть птицефабрику, указала, что дети часто болеют в поселке.

В судебном заседании истец Губаев А.А. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Гаврицына И.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что летом на улице сильный запах, окна открыть невозможно, просила убрать или закрыть фабрику.

В судебном заседании истец Губина Л.Е. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Губин А.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Дадасова Т.Н. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что у ее дочери и внука аллергия, в вечернее время включаются вентиляторы и появляется сильный запах. В детском саду, школе много детей болеют.

В судебном заседании истец Живаева Н.Н. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Живаев Е.Д. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Иванов В.Н. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Куликов А.В свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Каляева Г.И. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Кулагина И.Н. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что здоровье жителей очень подорвано, у детей аллергии, они часто обращаются в больницы. Просила закрыть фабрику.

В судебном заседании истец Королев А.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все жители приобретают лекарственные препараты, просил закрыть птицефабрику.

В судебном заседании истец Королева Г.Б. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что все аллергики, ранее до начала работы фабрики такого не было.

В судебном заседании истец Литкина З.С. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила закрыть птицефабрику, указав, что после строительства птицефабрики мухи, пчелы, колорадские жуки исчезли. У ее родственников аллергии, как тут проживать дальше, неизвестно.

В судебном заседании истец Литкин Е.Н. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Литкина Л.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Литкин С.Е. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Масин Е.А. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что люди устали жить в такой атмосфере, болеют дети. Указал, что под слоем пыли ничего не растет.

В судебном заседании истец Мальцев К.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее был хороший климат, сейчас у всех аллергии

В судебном заседании истец Мальцева Е.Ю. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что ранее работала на птицефабрики. Из системы вентиляции выходят опилки, смешанные с пометом, в цехе находится около 10000 голов птицы, которые линяют, оперение смешивается с подстилкой и вылетает из вентилятора. Большие вентиляторы имеют щели. Все ядохимикаты идут в воздух. Они болеют каждые три недели. Летом пыль, дышать нечем. В 2018 году, когда была вспышка птичьего гриппа, работникам птицефабрики не разрешали выходить с территории фабрики.

В судебном заседании истец Мещерякова Л.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Марочкина С.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что все население болеет из-за деятельности птицефабрики.

В судебном заседании истец Марочкин С.Е. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указала, что ее внук постоянно болеет, дышать нечем.

В судебном заседании истец Никитина Л.И. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Павкина В.Н. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Румянцев С.Ф. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что у населения ухудшилось здоровье. В летний период очень сильный неприятный запах в поселке. Птичий грипп очень опасен. На улице находиться невозможно из-за неприятного запаха. Просила закрыть птицефабрику или перенести.

В судебном заседании истец Румянцева В.Н. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Семиколенова Н.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что хочет дышать свежим воздухом, а получает воздух с примесями пуха и вредных веществ. После появления запаха начинается кашель. Пояснила, что СЗЗ предусмотрена 1000 м, в данном случае сокращена, что негативно влияет на население, все вредные вещества выбрасываются в воздух в ночное и вечернее время.

В судебном заседании истец Субботина И.Ю. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что работает воспитателем в детском саду 32 года. Ранее дети болели простудными заболеваниями, в настоящее время у многих аллергии. Пояснила, что хочет, чтобы закрыли или перенесли птицефабрику.

В судебном заседании истец Тяжельников В.Ю. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что деятельностью АО «Васильевская птицефабрика» причиняется вред населению. СЗЗ зона не соблюдается, данное предприятие не имеет фильтров, в воздухе постоянно присутствует неприятный запах, перо. Его дети стали часто болеть. Они обращаются в различные инстанции, но решить вопрос не удается. Им предлагали для обсуждения проект установки вентиляции, но без экспертизы они оценить данный проект не могут.

Представитель истца Тяжельникова В.Ю. адвокат Кудаченков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что жители села говорят о переносе и закрытии фабрики, при этом они понимают, что такой функции у суда не имеется. Из-за деятельности птицефабрики страдают люди.

В судебном заседании истец Тяжельникова Л.С. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у нее трое детей, двое из которых страдают аллергией. Ранее в поселке была курортная зона. Сейчас присутствует неприятный запах. При вспышке птичьего гриппа мертвых кур перевозили по поселку, никому не было известно, заражены они или нет.

В судебном заседании истец Тяжельников Ю.А. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он предлагает закрыть птицефабрику, а также поселить на территории птицефабрики владельцев, чтобы они пожили с ними.

В судебном заседании истец Суриков Ю.Д. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Иванова С.А. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что на площадке «Вертуновка» должна быть налажена работа вытяжек, чтобы они могли дышать свежим воздухом.

В судебном заседании истец Киселев В.Н. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в поселке нечем дышать, летает пыль и перо. В поселке присутствует сильный запах. Если бы были установлены системы вентиляции, этого не было бы.

В судебном заседании истец Кашаев С.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что в воздухе пыль и перо, из-за чего начинается кашель, а также присутствует неприятный запах.

В судебном заседании истец Воронихина С.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы: Белавина Т.П., Батляева М.К., Белавина Т.В.,Денисова Е.Н., Денисов А.А., Ефакина Т.Н., Исаева Е.Б., Изгарова С.В., Кашаева Н.Я., Кашаева Е.А., Кашаева В.С., Кулагин Б.Н., Кошелева Л.Ю., Кошелев П.О., Кошелева Д.Е., Косолапова Н.В., Лапшова Л.А., Лапшина О.И., Литкина Д.С., Лапшова С.С., Масина Л.С., Майоров Ю.В., Плахтий Н.К., Потапов А.В., Парфенов Р.Н., Парфенова В.А., Равдина О.В., Равдин Н.А., Равдина Р.Т., Сшивнова И.Н., Ковалева Г.Н., Никитин Г.П., Снаткина Г.А., Тяжельникова Т.Х., Устинина Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Согласно письменному обращению истцов Безрученковой Н.Н., Павкиной В.Н., Семиколеновой Н.В., Литкиной З.С., Румянцева С.Ф., Тяжельникова Ю.А., Тяжельниковой Л.С., Батляева В.В., Белоголовцевой Л.В., Белоголовцева С.Е., Белоусовой С.В., Тяжельникова В.Ю., приобщенному к материалам дела в судебном заседании 26 августа 2019 года, птицефабрика относится к первому классу опасности, фабрика построена и введена в эксплуатацию с нарушением действующих норм законодательства, а именно не соблюдены установленные параметры СЗЗ. Птицефабрика расположены в 34 м от жилых домов вместо 1000 м. На фабрике отсутствуют системы очистки воздуха, 2000000 куб.м которого выбрасывается из помещений птичников системами вентиляции прямо на жилые постройки. Путем опроса свидетелей И.М., и М.О. было установлено, что системы очистки воздуха изначально были предусмотрены конструкцией, но не были установлены. Предоставленные ответчиками в суд лабораторные исследования атмосферного воздуха нельзя использовать в качестве доказательств, так как забор воздуха не производился в вечерние и ночные часы - время наиболее интенсивной работы вентиляции на фабрике, следовательно, нет среднесуточных замеров ПДК. В лабораторных исследованиях АнХим указано отсутствие превышений ПДК веществ, что невозможно, т.к. 400000 кур содержатся компактно на ограниченной территории и не могут не оказывать негативного влияния на воздух. В материалах дела имеется экспертное заключение №, согласно которому имеются превышения по аммиаку, диоксиду азота, окиси углерода. Из отчета по обследованию экологического состояния объекта № от 03 октября 2017 года следует, что наиболее высокие концентрации вредных веществ в воздухе содержатся в вечерние и ночные часы. Без технического проекта они лишены возможности оценить наличие, либо отсутствие нарушений технических условий со стороны птицефабрики. Из общего количества заболевших в 2018 году, по сведениям Минздрава Пензенской области, 64 % это заболевания верхних дыхательных путей. Просили учесть, что за время работы птицефабрики не были предприняты никакие меры для уменьшения вредного воздействия, отсутствуют фильтры и очистные сооружения, нечистоты сбрасываются в водоем, расположенный поблизости, при транспортировке навоза машины тентами не накрываются, из-за нарушений санитарного режитма птицефабрикой была допущена вспышка смертельно опасного заболевания «птичий грипп» и первоначально данный факт был скрыт администрацией предприятия от контролирующих органов. В ходе утилизации отходов (умершей от птичьего гриппа птицы) птицефабрика не смогла обеспечить безопасную транспортировку инфицированного содержимого.

Определением Бессоновского района Пензенской области от 26 августа 2019 года производство по иску Устинина А.В. к АО «Васильевская птицефабрика» о приостановлении деятельности птицефабрики на площадке «Вертуновка» Бековского района Пензенской области прекращено в связи со смертью истца до подачи иска.

Представитель ответчика АО «Васильевская птицефабрика» З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что каких-либо нарушений со стороны птицефабрики не допускается. Санитарно-защитная зона согласована в установленном законом порядке, ответчиком периодически делаются заборы воздуха, проводятся исследования. Каких-либо превышений ПДК веществ в воздухе не установлено. АО «Васильевская птицефабрика» крупное предприятие, мониторинг их деятельности проводится постоянно, со стороны контролирующих органов нарушений установлено не было. В материалы дела представлены протоколы соответствующих исследований. Доказательств нарушения со стороны птицефабрики истцы не представили. Кроме площадки «Вертуновка» на территории п. Сахзавод Бековского района Пензенской области имеются и иные предприятия, которые также могут быть источником загрязнений. Технический отчет, представленный стороной истца, не относится к рассматриваемому делу, так как перед экспертом не ставился вопрос в отношении птицефабрики, ответчика не уведомляли о заборе проб, не учтена деятельность ООО «Вертуновское», которое принадлежит одному из истцов. К отчету не приложены сведения о том, кем проводился отбор проб, параметры воздуха, влажности. В выводах отсутствует заключение, что именно от деятельности АО «Васильевская птицефабрика» имеется превышение ПДК по аммиаку и взвешенным частицам. В приложении отсутствует аккредитация лаборатории. На площадке «Вертуновка» работает большое количество людей, в том числе, и местные жители, которые в случае приостановления деятельности птицефабрики потеряют работу. На территории площадки «Вертуновка» пометохранилище отсутствует, помет вывозят за пределы площадки. Указал, что фильтры на площадке установлены. Нормативы по запаху отсутствуют. Пояснил, что на видео, предоставленном стороной истцов, предположительно трактор является транспортным средством птицефабрики, номер грузовой автомашины не видно. Полагает, что видеозапись не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Площадка «Вертуновка» осуществляет эксплуатацию с соблюдением действующих норм и правил. Установление обществом расчетной СЗЗ не является нарушением законодательства. Обществом было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по Пензенской области. АО «Васильевская птицефабрика» проводятся исследования и отбираются пробы для определения уровня загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на него и оценки риска для здоровья, что подтверждается протоколами исследований, представленных суду. Согласно данным протоколам какие-либо нарушении ПДК и ПДУ веществ отсутствуют. Полагает, что поскольку отсутствуют превышения, то рискоориентированному подходу для здоровья населения отвечает размер СЗЗ, установленный обществом.

Представитель ответчика АО «Васильевская птицефабрика» Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Пензенской области Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что проекты допустимых выбросов были согласованы Роспотребнадзором, на основании данного проекта было выдано разрешение на выброс веществ в атмосферный воздух. Последняя проверка была проведена Росприроднадзором по Пензенской области в 2016 году, никаких нарушений выявлено не было. Следующая плановая проверка предусмотрена в сентябре 2019 года. Говорить о том, что птичник наносит большой вред экологии, нельзя. Ранее жилые дома строили поближе к предприятиям. Если ранее на месте птичников было предприятие по выращиванию КРС, то там также присутствовал навоз, от которого не могло не быть запаха.

Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Пензенской области Т., действующая на основании доверенности, суду указала, что с исковыми требованиями не согласна. Какие-либо требования к Управлению не предъявлены, поэтому просила отказать в удовлетворении иска к ним. Дополнительно пояснила, что в сентябре 2019 года будет плановая проверка, в рамках которой птицефабрика будет проверяться на соблюдение норм природоохранного законодательства. у АО «Васильевская птицефабрика» имеется разрешение на выброс вредных веществ. В 2016 году при проверке данного предприятия какие-либо нарушения природоохранного законодательства выявлены не были.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Л., действующая на основании доверенности, указала, что при проверке нарушений в деятельности площадки «Вертуновка» выявлено не было, запахи не подлежат оценке. Повышенной заболеваемости на территории п. Сахзавод Бековского района Пензенской области не отмечается. В ходе вспышки птичьего гриппа была угроза инфицирования людей, однако, угроза такая же, как и по другим инфекционным заболеваниям. Все проверки, проводимые Роспотребнадзором по Пензенской области, каких-либо нарушение ПДК веществ не выявили. Согласно отзыву на исковое заявление, подписанному представителем Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Т., действующей на основании доверенности, по информации администрации Бековского района Пензенской области ОАО «Птицефабрика» «Васильевская» предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Разрешение на реконструкцию всех объектов площадки выдавалось администрацией Бековского района Пензенской области в 2008 году. С 2016 года регистрируются жалобы от населения на деятельность АО «Васильевская птицефабрика». В рамках проведенных проверок неоднократно проводился отбор атмосферного воздуха на границе расчетной СЗЗ жилой застройки для лабораторного исследования на содержание специфических дурнопахнущих загрязняющих веществ и пыли. Все исследуемые образцы атмосферного воздуха соответствовали требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03. Было установлено, что помет на территории площадки «Вертуновка» не хранится. В соответствии с санитарным законодательством запах не регламентируется. По Бековскому району роста заболеваемости ОРВИ и гриппом, а также превышение областных показателей заболеваемости не зарегистрировано. Указали, что Управлением применялись меры с целью недопущения нарушения требований санитарного законодательства (подавался иск, в удовлетворении которого было отказано, на основании протокола АО «Васильевская птицефабрика» привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в связи с непредставлением результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров СЗЗ), полагают, что Управление Роспотребнадзора по Пензенской области не может являться соответчиком по данному делу.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах входит в состав Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, юридическим лицом не является, соответственно, самостоятельным участником судебного процесса являться не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства в связи с отсутствием у него полномочий по осуществление федерального государственного экологического надзора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Вертуновское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Бековский сахарный завод» и ООО «Бековский сахарный комбинат» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Бековское ДСП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Бековского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От главы администрации Р. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором также указано на то, что администрация заинтересована в сохранении площадки «Вертуновка как социально-экономического фактора, влияющего на развитие экономики Бековского района Пензенской области, но в данном случае должны быть соблюдены все нормы безопасности функционирующего объекта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства сельского хозяйства Пензенской области Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что АО «Васильевская птицефабрика» намечен комплекс мероприятий по уменьшению воздействия площадки «Вертуновка» на окружающую среду, в том числе, на жителей <адрес>. Указал, что доводы истцов о несоблюдении размеров СЗЗ зоны несостоятельны. В соответствии с действующим законодательством АО «Васильевская птицефабрика» на основании экспертного заключения по результатам инспекции проекта расчетной (предварительной) СЗЗ для АО «Васильевская птицефабрика» цеха родительского стада «Вертуновский» от 14 февраля 2019 года № 1.105-19 получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 11 марта 2019 года Управления Роспотребнадзора по Пензенской области. Согласно протоколам исследований Управления Роспотребнадзора по Пензенской области превышение ПДК по вредным для здоровья человека веществам на границе цеха родительского стада «Вертуновский» в воздухе нет. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов в настоящее время не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства сельского хозяйства Пензенской области К., действующий на основании доверенности, указал, что деятельность птицефабрики на площадке «Вертуновка» важна для Пензенской области, и приостановление деятельности может привести к негативным последствиям для Пензенской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства сельского хозяйства Пензенской области А., действующий на основании доверенности, показал, что в случае закрытия площадки «Ветуновка», где находится родительское стадо, последствия для общества могут быть значительными.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании показал, что ранее работал на площадке «Вертуновка». Ему известно, что перо, пух выбрасывается в атмосферный воздух из птичников. Последний раз был он на площадке в июне 2018 года. Указал, что соответствующего образования у него не имеется, это взгляд обывателя.

Свидетель И.М.Б. суду показал, что в период с 2008 по 2017 год работал на площадке «Вертуновка». Первоначально оборудование по очистке предусматривалось, но в процессе эксплуатации оно исчезло. Не видел, чтобы использовались торцевые фильтры, но на складе они были. Указал, что когда включаются боковые вытяжки, идет очистка воздуха в цехе. Указал, что все цеха выбрасывают воздух на поселок.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом педиатром с 2010 года. Указал, что заболеваемость детей п. Сахзавод колеблется в течение года. Связать заболеваемость с работой данного предприятия он не может. Не может сказать, чтобы уровень заболеваемости аллергией вырос. Указал, что в летний период на территории п. Сахзавод чувствуется неприятный запах, который может сопровождаться головной болью, понижением работоспособности, ухудшением самочувствия. Это все от работы птичника. Связь между заболеваниями и работой предприятия должен выявлять врач-гигиенист и специальные органы

Специалист Ж.Ю.И. суду показала, что работает начальником сектора контроля атмосферного воздуха и промышленных выбросов испытательной лаборатории по Пензенской области филиал «ЦЛАТИ по Пензенской области». Указала, что ими проводятся исследования проб воздуха. По заявке Росприроднадзора по Пензенской области № от 04 октября 2016 года были проведены исследования, при этом в заявке были указаны вещества, наличие которых необходимо проверить и номера источников. Замеры были разовые, среднесуточные концентрации они не измеряли. Все лица, которые выезжали на забор, указаны в акте отбора проб. Лица, которые подлежат привлечению к отбору проб, определяются организацией, которая подает заявку. Указала, что они являются самостоятельной организацией, которая не подчиняется Росприроднадзору по Пензенской области.

Специалист Б.Н.Р. и.о. заведующая отделом качественного и количественного химического анализа по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области» в судебном заседании указала, что их организация производит забор проб и дальнейшее их исследование на наличие и концентрацию различных веществ. Пояснила, что точки забора проб указываются лицом, которое делает заявку на исследование. Исследование проводится в лаборатории. Все пробы отбираются последовательно. Берется либо среднесуточная, либо максимальная разовая доза, которые нормируются. Привлечением иных лиц на отбор проб занимается орган, который подал заявку на исследование.

Выслушав стороны, адвоката, свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности установлены главой 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Исходя из п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ).

В силу ст. 56 главы 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при нарушении предусмотренных данной главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Установленная ст. 42 Конституции Российской Федерации гарантия права гражданина на благоприятную окружающую среду может быть реализована путем предупреждения причинения вреда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушений.

Гражданско-правовая ответственность в виде приостановления деятельности наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1065 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о приостановлениидеятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в цехе родительского стада «Вертуновский», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет свою производственную деятельность АО «Васильевская птицефабрика», основным видом деятельности которого является «Разведение сельскохозяйственной птицы». Проектная мощность цеха родительского стада составляет 412082 голов (<данные изъяты>). Объект относится к 1 категории негативного воздействия на окружающую среду (Федеральный государственный Реестр федеральных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду 56-0158-000033-П, <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском, заявители указали на осуществление ответчиком АО «Васильевской птицефабрики» деятельности с нарушением санитарно-защитной зоны, которая должна составлять 1000 м, при этом расстояние от площадки «Вертуновка» до близлежащих домовладений составляет 34 м. В связи с чем, в воздухе присутствует неприятный запах, пыль, перья, чем наносится вред здоровью истцам.

В соответствии с действующим законодательством, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ, ст. 34, 56, 80 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды»).

В нарушение указанных норм истцами не доказано осуществление АО «Васильевская птицефабрика» деятельности с нарушением установленных требований в области охраны окружающей среды, причиненный вред и реальность наступления в результате ее осуществления опасности в будущем.

В качестве обоснования своих требований истцами представлен отчет по обследованию экологического состояния объекта № от 03 октября 2017 года, выполненный испытательной лабораторией «Экология жизненного пространства», согласно которому 15 и 16 сентября 2017 года были отобраны пробы воздуха в трех точках: Точка №: <адрес>, в 40 м от <адрес> 100 м от забора птицефабрики <адрес>, Точка №: <адрес>, в 10 м от домовладения № <адрес>, Точка №: <адрес>, в 5 м от <адрес> на участке домовладения <адрес>, проведены исследования. Сделаны выводы о том, что в точке № в 17.00, 01.00, 13.00 концентрация взвешенных частиц превышает ПДК мах раз. в 4,2, 2,8, 2,4 раза соответственно. В точке 2 в 13.00 концентрация взвешенных частиц превышает ПДК мах раз. в 1,1 раза. В точке № в 17.00, 01.00, 13.00 концентрация взвешенных частиц превышает ПДК мах раз. в 2,3 2,7 и 2 раза соответственно. Среднесуточная концентрация аммиака в точке № составляет 1,2 ПДК средне-сут., в точке № в 1,2 раза, в точке № в 1,1 раза. Среднесуточная концентрация взвешенных веществ превышает ПДК СС в точке № в 8,2 раза, точке №,6 раза, точке №,4 раза. По составу взвешенные частицы включают в себя преимущественно песок, цемент, глину (всего до 57 %), а также частицы пуха птицы, волос и прочие органические частицы (до 43 %).

Суд при рассмотрении настоящего дело не принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего причинения вреда истцам деятельностью АО «Васильевская птицефабрика», поскольку выводов о том, что превышение концентраций аммиака и взвешенных веществ в воздухе связано с деятельность птицефабрики, отчет не содержит. Исследование проводилось в 2017 году, тогда как с иском истцы обратились в январе 2019 года. Документов, подтверждающих, что в настоящее время, либо на момент обращения с соответствующим иском было причинение вреда, либо угроза причинения вреда истцам деятельностью птицефабрики, суду представлено не было.

Ссылка истцов на нарушение АО «Васильевская птицефабрика» по ЦРС «Ветруновский» законодательства в части установления СЗЗ несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 4.5. указанного СанПиН 4.5. размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу данного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Санитарно-эпидемиологическим заключением № от 07 декабря 2018 года, подписанным Главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Крымовым А.Г., удостоверено, что требования, установленные в проектной документации: Проект организации и благоустройства расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для АО «Васильевская птицефабрика» площадка «Вертуновка», разработчик ООО ПЭФ «ЭКСЭН», соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются: Санитарно-эпидемиологическое заключение № 58.02.02.000Т.000468.10.16 от 27.10.2016 Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (<данные изъяты>).

Санитарно-эпидемиологическим заключением № от 11 марта 2019 года, подписанным Главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Крымовым А.Г., удостоверено, что требования, установленные в проектной документации: Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для АО «Васильевская птицефабрика» цех родительского стада «Вертуновский», разработчик ООО «Лаборатория строительных и дорожных материалов» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются: экспертное заключение № 1.105-19 от 14.02.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области» (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № от 14 февраля 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (<данные изъяты>) проект расчетной (предварительной) СЗЗ для цеха родительского стада «Вертуновский» АО «Васильевская птицефабрика» по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Согласно протоколам исследований (т. 6 л.д. 188-203, 231-239, т. 10 л.д. 213-243), проведенных по заказу АО «Васильевская птицефабрика», за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 мая 2018 года, с 03 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года превышений ПДК в п. Сахзавод Бековского района Пензенской области не выявлено.

Таким образом нарушений законодательства в области установления расчетной (предварительной) СЗЗ АО «Васильевская птицефабрика» не допущено.

Факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ 16 июля 2018 года водителя АО «Васильевская птицефабрика» Х. за то, что он 29 июня 2018 года в 18 часов 15 минут допустил падение груза (куриный помет) на проезжую часть дороги (т. 4 л.д. 215) не является основанием для приостановления деятельности птицефабрики.

Ссылка истцов на то, что из-за деятельности птицефабрики на площадке «Вертуновка» ухудшилось их самочувствие, возникли заболевания, в том числе, аллергии, ничем не подтверждены. Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также наличие причинно-следственной связи между заболеваемостью и деятельность АО «Васильевская птицефабрика» суду представлены не были.

Из пояснения представителя Роспотребнадзора по Пензенской области в судебном заседании следует, что увеличения количества заболеваний в п. Сахзвод Бековского района Пензенской области не зарегистрировано. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А., работающий педиатром, также указал на то, что связать заболеваемость детей с работой птицефабрики он не может, уровень заболеваемости аллергией не вырос.

Ссылка истцов на то, что в 2018 году была вспышка птичьего гриппа, штамм которого был не опасен для человека, но в дальнейшем возможно повторение вспышки с иным штаммом, не может служить основанием приостановления деятельности птицефабрики, поскольку от действий птицефабрики инфицирование находящихся на площадке «Вертуновка» поголовья не зависит, доказательств этого суду представлено не было. Данных о том, что при вспышке гриппа и дальнейших действиях АО «Васильевская птицефабрика» по ликвидации последствий данного заболевания был причинен какой-либо вред истцам, суду не представлено.

Факт привлечения АО «Васильевская птицефабрика» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение ст. 20 ФЗ РФ № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истцов.

Кроме того, в настоящее время нарушение, за которое привлекалось общество к административной ответственности, устранено.

Разрешением № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 20 октября 2015 года № ОАО «Васильевская птицефабрика» разрешается в период с 20 октября 2015 года по 25 августа 2020 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками площадки «Вертуновка» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Разрешением № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 26 ноября 2018 года № ОАО «Васильевская птицефабрика» разрешается в период с 26 ноября 2018 года по 26 ноября 2025 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории ЦРС «Вертуновский» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

АО «Васильевская Птицефабрика» разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (<данные изъяты>)

09 ноября 2018 года зам.руководителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области Т. был утвержден документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «Васильевская птицефабрика» цех родительского стада «Вертуновский». Лимит на размещение отходов установлен на срок до 05 декабря 2021 года (<данные изъяты>)

АО «Васильевская птицефабрика» разработана и утверждена 28 ноября 2018 года программа производственного экологического контроля по цеху родительского стада «Вертуновский» (<данные изъяты>), которая, в том числе, предусматривает производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно договорам поставки и доп. соглашений к ним (<данные изъяты>), заключенным между АО «Васильевская птицефабрика» и ООО «Аграрная группа», АО «Васильевская птицефабрика» поставляет помет куриный подстилочный.

В ходе внеплановой проверки Управления Росприроднадзора по Пензенской области, проведенной по поручению Министра сельского хозяйства Пензенской области, обращения прокурора в период с 04 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, в области охраны атмосферного воздуха нарушений не выявлено, что подтверждается Актом проверки № от 31 октября 2016 года (<данные изъяты>).

Из протоколов результатов анализов проб промышленных выбросов в атмосферу № от 14 октября 2016 года следует, что на основании заявки Управления Росприроднадзора по Пензенской области филиал «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» провел анализы проб, источник выделения загрязняющих веществ: птичник, в ходе анализа превышений норматива ПДВ не выявлено (<данные изъяты>).

Экспертным заключением № от 27 июля 2018 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (<данные изъяты>) установлено, что пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории границы расчетной (предварительной) СЗЗ ЦРС «Вертуновский» АО «Птицефабрика «Васильевская» в точке № <адрес>, точке № <адрес> соответствуют требованиям САнПиН 2.1.6.1032-01, 2.1.6.3492-17 по показателям: азота диоксид, формальдегид, гидроксибензол, взвешенные вещества, дигидросульфид.

В установленном законом порядке результаты указанных исследований не оспорены.

Согласно акту производства замеров скорости движения воздушного потока от птичника № ЦРС «Вертуновский», проведенного 08 мая 2019 года комиссией, в состав которой входили работники АО «Васильевская птицефабрика», производились замеры скорости в точках через каждый 1 метр по направлению под прямым углом от плоскости крыльчатки вытяжных торцевых вентиляторов, где точка 0 непосредственно прилегает к защитным жалюзи лопастей. Система торцевой вентиляции направлена в сторону забора, выходящего на ЛПХ. По результатам замеров установлено, что на расстоянии 14 м от вентиляции скорость потока равна нулю (<данные изъяты>).

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, представленной стороной истца, усматривается, что грузовой автомобиль перевозит помет без тента, из бочки трактора сливается вода в водоем. Данные обстоятельства также не могут являться основанием удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что эта деятельность производилась АО «Васильевская птицефабрика», причинила вред истцам, нарушила нормы законодательства в области охраны окружающей среды, не представлено.

Ссылка истцов, что система вентиляции и очистки воздуха, поступающего в атмосферу, не установлена в ЦРС «Вертуновский» ничем необоснована. Показания свидетелей И.М.Б. и М.О.В. надлежащим доказательством этого не являются, поскольку данные работники не обладают специальными познаниями в этой области, кроме того, в настоящее время на птицефабрики не работают, в связи с чем, не могут судить установлены или нет системы вентиляции в настоящее время. Кроме того, само по себе отсутствие указанного оборудования в отсутствие наличия установленного причинения вреда, либо опасности причинения вреда в будущем, основанием для приостановления деятельности птицефабрики в рамках гражданского законодательства не является.

Указание истцов о том, что в приложении к экспертному заключению № от 22 октября 2014 года имеются сведения о превышении ПДК по аммиаку, диоксиду азота, окиси углерода, также не является основанием к удовлетворению иска. Так, экспертным заключением № от 22 октября 2014 года, выданным главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» П. (<данные изъяты>), установлено, что требования, установленные в проектной документации Проект организации и благоустройства расчетной (предварительной) СЗЗ для ОАО Птицефабрика «Васильевская» площадка «Вертуновка» (разработчик ООО ПЭФ «ЭКСЭН»), соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В настоящее время АО «Васильевская птицефабрика» разработан иной проект, по которому дано положительное экспертное заключение, доказательства превышения ПДК веществ за последние два года суду не представлены, как и не представлено, что превышением в 2014 году ПДК по аммиаку, диоксиду азота, окиси углерода причинен какой-либо вред.

Таким образом, истцами доказательство того, что им причинен какой-либо вред, и этот вред причинен эксплуатацией АО «Васильевская птицефабрика», осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожать новым вредом, представлено не было.

Предусмотренные законодательством разрешения у ответчика АО «Васильевская птицефабрика» имеются, превышения в настоящее время ПДК и ПДУ веществ, вызванных деятельностью указанного лица, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Истцами также не доказана реальность наступления вреда в будущем.

Каких-либо требований к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, Управлению Росприроднадзору по Пензенской области истцы не заявляли. Уточнения, изменения исковых требований истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Из справки ООО «ЧЕРКИЗОВО-ОЦО» усматривается, что оно оказывает услуги ведения бухгалтерского и налогового учета АО «Васильевская птицефабрика». За период с 2016 по 2018 год АО «Васильевская птицефабрика» уплачивалось налогов в бюджеты Российской Федерации более 370 млн. рублей ежегодно (т. 6 л.д. 204-205).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области (<данные изъяты>) по площадке «Вертуновка» в 2016 году было уплачено НДФЛ <данные изъяты> руб., в 2017 году <данные изъяты> руб., в 2018 году <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приостановление деятельности птицефабрики также будет противоречить общественным интересам: бюджеты различных уровней не получат налоговые поступления, работники ЦРС «Вертуновский» могут быть уволены.

При таких обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоголовцева Сергея Евгеньевича, Белавиной Татьяны Петровны, Белоусова Евгения Владимировича, Белоусовой Светланы Владимировны, Белоголовцевой Любови Викторовны, Безрученковой Натальи Николаевны, Батляева Владимира Викторовича, Батляевой Марии Константиновны, Белавиной Татьяны Васильевны, Воронихиной Светланы Викторовны, Вадюниной Натальи Анатольевны, Гундровой Риммы Федоровны, Губаевой Наталии Сергеевны, Губаева Алексея Александровича, Гаврицыной Ирины Владимировны, Губиной Ларисы Евгеньевны, Губина Андрея Викторовича, Дадасовой Татьяны Николаевны, Ефакиной Татьяны Николаевны, Денисовой Елены Николаевны, Денисова Алексея Анатольевича, Живаевой Натальи Николаевны, Живаева Евгения Дмитриевича, Исаевой Елены Борисовны, Иванова Виктора Николаевича, Ивановой Светланы Александровны, Изгаровой Светланы Владимировны, Ковалевой Галины Николаевны, Киселева Вячеслава Николаевича, Куликова Алексея Владимировича, Каляевой Галины Ильиничны, Кашаевой Надежды Яковлевны, Кашаева Сергея Васильевича, Кашаевой Елены Александровны, Кашаевой Виктории Сергеевны, Кулагина Бориса Николаевича, Кулагиной Ирины Николаевны, Королева Алексея Викторовича, Королевой Галины Борисовны, Кошелевой Любови Юрьевны, Кошелева Павла Олеговича, Кошелевой Дарьи Евгеньевны, Косолаповой Надежды Васильевны, Лапшовой Людмилы Александровны, Лапшиной Ольги Ильиничны, Литкиной Зои Семеновны, Литкина Евгения Николаевича, Литкиной Людмилы Валерьевны, Литкина Семена Евгеньевича, Литкиной Дианы Сергеевны, Лапшовой Светланы Сергеевны, Масина Евгения Алексеевича, Масиной Людмилы Сергеевны, Мальцева Константина Владимировича, Мальцевой Екатерины Юрьевны, Мещеряковой Людмилы Владимировны, Сурикова Юрия Дмитриевича, Марочкиной Светланы Валентиновны, Марочкина Сергея Евгеньевича, Майорова Юрия Викторовича, Никитиной Лидии Ивановны, Никитина Геннадия Парфирьевича, Плахтий Надежды Константиновны, Павкиной Веры Николаевны, Потапова Александра Викторовича, Парфенова Романа Николаевича, Парфеновой Веры Андреевны, Румянцева Сергея Федоровича, Румянцевой Валентины Николаевны, Равдиной Оксаны Валерьевны, Равдина Николая Анатольевича, Равдиной Раисы Трофимовны, Сшивновой Ирины Николаевны, Снаткиной Галины Анатольевны, Семиколеновой Нины Васильевны, Субботиной Ирины Юрьевны, Тяжельникова Валерия Юрьевича, Тяжельниковой Людмилы Сергеевны, Тяжельникова Юрия Александровича, Тяжельниковой Такмилы Ханмурзовны, Устининой Нины Михайловны к акционерному обществу «Васильевская птицефабрика», Управлению Росприродназдора по Пензенской области, Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Е.В. Гусарова