Решение по делу № 22К-8210/2016 от 01.12.2016

Судья Лупенских О.С.

Дело № 22-8210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 декабря 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Миловановой Г.А.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А., действующего в интересах обвиняемого С., на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемого С., дата рождения, уроженца ****, продлен на 1 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 4 января 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовной дело возбуждено 4 февраля 2016 года.

7 февраля 2016 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

8 февраля 2016 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

9 февраля 2016 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 30 сентября 2016 года до 9 месяцев 28 суток, то есть по 3 декабря 2016 года.

15 февраля 2016 года С. было предъявлено обвинение и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев, то есть до 4 января 2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С., которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А., действующий в интересах С., считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что, несмотря на наличие в материалах дела явки с повинной С., на которую ссылается как суд, так и следователь в качестве доказательства виновности его подзащитного, тем не менее, расследование по уголовному делу до сих пор не завершено, окончательное обвинение его подзащитному не предъявлено, с материалами дела сторона защиты не ознакомлена. Полагает, что объективными доказательствами причастности С. к совершенному преступлению следствие не располагает, поэтому дальнейшее содержание его подзащитного под стражей не целесообразно. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Тарасова Н.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности С. и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и направления дела в суд.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, принятое судом решение является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения судом не допущено.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части решения ошибочно указаны инициалы С., вместо «Е.» указаны «Д.». В резолютивной части не правильно указано имя обвиняемого. Согласно копии паспорта обвиняемого С. зовут Е., а не Д. Данные неточности суд апелляционной инстанции признает техническими ошибками, которые подлежат устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года в отношении С. изменить:

указав в описательно-мотивировочной части постановления инициалы обвиняемого С. как «Е.»,

в резолютивной части уточнить, что срок содержания под стражей продлен С..

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись