Решение по делу № 33-1492/2013 от 03.12.2013

Судья ФИО2        Дело № 33-1492             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Григоровой Ж.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре: Пханаевой О.Д.,

с участием прокурора Дербе А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аджигириева М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аджигириева М.А. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Аджигириева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД РФ и МВД по РА по доверенности Радченко С.А., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Дербе А.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аджигириев М.А. обратился в суд с иском к МВД по РА об отмене приказа об увольнении МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на службе в должности <данные изъяты> и выплате заработной платы за период с 15.08.2013 г. по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указал, что уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения). По мнению истца, служебную проверку в отношении него провели с нарушением установленного порядка, так как он был лишен права на ознакомление с решением о проведении служебной проверки и до его увольнения не было затребовано объяснений. Кроме того, истец полагал, что при его увольнении были нарушены требования ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и его не могли уволить по инициативе работодателя.

В судебном заседании Аджигириев М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель МВД РФ и МВД по РА по доверенности Радченко С.А. исковые требования не признал и пояснил, что увольнение Аджигириева М.А. произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Наложенное взыскание является законным и обоснованным, соответствует тяжести проступка.

Прокурор Дербе А.В. считал исковые требования истца Аджигириева М.А. не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Аджигириев М.А. просит решение Майкопского городского суда от 22.10.2013 г. отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел противоречит требованиям ст. 261 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, результаты которой послужили основанием его увольнения. Обращает внимание на то, что был уволен приказом № 373 от 14.08.2013 г., в то время как представление министра внутренних дел Республики Адыгея о его увольнении было подписано 15.08.2013 г. Однако данное обстоятельство при вынесении обжалуемого решения судом вообще не было учтено и не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Апеллятор считает, что за совершенное административное правонарушение он понёс административное наказание и его увольнение по этому же основанию со службы в органах внутренних дел является повторным привлечением к ответственности за один и тот же проступок.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом об увольнении МВД по РА № 373 от 14.08.2013 г. Аджигириев М.А. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что 08.11.2012 г., около 02 часов 45 минут, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РА совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением транспортной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан-Теана», г/н А001МА01 под управлением Аджигириева М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 7168 от 09.11.2012 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 от 10.12.2012 г., вступившим в законную силу, Аджигириев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности

С учетом изложенного увольнение за единичный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, соответствует требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, работодателем объективно оценена тяжесть проступка как не позволяющая применить к истцу иные дисциплинарные меры.

Доводы жалобы о том, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за правонарушение, за которое ему уже назначено административное наказание, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свете вышеприведенной нормы принцип однократности привлечения к ответственности за конкретное правонарушение действует в той части, в которой исключает привлечение сотрудника к административной ответственности на общих основаниях, если за совершение административного правонарушения в силу закона он несет только дисциплинарную ответственность.

За совершенное Аджигириевым М.А. административное правонарушение предусмотрено привлечение к ответственности на общих основаниях.

В этой связи признание его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и увольнение за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не является двойным привлечением к ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и порядка его увольнения, ссылаясь на лишение его права на ознакомление с материалами дела и дачи объяснений по данным фактам, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден, что проверялось судом первой инстанции.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увольнении истца со службы, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аджигириева Мурата Аскарбиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.А. Хапачева,

судьи:                                    Ж.В. Григорова

                                        Е.Н. Козырь

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Григорова Ж. В. и Козырь Е. Н.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                     Р. А. Хапачева