Решение по делу № 2-1659/2017 ~ М-1562/2017 от 10.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                          г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Садковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» к Ястребчикову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *дата скрыта* между ФИО1 и ООО «НСГ – «Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта *номер скрыт* (страховой полис «Защита»). Объектом страхования являлся автомобиль МАЗДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий страхователю на праве собственности.

29 июня 2017 года в 09 часов 10 минут в Шелеховском районе, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находящимся под управлением ФИО1 и Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением Ястребчикова В.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Ястребчиковым В.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2017 года. В действиях водителя ФИО1 нарушений норм ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» *номер скрыт* стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 117 000,00 рублей, однако полисом предусмотрено страхование только до 100 000,00 рублей.

Истец указывает на то, что ООО «НСГ – «Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Ястребчикова В.А. застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец просил суд взыскать с Ястребчикова В.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей

Представитель истца Красикова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ястребчиков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Принимая во внимание, что ответчик сам распорядился своим правом не получать извещения суда, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом правил ст.233 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года в 09 часов 10 минут в Шелеховском районе, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находящимся под управлением ФИО1 и Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением Ястребчикова В.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Ястребчиковым В.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*. В действиях водителя ФИО1 нарушений норм ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП.

Факт данного ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалами дела *номер скрыт* об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП от 29 июня 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* Ястребчиков В.А.. признан виновным в ДТП, поскольку им нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» *номер скрыт* стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 117 000,00 рублей, однако полисом предусмотрено страхование только до 100 000,00 рублей.

*дата скрыта* между ФИО1 и ООО «НСГ – «Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта *номер скрыт* (страховой полис «Защита»). Объектом страхования являлся автомобиль МАЗДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий страхователю на праве собственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 100 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей обоснованы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Одновременно следует учесть, что предъявляя требования о возмещении ущерба, истец должен доказать, что в связи с повреждением автомобиля требовался ремонт именно в указанном им объеме, поскольку объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей непосредственно влияют на стоимость ремонта и должен быть обусловлен только причиненными повреждениями, а не иными обстоятельствами.

При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 5 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Под страховым случаем в силу пункта 7 раздела 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года понимается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд        

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» к Ястребчикову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ястребчикова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей, всего на сумму 103 200,00 рублей (сто три тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С.Махмудова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 ноября 2017 года                          г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Садковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» к Ястребчикову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд        

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» к Ястребчикову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ястребчикова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей, всего на сумму 103 200,00 рублей (сто три тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С.Махмудова