Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3011/2017 ~ М-1936/2017 от 14.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск                                                                                             2 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко АК к ООО «Кайрос» о взыскании суммы задатка,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Степаненко А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Кайрос» о взыскании суммы задатка.

Требования мотивировала тем, что 18.05.2017 года между ООО «Х) и ООО «Кайрос» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 333,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, с условием о задатке в размере 2 000 000 руб., который ООО «Холт» обязалось перевести на р/с ООО «Кайрос» в день подписания настоящего предварительного договора. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 05.07.2017 года (п. 2.2.). ООО «Х выполнило свои обязательства, внесло необходимую сумму задатка на расчетный счет ответчика, вместе с тем, ООО «Кайрос» сообщило в устной форме о намерении расторгнуть предварительный договор и платежным поручением № от 02.06.2017 года вернуло на расчетный счет ООО «Х денежные средства в размере 2 000 000 рублей., полученные им в качестве задатка по предварительному договору, указав, что это аванс. Возврат ответчиком суммы задатка, означает его односторонний отказ от исполнения предварительного договора от 18.05.2017 года, чем нарушены нормы ч. 1 ст. 310 ГК РФ. В связи с чем, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 381 ГК РФ, ответчик, отказавшийся от исполнения предварительного договора, должен был вернуть задаток в двойном размере, тогда как задаток возвращен в однократном размере.

ООО Х» еще до отказа ООО «Кайрос» от исполнения предварительного договора передало право требования по нему истцу Степаненко А.К., заключив с ней право уступки прав (требований) от 01.06.2017 года, о чем ответчик был извещен.

Степаненко А.К. направила в адрес ООО «Кайрос» заказанным письмом с уведомлением претензию об оплате ей денежных средств в размере 2 000 000 руб., однако ответа на претензию не последовало.

В указанной связи, просила взыскать с ООО «Кайрос» в свою пользу оставшуюся часть суммы невозвращенного задатка в размере 2 000 0000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, в связи с тем, что Степаненко А.К., является действующим индивидуальным предпринимателем, и настоящее исковое заявление вытекает из осуществления ею предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца Степаненко А.К. – Жукова О.С. (доверенность от 21.03.2016 года) полагала возможным рассмотреть настоящий спор в суде общей юрисдикции. Указав на то, что договор уступки прав требования между ООО Х» и Степаненко А.К. был заключен как с физическим лицом. Не отрицала, что истица является действующим индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчик ООО «Кайрос» - Бирюков В.В. (доверенность от 10.07.2017 года), просил разрешить данный вопрос на усмотрения суда. Указал на то, что ООО «Х намеревался приобрести у ООО «Кайрос» нежилое помещение с целью организации в нем кафе быстрого питания. В последующем, ООО Х» отправило им уведомление о переуступки прав требования Степаненко А.К. Поскольку у них не имелось сведений о платежеспособности истицы, о том, что она является индивидуальным предпринимателем, а на контакты она не выходила, ответчик принял решение вернуть сумму, полученную в качестве аванса от ООО «Холт», на их расчетный счет.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Степаненко А.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.05.2011 года, статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора не прекращен. Согласно выписке из ЕГРИП от 26.06.2017 года видами деятельности Степаненко А.К. в качестве индивидуального предпринимателя являются, в том числе: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 18.05.2017 года между ООО Х» (покупатель) и ООО «Кайрос» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 333,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>. Стоимость определена сторонами 36 793 000 руб.

асчет производится в следующем порядке: 2 000 000 покупатель перечисляет продавцу в день подписания договора. 34 793 000 руб. Покупатель передает продавцу в день подписания основного договора. В случаях неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется уплатить покупателю сумму равную размеру полученного задатка в течение 3-х дней, с 05.07.2017 года.

01.06.2017 года между ООО Х» и Степаненко А.К. заключен договор уступки прав (требований) по договору от 18.05.2017 года, о чем был уведомлен ООО «Х

07.06.2017 года, учитывая, что ООО «Кайрос» отказалось от исполнения предварительного договора, и вернуло денежные средства, уплаченные ООО Х» в качестве задатка в сумме 2 000 0000 руб., Степаненко А.К. просила вернуть ей оставшуюся часть задатка в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что истица является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является, в том числе управление собственным нежилым недвижимым имуществом, организация предприятий общественного питания, указанный спор вытекает из неисполнения ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 333,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, спор в данном случае носит экономический характер, поэтому дело подведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 - 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-3011/2017 по иску Степаненко АК к ООО «Кайрос» о взыскании суммы задатка прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                        М.В. Золототрубова