Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2014 ~ М-776/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-929/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 23 июля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Кузнецова М.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Антропов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-6).

В обоснование иска истец указал, что * года в * час. * мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей «*» государственный регистрационный знак * под управлением водителя Лоскутова В.В. и «*» государственный регистрационный знак * под управлением Антропова А.А. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Лоскутова В.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», ответственность Лоскутова В.В. застрахована в страховой компании ООО «*». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая свои обязательства по возмещению ущерба выполнила частично на сумму * руб. * коп. Согласно независимому экспертному заключению ООО «*» * от * года размер восстановительного ремонта, необходимого на приведение транспортного средства истца в первоначальное состояние, с учетом износа, составляет * руб. * коп. Кроме того, истец понес расходы в размере * руб. за услуги независимого эксперта. С учетом выплаты страховой суммы в размере * руб. * коп., следует, что истцу не возмещен вред в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.). По поводу полного возмещения понесенного ущерба, истец обратился в страховую компанию, приложив отчет ООО «*». Однако претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец испытывает нравственные переживания в виде обиды, разочарования. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере *% от присужденной судом денежной суммы, расходы на представителя в сумме * руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кузнецову М.С. (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.С., действующий на основании доверенности от * года (л.д.7), поддержал исковые требования в полном объеме. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения, то просил взыскать суд штраф с ответчика в пользу истца.

Третье лицо Лоскутов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.57).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.79), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.84-87). Считает исковые требования незаконными, поскольку истец не имел права самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы, размер стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ЗАО «*» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не предоставил. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено. Просит расходы на представителя снизить с * руб. до * руб., так как они являются чрезмерными. В настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материал ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт произошедшего * года в * час. * мин. по адресу: (адрес), ДТП, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д.13).

Определением должностного лица от * года установлен факт ДТП * года ДТП на (адрес). Ввиду отсутствия состава административного правонарушения определением должностного лица ГИБДД отказано в отношении Лоскутова В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.* ч.* ст. * и ч. * ст. * КоАП РФ (л.д.14).

Из объяснений Лоскутова В.В. после ДТП следует, что он совершил наезд на автомобиль Антропова А.А., вину признает полностью (материалы ДТП).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от * года, в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло по вине водителя Лоскутова В.В., который допустил наезд на автомобиль истца.

Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности ответчика не является основанием для освобождения Лоскутова В.В. от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ.

Собственником автомобиля * государственный регистрационный знак * является Антропов А.А. (л.д.12).

В соответствии со справкой ДТП от * года ему причинены механические повреждения (л.д.13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «*» * от * года года, сумма ущерба с учетом износа составляет * руб. * коп. (л.д.22-42).

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено заключение, которое выполнено на основании акта осмотра автомобиля от * года (л.д.28-29), составленного экспертом-техником Г. Данное заключение являются подробным, полным, указаны коды деталей, подлежащих замене, поэтому возможно проверить достоверность данного заключения. Представлены данные о надлежащей квалификации и профессиональной переподготовке эксперта, что подтверждается свидетельствами.

Согласно оценке проведенной специалистами ЗАО «*» размер восстановительного ремонта, необходимого на приведение транспортного средства истца в первоначальное состояние, составляет * руб. * коп. (л.д.93).

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы ЗАО «*», документы о профессиональном обучении инженера - автоэксперта П., источник стоимости нормочаса на ремонтные работы, не приложены результаты маркетинговых исследований, отсутствует расчет износа транспортного средства, не указан источник цены на детали.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имел права самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы, является несостоятельным, так как ничто не препятствует владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП, самостоятельно произвести оценку ущерба и обратиться в суд за защитой своих прав.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность потерпевшего Антропова А.А. была застрахован в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно положений ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно будет отвечать в пределах лимита страховой выплаты * руб.

Сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет * руб. * коп. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму ущерба в размере * руб. * коп. (л.д.95), подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп. = * руб. * коп.).

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в т.ч иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Потерпевший должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Подлежат возмещению сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Убытки в размере расходов на оценку автомобиля в сумме * руб., что подтверждается квитанцией (л.д.21) должны быть взысканы с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что размер морального вреда, подлежащего взысканию истцу, с учетом вышеуказанных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, должен составлять * руб. При этом следует принять во внимание, что требования Антропова А.А. о страховой доплате, не были удовлетворены ответчиком до вынесения по делу судебного решения.

При разрешении спора суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав, установленных данным Законом. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д.10-11), которая удовлетворена не была, сумма ущерба не была полностью выплачена, несмотря на то, что истцом были представлены необходимые документы, в том числе копия отчета * от * года.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб. + * руб.) *%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере * руб. (л.д.19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату представителя, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку факт того, что истец понес судебные расходы в связи с получением юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден, суд полагает возможным на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать в пользу истцу с ответчика понесенные судебные расходы в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина должна быть взыскана в пользу местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям со страховой компании в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антропова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антропова А.А. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., затраты на услуги по оценке в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * руб., затраты на услуги представителя в сумме * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * руб. * коп., всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк