Определение по делу № 5-202/2017 (5-4845/2016;) от 27.12.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 февраля 2017 года                                                         г. Симферополь

    Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Холодная Е.И., при участии: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

27.12.2016 г. в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Рассмотрение административного дела назначено на 13.02.2017 г. на 10:00 часов.

В судебном заседании при участии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей, судом установлено следующее.

19.12.2016 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автобусом на регулируемом перекрестке <адрес> при включении зеленого сигнала светофорного объекта не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц № по управлением гражданки ФИО6, которая завершила движение через перекресток <адрес> на разрешающую секцию светофорного объекта, и допустил с ней столкновение. В результате ДТП потерпевшим причинен легкий вред здоровью.

Определяя подведомственность и подсудность по делам об административных правонарушениях, следует учитывать, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, относятся к исключительному ведению судей районных судов.

В случае, если место нахождения органа, проводившего административное расследование относится к юрисдикции нескольких районных судов, то специальная норма ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ не подлежит применению. В таком случае необходимо руководствоваться общей нормой части 1 статьи 29.5 указанного кодекса.

Статьёй 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В судебном заседании судом установлено, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что не относится к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым. При этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не заявляло ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что рассмотрение данного дела не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, а нарушение правил территориальной подсудности дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену состоявшегося по делу решения, данное административное дело подлежит направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.9 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Передать дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

     Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                 Е.И. Холодная