Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-3890/2014;) от 17.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2015 года

Дело № 2-27/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Т.С.             

при секретаре                     Малышевой А.В.

с участием представителя истца         Сафиуллина Р.Л.

представителя ответчика             Кузь А.С.

представителя ответчика             Афанасьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина А.А. к Смирновой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин А.А. обратился к мировому судье с иском к Смирновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

29 мая 2014 года в результате залития его квартиры из вышерасположенного жилого помещения, собственником которого является Смирнова Н.В., ему был причинен ущерб, размер которого, согласно отчету оценщика, составил <данные изъяты>.

Просил взыскать со Смирновой Н.В. указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 15 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Наш Дом».

23 октября 2014 года истец уточнил исковые требования, увеличив сумму заявленных имущественных требований о возмещении ущерба до <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 27 октября 2014 гражданское дело в порядке части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска.

Истец Ворончихин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения, пояснил, что в результате залития истцу был причинен ущерб в связи с порчей внутренней отделки жилого помещения и необходимостью восстановления надлежащего состояния квартиры, а также в связи с порчей имущества – шкафа-купе, поскольку из-за воздействия влаги произошло расслоение его верхней панели. Размер ущерба определен специалистами-оценщиками и составил <данные изъяты> за восстановление жилого помещения и <данные изъяты> за ремонт шкафа (из указанной суммы <данные изъяты> – стоимость вызова мастера, <данные изъяты> – стоимость услуг по демонтажу и монтажу изделия, <данные изъяты> – стоимость ремонта шкафа, <данные изъяты> – стоимость его доставки). Также пояснил, что определяя ответчика при подаче иска в суд, руководствовался актом управляющей организации «Наш Дом», в котором указано, что залитие произошло из-за халатности жильцов из вышерасположенной квартиры №, причиной залития послужило повреждение стоякового трубопровода холодного водоснабжения, отсутствие соединения на стояке. Собственником данной квартиры является Смирнова Н.В. Однако, поскольку определить фактического виновника причинения ущерба истцу затруднительно, так как трубопровод в квартире Смирновой Н.В. получил повреждение на участке, находящемся под ответственностью управляющей организации, уточнил требования и просил взыскать стоимость причиненного ущерба солидарно со Смирновой Н.В. и ООО УК «Наш Дом» в размере <данные изъяты>, также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Смирновой Н.В. – Кузь А.С. в судебном заседании заявленные к Смирновой Н.В. требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло в результате срыва вентиля на отводе стояка холодного водоснабжения, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая организация, которая, кроме того, ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не производила его ремонт и осмотры. Относительно размера ущерба возражений не заявил, вместе с тем, полагал завышенными расходы на оплату юридических услуг, просил снизить их размер в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО УК «Наш Дом» Афанасьев М.А. в судебном заседании заявленные к ООО УК «Наш Дом» требования не признал, пояснив, что согласно акту обследования 31 мая 2013 года срыв вентиля на отводе стояка холодного водоснабжения произошел в результате механического воздействия на него, что подтверждает то обстоятельство, что именно ответчик Смирнова Н.В. не исполнила свои обязанности по обеспечению сохранности общего имущества, в связи с чем и должна нести ответственность за причиненный ущерб. Относительно размера ущерба возражений не заявил, также полагал завышенными расходы на оплату юридических услуг, просил снизить их размер в случае удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ворончихин А.А. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес> в городе Мурманске (л.д.44). Собственником квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой истца в указанном доме, является Смирнова Н.В. (л.д.58).

Из материалов дела следует, что в ночь на 29 мая 2013 года произошло залитие квартиры Ворончихина А.А. в результате нарушения целостности (срыва) корпуса коренного вентиля системы холодного водоснабжения в санузле квартиры, принадлежащей Смирновой Н.В., что подтверждается актом, составленным управляющей организацией ООО «Наш Дом» 31 мая 2013 года (л.д.8-9), актом осмотра от 21 июня 2013 года (л.д.10).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно акту от 31 мая 2013 года при визуальном осмотре квартиры № выявлено:

в помещении прихожей:

- на поверхности потолка (покрытие эмульсионной краской) наличие желтых пятен, общей площадью до 0,5 кв.м;

- в результате залития наблюдается расслоение верхней панели шкафа, площадью до 3 кв.см;

- на поверхности стен обои улучшенного качества, со слов жильца, во время залития вода поступала по стене, смежной с помещением жилой комнаты, и стене, смежной с лестничной клеткой, на момент обследования видимых повреждений не выявлено;

- вздутие ламината по стыкам на площади до 0,5 кв.м;

в помещении санузла:

- выполнена перепланировка, санузел совмещен, снесена перегородка между туалетом и ванной, площадь санузла увеличена за счет коридора в помещении кухни;

- потолок подвесной из пластиковых панелей, на поверхности стен плитка керамическая, следы залития не выявлены;

в помещении жилой комнаты:

- наличие желтых пятен от залития на поверхности потолка (покрытие водоэмульсионной краской) в районе технологического отверстия для крепления люстры и стен, смежных с санузлом, помещением жилой комнаты, общей площадью до 0,8 кв.м;

в помещении кухни:

- наличие отдельных желтых пятен от залития по поверхности потолка (покрытие водоэмульсионной краской) общей площадью до 0,3 кв.м, частично отслоение окрасочного слоя.

Указанные в данном акте повреждения в целом соответствуют сведениям, зафиксированным в акте, составленном жильцами квартир № и № дома № по улице <адрес> при участии представителей ООО <данные изъяты>, от 21 июня 2013 года. Локализация и объем повреждений, зафиксированные в данных актах, сторонами не оспорены, в связи с чем указанные акты принимаются судом в качестве доказательства факта причинения ущерба имуществу истца в результате залития и объема данного ущерба.

В подтверждение размера причиненного в результате залития ущерба истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также спецификацию к договору №, которые ответчиками не оспорены.

При этом представитель ответчика Смирновой Н.В. в судебном заседании полагал, что ущерб подлежит возмещению истцу управляющей организацией, поскольку участок трубопровода, на котором произошло повреждение, находится в зоне ответственности ООО УК «Наш Дом». ООО УК «Наш Дом», напротив, полагал ущерб подлежащим возмещению истцу ответчиком Смирновой Н.В., полагая, что именно она как собственник жилого помещения обязана была обеспечить надлежащее состояние общего имущества дома, расположенного в ее квартире.

Оценивая доводы представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по улице <адрес> в городе Мурманске с 03 октября 2011 года по настоящее время осуществляет ООО УК «Наш Дом», которое на основании договора управления приняло на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а также по организации проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить плановые и внеплановые осмотры оборудования и инженерных систем, своевременно предупреждать потребителя о неисправности инженерных систем или о необходимости приведения их состояния в соответствие с проектным решением дома.

Из приведенных норм следует, что первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за их надлежащее содержание несет управляющая организация.

Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и, кроме того, нашло подтверждение в показаниях <данные изъяты> ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что 31 мая 2013 года она производила осмотр квартир истца и ответчика в связи с залитием, по результатам которого был составлен акт. В ходе осмотра установила, что в квартире № был сорван отсечной вентиль. При этом разрыв произошел на том участке трубопровода, расположенного в квартире Смирновой Н.В., который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из показаний свидетеля ФИО8, кроме того, следует, и на это сослался в судебном заседании также представитель ответчика ООО УК «Наш Дом», что срыв вентиля произошел в результате механического воздействия на него, в связи с чем полагали, что залитие произошло по вине ответчика Смирновой Н.В., которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника по сохранности общего имущества дома, допустив повреждение трубопровода.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в акте осмотра от 31 мая 2013 года указано, что при осмотре квартиры № выявлено отсутствие соединения отсечного вентиля на врезке от стоякового трубопровода холодного водоснабжения, резьба на врезке и вентиле не нарушена, следы коррозии отсутствуют, характер повреждений свидетельствует о механическом воздействии (л.д.9).

Оценивая указанный акт осмотра, суд учитывает, что его целью, прежде всего, являлось установление факта залития, локализации следов залития, объема причиненного ущерба, а не его причины или размера причиненного ущерба, для определения которых, по общему правилу, требуется наличие специальных познаний, примененных в установленном порядке.

В материалы дела не представлено достоверных и объективных доказательств тому, что причиной срыва запорного клапана с отрезка трубопровода послужило механическое воздействие на него, а также тому, что разрушение резьбового соединения не могло явиться следствием естественного износа трубы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, бремя по доказыванию возложено на лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, строго предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник жилого помещения, из которого произошло залитие, совершил несанкционированное вмешательство в работу общего имущества, как и сведений об умысле или грубой неосторожности указанного лица, которые могли бы послужить причиной такого залития, суду не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по проведению плановых и внеплановых осмотров оборудования и инженерных систем.

К показаниям свидетеля ФИО8, из которых следует, что при осмотре квартиры Смирновой Н.В. 31 мая 2013 года на отрезке трубы, с которой произошел срыв вентиля, поражение металла коррозией, что могло стать причиной срыва, обнаружено не было, суд относится критически, поскольку она является техническим директором ООО УК «Наш Дом» и может быть заинтересованной в исходе дела.

Противоположные доводы данным показаниям свидетеля привел в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО9, который пояснял, что дом № по улице <адрес> 1970 года постройки, сведений о проведении в период до настоящего времени ремонта трубопровода не имеется, как и сведений о проведении управляющей организацией осмотров общего имущества дома.

Не представлено таких сведений и представителем ООО УК «Наш Дом».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срыв вентиля произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 24 декабря 2014 года, с момента вселения в квартиру № в 2003 году никаких ремонтных работ на трубопроводе, осмотров трубопровода управляющая организация не проводила. Какое-либо механическое воздействие на участок трубопровода, расположенный в квартире, исключил, пояснил, что разрыв трубы произошел ночью и был обнаружен после того, как в дверь позвонили соседи и сообщили о залитии. Полагал, что авария возникла в связи с износом трубы. Кроме того, показал, что с актом, составленным управляющей организацией, ни его, ни Смирнову Н.В. не ознакомили, акт они не подписывали, в связи с чем Смирнова Н.В. была лишена возможности принести свои возражения на данный акт, оспорить его.

Суд учитывает, что указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять его показаниям не имеется, они не противоречат иным имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика ООО УК «Наш Дом».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для подтверждения размера причиненного ущерба в результате залития жилого помещения истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО <данные изъяты>, а также спецификацию к договору № (л.д.65).

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному отчету при определении размера ущерба у суда не имеется, расчет ущерба выполнен на основании сметы, составленной инженером-сметчиком ООО <данные изъяты>. Текущая стоимость восстановительного ремонта квартиры определена из расчета установленных количества и единиц измерения, базисно-индексным методом, по Территориальным Единичным Расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области (ТЕРр) и Территориальным Единичным Расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области (ТЭР), с учетом цен, установленных на момент залития. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими Стандартами оценки, оценщиком, в отношении которого в отчете содержаться все необходимые сведения.

Оснований полагать, что указанная в произведенном расчете ущерба денежная сумма является завышенной, не имеется, ответчиком она не оспорена, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Также истцом представлена спецификация к договору № от 04 мая 2010 года, составленная 19 июля 2013 года, подтверждающая размер ущерба в результате залития верхней панели шкафа-купе. Из представленной спецификации усматривается, что ущерб истца в результате залития данного имущества составил <данные изъяты>.

Факт повреждения шкафа-купе в результате залития, произошедшего 29 мая 2013 года, как и размер ущерба, ответчиком не оспорен, в связи с чем данная спецификация принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Наш дом» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, со Смирновой Н.В. суд отказывает.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под «исполнителем» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что между истцом как собственником жилого помещения многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО УК «Наш Дом», распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу положений статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, оказанная исполнителем, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО УК «Наш Дом» имеются, и, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер данной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Смирновой Н.В. суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в его пользу расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные за оказанную ему представителем в рамках договора от 26 июня 2014 юридическую помощь (л.д.32). Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела квитанциях.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом также представлены доказательства несения расходов на оплату составления отчета № в размере <данные изъяты> (л.д.31). Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в его пользу.

Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются справкой нотариуса и выданной доверенностью на имя представителя (л.д.33, 34), в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Кроме того, учитывая, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, суд также полагает необходимым взыскать в его пользу данные расходы в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО УК «Наш Дом», учитывая, что указанный ответчик определен судом стороной, с которой подлежит взысканию сумма исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Смирновой Н.В. отказано, оснований для взыскания с нее судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворончихина А.А. к Смирновой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Ворончихина А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Ворончихина А.А. о возмещении ущерба Смирновой Н.В., а также во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, и в возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме, превышающей <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова