Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2019 ~ М-1444/2019 от 26.08.2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора         Нечаевой С.В.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2019 по иску Купцова В.И. к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Купцов В.И. обратился с указанным иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «КРЭК» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести. С 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <адрес> больнице, проведена операция по <данные изъяты>. ФКУ «<адрес>» ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Ответчик добровольно выплатил материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей для проведения операции по ампутации пальца. Однако в выплате компенсации морального вреда отказал.

В судебное заседание истец Купцов В.И. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шотт А.Ф. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах, как и степень тяжести вреда здоровью, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не согласен с размером компенсации, поскольку истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ответчик всячески способствовал установлению обстоятельств причинения вреда здоровью истца, предпринял меры поддержки истца, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве материальной помощи. Полагает, что заявленный размер компенсации завышен и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из трудовой книжки Купцова В.И. ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Лесосибирский филиал ООО «<адрес>» на должность <данные изъяты>. Деятельность ООО «<адрес>» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КРЭК», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЭК» реорганизовано путем преобразования в АО «КРЭК». С ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> сетей Лесосибирского участка электрических сетей 5 разряда Северного филиала, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут Купцов В.И. получил электро-травму на производстве в виде <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ травма причинена Купцову В.И. вследствие того, что во время нахождения Купцова В.И. в люльке <данные изъяты> под опорой № высотной линии электропередач 10кВ, Ф 5-09 произошло появление дуги от подвижных ножей РЛНД, находившихся под напряжением, которое пришлось на обе его руки и Купцов В.И. получил тяжелую травму в результате поражения электрическим током. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КГБУЗ «<адрес> МБ» диагноз «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории - тяжелая.

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось невыполнение мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках в полном объеме: п. 5.3, п. 21.1 и п. 10.1, п. 19.1, п. 5.8 ПОТ при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и Социальной защиты РФ 24.07.2013, № 328н, с изменениями от 19.02.2017. Сопутствующая причина – недостаточный контроль со стороны должностных лиц за выполнением требований инструкций электротехническим персоналом при организации производства электроремонтных работ: п. 5.5 ПОТ при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и Социальной защиты РФ 24.07.2013, № 328н, с изменениями от 19.02.2017; п. 4.14 Должностной инструкции диспетчера от 01.12.2016; п.п. 4.5, 4.12, 5.1 Должностной инструкции начальника участка электрических сетей от 01.10.2015; п.п. 2.3.15, 2.5.4 Должностной инструкции главного инженера СФ АО «КРАСЭКО» от 01.10.2015; ст. 9 п. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: начальник Лесосибирского участка электрических сетей СФ АО «КРАСЭКО» Р1., не обеспечивший своевременное и правильное оформление и выдачу нарядов-допусков на выполнение работ в электроустановках, сетях, а также не проконтролировавший организацию безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, тем самым нарушивший п.п. 4.5, 4.12, 5.1 Должностной инструкции начальника участка электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ; старший мастер Лесосибирского УЭС СФ АО «КРАСЭКО» Р2. не предусмотревший достаточных мероприятий в наряде-допуске по подготовке рабочего места по обеспечению безопасных условий работы по наряду-допуске № 530 от 10.05.2017. а именно установку ПЗ (переносного заземления) со всех сторон, тем самым нарушив п.п. 4.12, 4.23, 4.23.1 Должностной инструкции старшего мастера участка электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ. а также п.п. 5.3, 21.1 ПОТ при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и Социальной защиты РФ 24.07.2013, № 328н; электромонтер по эксплуатации распределительных сетей ЛУЭС СФ АО «КРАСЭКО» Р3.. не проверивший достаточность и правильность мероприятий по подготовке рабочего места, отсутствия напряжения на всех токоведущих частях, на которых будут производиться работы, проведший проверку напряжения на токоведущих частях РЛНД-10 кВ, предварительно не убедившись в исправности УВН, тем самым нарушил п.п. 10.1, 19.1, 5.8 ПОТ при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и Социальной защиты РФ 24.07.2013, № 328н; диспетчер СФ АО «КРАСЭКО» Р4., который не провел проверку выполнения требований норм, правил и инструкций при проведении переключений, подготовки рабочих мест перед выполнением работ на оборудовании, тем самым нарушив п. 5.5 ПОТ при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и Социальной защиты РФ 24.07.2013, № 328н, п. 4.14 Должностной инструкции диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ; главный инженер СФ Р5., не проконтролировавший исполнение требований должностных инструкций и правил персоналом при проведении ремонтных работ в электроустановках, а также при работе с ОПО, тем самым нарушил п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 2.5.4 Должностной инструкции главного инженера СФ АО «Красэко» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 9 п. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.

Согласно представленным медицинским документам истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ – КАГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно справке сериия № Купцов В.И. имеет степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Купцов В.И. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий один раз в год, сезон любой.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки правоохранительными органами у Купцова В.И. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась электротравма <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 пункт 7.1, отнесено к критерию, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данная <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, выразившимися в необеспечении должностными лицами АО «КРЭК» безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде полученной Купцовым В.И. травмы на производстве при выполнении работ в интересах работодателя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с медицинскими документами о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, а также с учетом степени нравственных и физических страданий истца, принятия ответчиком мер по возмещению вреда, а также разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Купцова В.И. следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за устную консультацию – <данные изъяты> руб., составление ходатайства, простого искового заявления - <данные изъяты> рублей, сложного иска – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что адвокат А.. оказал Купцову В.И. услуги по составлению искового заявления, за что истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги отвечают принципу разумности и соответствуют расценкам адвокатов. С учетом сложности иска, объема оказанных услуг, требований разумности, удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что заявление о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

     В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ввиду удовлетворения одного требования неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купцова В.И. к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Купцова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Купцова В.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования г.Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев