Решения по делу № 2-690/2015 (2-4077/2014;) ~ М-3207/2014 от 10.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Копылова В.В.,

представителя истца Элмасяна С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ситчихина А.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылов В.В. к Поспелов М.В. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Копылов В.В. обратился в суд с иском к Поспелову М.В. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1 545 кв., по <адрес>

При осмотре земельного участка и при заключении договора, продавец Поспелов М.В., не сообщил истцу о том, что в непосредственной близости от земельного участка находится магистральный газопровод-отвод к ГРС-2 п. Крым, подозрений у истца о том, что рядом с земельным участком проходит магистральный газопровод-отвод не возникло, знаков нигде установлено не было, узнать о данном факте при необходимой осмотрительности истец не мог.

На данный момент, истец не может пользоваться земельным участком по виду разрешенного использования, а именно, построить жилое помещение и проживать в нем, т.е. не может использовать земельный участок по целевому назначению. Также истец понес существенные убытки, так как на данном участке пробурена скважина, возведен забор, истцом приобретен сруб, с целью скорейшего строительства дома и вселения в него, так как он снимает квартиру со своей семьей и на это уходят большие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сруб дома 6x6 в лапу, изготовленный из соснового бревна диаметром 24 см., высотой 2,4 м., в следующей комплектации: стропила, подстропила, бревна половые и потолочные, за 80 000 руб., а также заплатил за доставку 15 000 руб., в связи с тем, что истец не может строить на земельном участке, ему пришлось продать данный сруб по меньшей цене, а именно за 65 000 руб., в итоге реальный ущерб, который истцу причинён ответчиком из-за не предоставления надлежащей информации, равен 30 000 руб. (расчет: 80 000+15 000=95 000-65 000=30 000 руб. разница).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» истец получил письмо, в котором было сказано, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обнаружено освоение земельных участков в районе ДД.ММ.ГГГГ, в непосредственной близости от магистрального газопровода-отвода к ГРС-2 п. Крым. В том числе на земельном участке с кадастровым №

Далее следует из письма, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ» № 69-ФЗ от 31.03.1999г., ст. 90 Земельного кодекса РФ, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. В соответствии с п. 8 ст. 90 ЗК на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Для магистрального «газопровода-отвода к ГРС-2 п. Крым» (диаметр трубы 720 мм. Рабочее давление 5,5 Мпа) проходящего по территории Пермского района, минимальное расстояние от оси поземного газопровода до городов и других населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками составляет не менее 200 метров. Данные расстояния предусмотрены сводом правил СП 36.13330.2012 утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 25.12.2012г. № 108/ГС, СНиП 2.05.06-85*, Магистральные трубопроводы.

На основании вышеизложенного ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в своем письме предлагает приостановить возведение любых зданий, строений и сооружений на земельном участке истца и произвести снос уже существующих.

Между истцом и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец признает нарушение и приостанавливает застройку участка. Кроме того, истец также обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывезти с земельного участка с кадастровым № строительные материалы и произвести демонтаж всех строений и сооружений.

Ответчик до продажи земельного участка истцу, знал о том, что в непосредственной близости от земельного участка находится магистральный газопровод-отвода к ГРС-2 п. Крым (предыдущее название Магистральный газопровод Нижняя Тура-Пермь-1), так же знал, что строить на проданном мне земельном участке не разрешается, данный факт подтверждается судебным решением по делу №г., по данному делу Поспелов М.В. требовал в судебном порядке возложить обязанность на ООО «Газпром трансгаз Чайковский» осуществить перенос магистрального газопровода Н. Тура-Пермь-1 для устранения возможной опасности для лиц, проживающих в границах населенных пунктов <адрес>. Судебным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Поспелов М.В. было отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Поспелов М.В. путем обмана и введения в заблуждение истца, продал последнему земельный участок. По данному факту, истец так же обратился с заявлением в ОВД.

Продавец при заключении договора купли- продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

На основании справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. выданной Пермской торгово-промышленной палатой, средняя рыночная стоимость земельного участка расположенного по <адрес> с кадастровым №, составляет 69 500 руб., соответственно при уменьшении покупной цены земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разница составляет 238 500 руб. (расчет: 308 000 - 69 500 = 238 500).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, которое было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ

В уточненном исковом заявлении истец указал следующее, что в связи с обращением истца в независимую экспертную организацию для выдачи повторной справки о рыночной стоимости земельного участка, в момент приобретения рыночная стоимость земельного участка согласно справки составила 70 000 руб. Таким образом, сумма исковых требований уменьшается, согласно представленного расчета она составляет 308 000 -70 000 = 238 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указал, что приобрел земельный участок для строительства дома и проживания в нем со своей семьей, тем самым истец выбрал свое место жительства. Ответчик же своими действиями, заключающимися в не предоставлении истцу полной и достоверной информации о приобретаемом земельном участке, совершил посягательство на нематериальное благо истца, заключающееся в конституционном праве выбора места жительства и пребывания, не дав истцу реализовать цель, для которой был приобретен земельный участок. Доказательством цели приобретения земельного участка для постройки жилья являются действия истца по возведению дома, проведению коммуникации и благоустройство дома, затем все это пришлось истцу снести.

На основании изложенного истец просит уменьшить покупную стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 238 000 руб.; взыскать с Поспелов М.В. в пользу Копылов В.В. разницу стоимости участка в размере 238 000 руб.; взыскать с Поспелов М.В. в пользу Копылов В.В. моральный ущерб в размере 50 000 руб.; взыскать с Поспелов М.В. в пользу Копылов В.В. убытки в размере 30 000 руб.; взыскать с Поспелов М.В. госпошлину в размере 6 585 руб.; взыскать с Поспелов М.В. в пользу Копылов В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб.; взыскать с Поспелов М.В. в пользу Копылов В.В. расходы на получение справки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб.

Истец в судебном заседании на доводах и основаниях искового заявления настаивал, дополнительно пояснив, что он в Интернете нашел фирму, смотрел земельный участок с менеджером, видел бумаги. Бумаг по газопроводу он не видел. Когда произошла такая ситуация, ответчик ничего ему не сказал. Ответчик говорил ему, что можно строиться, и он начал строительство. Когда он обратился в Прокуратуру, ему пояснили, что ответчик все знал, он собирался там строить городок, а Газпром запретил. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже знал о том, что строительство запрещено. По поводу предложенных участков: там были предложены такие условия, на которых он не мог согласиться, поскольку там было указано, что может последовать расторжение договора. Расторгать договор он пока не стал, потому что его предупредили, что он может остаться и без участка, и без денег.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорный земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода. Данный земельный участок хоть и переведен под строительство, но законом запрещено возводить на нем строения. Ответчик при продаже не предупредил об этом истца, в договоре не оговорил. Истец рассчитывал возвести на участке жилой дом, для чего приобрел брус, пробурил скважину. Затем истцу поступило письмо о необходимости снести все постройки. С Газпромом было заключено соглашение, которое истец подписал, снес постройки. Поскольку достоверная информация по земельному участку при продаже предоставлена не была, истец имеет право о снижении покупной цены. Ответчик говорил, что ему было неизвестно об охранной зоне, но ответчик сам подавал исковое заявление к Газпрому, поскольку это препятствует строительству. То есть ответчик заранее знал, что строительство на данном участке запрещено. При продаже он указал истцу, что там не возникнет никаких проблем, будут возведены постройки, проложены дороги, в связи с чем истец купил указанный участок по указанной цене. Истец не приобрел бы земельный участок по той цене, если бы знал об ограничениях. Материалы гражданского дела № подтверждают, что ответчик знал о невозможности строительства. Также истцу причинены нравственные страдания, он вынужден проживать с семьёй в съемном жилье. Строительство дома финансировалось за счет наследства, он хотел построить жилой дом для себя и семьи, сейчас собственного жилья у него нет. Право истца на выбор места жительства было нарушено ответчиком путем не предоставления достоверной информации, кроме того, истец понес убытки, которые подлежат возмещению. Кроме того, земельный участок, согласно публичной карте, находится в охранной зоне.

Ответчик Поспелов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя Ситчихина А.И.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что упрощенный порядок строительства не действует, необходимо обращение в департамент градостроительства. Охранная зона всего 25 метров. О том, что имеется ограничение, ответчик узнал только из письма прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не знал на момент сделки про ограничение. Данные зоны, в соответствии со СНИПами, применяются при строительстве только новых газопровод, а данный газопровод ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к землям населенного пункта, там находится деревня. Истец не требует расторжение договора, а просит только о снижение покупной цены, чтобы в дальнейшем использовать его под строительство. Ответчик не знал, что на данном участком строиться нельзя. Ответчик обращался в суд, т.к. опасался, что труба старая, его подвижки подтолкнули Газпром к снижению давления в трубах. О невозможности строительства речи не шло. Газопровод находится вблизи земельного участка, а не в его зоне.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поспелов М.В., именуемый в дальнейшем продавец, и Копылов В.В., именуемый в дальнейшем покупатель, заключили договор купли-продажи земельного участка (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Покупатель осмотрел земельный участок, ознакомился с характеристиками, претензий к продавцу не имеет.

Согласно п. 1.3. местонахождение земельного участка: <адрес>

В пунктах 1.4., 1.5., 1.6. договора указано, что кадастровый номер земельного участка: №, общая площадь земельного участка: 1 545 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную.

Пунктом 2.6. договора купли-продажи установлено, что покупатель имеет право требовать уменьшения цены земельного участка или расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации и земельном участке, в том числе о зарегистрированных обременениях земельного участка (л.д. 6).

Согласно п. 3.1. договора по соглашению сторон земельный участок продается по цене 308 000 рублей (л.д. 6).

В силу п. 4.2. договора купли-продажи сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки, возникшие в связи с таким нарушением (л.д. 6).Истец свои обязательства по оплате стоимости земельного участка выполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручной записью ответчика в договоре (л.д. 7).

Поименованный договор купли-продажи прошел государственную регистрации, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 8).

Данный факт также подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанный земельный участок был приобретен истцом для строительства на нем жилого дома.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр.а, именуемым в дальнейшем продавец, и Копылов В.В., именуемым в дальнейшем покупатель.

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать сруб дома 6x6 в лапу, изготовленный из соснового бревна диаметром 24 см., высотой 2,4 м., в следующей комплектации: стропила, подстропила, балки половые и потолочные (л.д. 27).

Согласно п. 2.1. продавец обязуется изготовить сруб, произвести доставку в дер. Валиваи сруба и материалов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки 15 000 рублей, включена в общую стоимость.

Согласно п. 3.1. договора продавец продает, а покупатель покупает сруб дома 6x6 в комплектации, указанной в п. 1.1. на общую сумму 95 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что подтверждается записью гр.а от ДД.ММ.ГГГГ в конце договора (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в адрес истца направлено письмо о нарушении охранной зоны газопровода (л.д. 22-23).

В данном письме было указано, что обнаружено освоение земельных участок в районе <адрес> в непосредственной близости от магистрального газопровода-отвода к ГРС-2 п. Крым. По данному факту ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Правительство Пермского края для принятия мер. В соответствии с ответом Министерства строительства и архитектуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешений на строительство на данной территории взято под контроль администрацией Пермского района. Однако освоение земельных участков в зоне минимально допустимого расстояния газопровода-отвода продолжается, в том числе на земельном участке, находящемся в собственности истца, с кадастровым № (строение, ограждение).

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Для магистрального «газопровода-отвода к ГРС-2 п. Крым» (диаметр трубы 720 мм. рабочее давление 5,5 МПа) проходящего по территории Пермского района, минимальное расстояние от оси подземного газопровода до городов и других населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками составляет не менее 200 м. Данные расстояния предусмотрены сводом правил СП 36.13330.2012 утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 25.12.2012 № 108/ГС, СНиП 2.05.06-85*, Магистральные трубопроводы.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в РФ» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Магистральный газопровод «Нижняя Тура-Пермь-1», в том числе с 285 по 305 км. (позднее участок МГ с 285 км. по 305 км. был переименован в газопровод-отвод к ГРС-2 п. Крым) построен и введен в эксплуатацию в 1967 г., в соответствии с нормативными документами и требованиями обеспечивающие надежную и безопасную эксплуатацию газопровода.

На основании изложенного, истцу было предложено приостановить возведение любых зданий, строений и сооружений на его земельном участке и произвести снос уже существующих.

Кроме того, истцу было сообщено, что в ближайшее время ООО «Газпром трансгаз Чайковский» намерено обратиться с исковым заявлением в Пермский районный суд о сносе зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке истца с кадастровым № (л.д. 22-23).

Таким образом, материалами дела установлено, что земельный участок, приобретенный истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, расположен в пределах границ охранной зоны газопровода-отвода к ГРС-2 п. Крым, в связи с чем, его невозможно беспрепятственно использовать в целях, для которых он приобретался истцом, а именно для целей строительства жилого дома.

Во избежание судебных тяжб между истцом и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение.

Согласно п. 3 данного соглашения Копылов В.В. признает нарушение, приостанавливает застройку участка. Обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывезти с земельного участка с кадастровым № строительные материалы и произвести демонтаж всех строений и сооружений (л.д. 26).

В связи с исполнением указанного выше соглашения истец был вынужден продать купленный ранее сруб дома со всеми комплектующими материалами.

Факт продажи подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копылов В.В., именуемым продавец, и гр.б, именуемым покупатель.

Согласно п.1 указанного договора продавец продает покупателю сруб размером 6x6 из древесного материала хвойных пород. В комплект со срубом входят бревна на потолок, пол, стропила.

Согласно п. 2 покупатель приобретает сруб у покупателя по <адрес> по цене 65 000 руб. Погрузочно-разгрузочные работы не входит в стоимость договора.

Денежные средства по договору истец получил в полном объеме (л.д. 29).

Решением Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпром» о переносе магистрального газопровода Н.Тура – Пермь 1 (газопровод-отвод к ГРС п. Крым) Поспелов М.В. было отказано (л.д. 226-234 гр. дело № Пермский районный суд г. Перми).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Копылов В.В. ответчик знал о наличии обременения в виде газопровода-отвода, проходящего рядом с продаваемым участком, а также о том, что на продаваемом им земельном участке нельзя возводить какие-либо здания, строения и сооружения.

Однако, в нарушение ч.1 ст. 37 ЗК РФ, а также условий договора, скрыл от истца данную информацию, что повлекло нарушение законных прав и свобод истца.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчиком истцу не были предоставлены сведения о прохождении в непосредственной близости с покупаемым земельным участком магистрального газопровода-отвода к ГРС-2 п. Крым и, соответственно, наличии ограничений в использовании земельного участка в соответствии с правилами установления охранных зон таких объектов и особых правил использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 25.12.2012 г. № 108/ГС, а также установленных Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации».

Разумно предвидеть наступление данных последствий истец как покупатель не мог, так как в договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений обозначено не было, равно как и сведений о расположении земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода-отвода.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, убытки истца, связанные с обременением купленного земельного участка и необходимостью сноса возведенных на нем строений, составили 30 000 рублей, исходя из следующего расчета:

80 000 руб. + 15 000 руб. = 95 000 руб., где

80 000 руб. – стоимость сруба, заказанного истцом для строительства жилого дома;

15 000 руб. – доставка сруба.

95 000 руб. – 65 000 руб. = 30 000 руб., где

95 000 руб. – стоимость сруба вместе с расходами на его доставку;

65 000 руб. – цена, за которую истец был вынужден продать купленный ранее сруб во исполнение соглашения, заключенного с ОАО «Газпром».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 37 ЗК РФ, что повлекло нарушение законных прав и интересов истца как покупателя земельного участка и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением об уменьшении покупной цены земельного участка.

В связи с чем, для определения действительной средней рыночной стоимости земельного участка, истец обратился Пермскую торгово-промышленную палату.

Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь 1 545 кв.м., <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 69 500 рублей (л.д. 34).

Впоследствии истец представил информационное письмо ООО «Акцент-оценка», согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость указанного выше земельного участка, рассчитанная из фактического разрешенного использования с учетом обременений, составляет 70 000 рублей (л.д. 65). Ответчиком, доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в письме, суду не предсавлены.

На основании указанного информационного письма истец просит уменьшить покупную стоимость земельного участка на 238 000 рублей, исходя из следующего расчета:

308 000 руб. – 70 000 руб. = 238 000 руб., где

308 000 руб. – стоимость земельного участка по договору купли-продажи;

70 000 руб. – наиболее вероятная стоимость указанного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования об уменьшении покупной стоимости земельного участка на 238 000 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика.

В связи с невозможностью использовать купленный земельный участок для целей, для которых он приобретался, т.е. строительства на нем жилого дома для постоянного проживания, истец испытал нравственные и физические страдания, которые заключались в нахождении в состоянии стресса, необходимости найма жилого помещения для проживания, связанных с этим неудобств. Данные страдания истец оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Для защиты своих прав и интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, поскольку сам юридическими познаниями не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемым доверитель, и ООО «Альянс Базовых Групп РЕЙД», именуемым представитель, был заключен договор № на представление интересов в суде (л.д. 77-78).

Согласно п. 1.1. договора представитель обязуется оказать доверителю консультационные и юридические услуги и представлять интересы последнего в судах общей юрисдикции, в первой, апелляционной, кассационной инстанции, по иску доверителя к Поспелов М.В.

Согласно п. 1.3. непосредственное исполнение обязанностей представителя по оказанию услуг, в том числе представлению интересов доверителя в судах возлагается на Элмасяна С.С..

В соответствии с п. 4.1. договора за оказание консультационных, юридических услуг и участия в судебных процессах, доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Указанная стоимость услуг была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается соответствующими записями в договоре на представление интересов в суде.

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика Поспелов М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исполнение обязанностей представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 800 руб.

Однако истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана для представления его интересов в настоящем деле. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана на имя Элмасяна С.С. с широким объемом полномочий для представления интересов истца в различных органах и организациях: для ведения дел, связанных с гражданским, административным или уголовным судопроизводством, во всех судебных органах, первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, в том числе в арбитражном суде, у мировых судей, службе судебных приставов, административных, иных учреждениях и организациях, органах полиции, ОВД, ГИБДД, иных учреждениях и организациях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения. Указанная доверенность выдана сроком на три года. За нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам 800 руб. (л.д. 20-21).

Таким образом, с учетом названного объема полномочий представителя, которыми Копылов В.В. наделил названной доверенностью своего представителя, нельзя признать расходы истца на оформление данной доверенности убытками, понесенными в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с получением справки Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ

За указанную справку истец заплатил 1 200 рублей, что подтверждается представленной копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на получение справки Пермской торгово-промышленной палаты, являются издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом в сумме 268 000 руб. (238 000 + 30 000), соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства составляет 5 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Копылов В.В. удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 238 000 рублей.

Взыскать с Поспелов М.В. в пользу Копылов В.В. 238 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по получении справки в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Поспелов М.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5 880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылов В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Жданова О.В.