Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-738/2019 от 18.03.2019

                                          Дело № 2-5091/2019

№ 13-738/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                                              город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя заявителя Искандеровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акиньшина Сергея Владимировича о прекращении исполнительного производства № 30644/19/28027-ИП

УСТАНОВИЛ:

Акиньшин С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 30644/19/28027-ИП, указав, что решением Благовещенского городского суда от 20.12.2018 года, разрешены исковые требования Данилова Алексея Владимировича к Акиньшину Сергею Владимировичу о признании незаконными действий по эксплуатации части многоквартирного жилого дома для осуществления деятельности компьютерного клуба, возложении обязанности запретить любую деятельность, связанную с нахождением в нем людей. Данным решением возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Акиньшина Сергея Владимировича прекратить деятельность по эксплуатации нежилого помещения (площадью 96,3 кв.м; кадастровый ***), в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: ***, для деятельности компьютерного клуба «LIVE CLUB». В настоящий период времени в указанном ранее нежилом помещении осуществляет деятельность иной предприниматель, с которым между собственником Акиньшиным С.В. заключен договор аренды для осуществления деятельности компьютерного клуба.

На основании изложенного просит суд:

Рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № 30644/19/28027-ИП по исполнительному листу №ФС 025052729 от 01.03.2019 года, выданному Благовещенским городским судом по делу: №2-5091/2018 от 29 января 2019 года, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Акиньшина Сергея Владимировича прекратить деятельность по эксплуатации нежилого помещения (площадью 96,3 кв.м; кадастровый ***), в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: ***, для деятельности компьютерного клуба «LIVE CLUB».

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, полагает, что в настоящий период времени не имеется оснований для ведения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 440 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 20.12.2018 года признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Акиньшина Сергея Владимировича по эксплуатации нежилого помещения (площадью 96,3 кв.м; кадастровый ***), в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: ***, для деятельности компьютерного клуба «LIVE CLUB».

На индивидуального предпринимателя Акиньшина Сергея Владимировича возложена обязанность прекратить деятельность по эксплуатации нежилого помещения (площадью 96,3 кв.м; кадастровый ***), в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: ***, для деятельности компьютерного клуба «LIVE CLUB».

На основании постановления судебного пристава исполнителя УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 30644/19/28027-ИП. Предмет исполнения обязать индивидуального предпринимателя Акиньшина Сергея Владимировича прекратить деятельность по эксплуатации нежилого помещения (площадью 96,3 кв.м; кадастровый ***), в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: ***, для деятельности компьютерного клуба «LIVE CLUB».

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 439 ГПК РФ в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закрепленный в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Из доводов заявителя усматривается, что в настоящее время существуют основания к прекращению исполнительного производства, поскольку ИП Акиньшин С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность компьютерного клуба «LIVE CLUB» прекращена.

Из представленных доказательств усматривается, что индивидуальный предприниматель Акиньшин Сергей Владимирович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

04.03.2019 года между Акиньшиным С.В. как собственником нежилого помещения площадью 96,3 кв.м; кадастровый ***, в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: *** и индивидуальным предпринимателем ЕС заключен договор аренды, в соответствии с которым Акиньшин С.В. передал ИП ЕС вышеназванное нежилое помещение в аренду для осуществления предпринимательской деятельности в целях размещения интернет-кафе.

Согласно представленным фотоснимкам, и пояснением стороны заявителя усматривается, что в настоящее время в данном помещении осуществляется деятельность интернет-клуба с иным названием.

Из ответа УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области от 13.02.2019 года усматривается, что в порядке административной процедуры по осуществлению консультирования государственного пожарного надзора, что при визуальном обследовании помещения интернет-кафе «LIVE CLUB» расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: *** установлено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре в западной части помещения интернет-кафе предусмотрен один эвакуационный выход в восточной части помещения предусмотрено окно размером 0,75м. х 1,5 м., ведущее в приямок с оборудованной лестницей. Принятые конструктивные решения эвакуационных выходов соответствуют требованиям пожарной безопасности при одновременном пребывании в интернет-кафе от 6 до 15 человек.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности, по правилам ст.ст. 67,56, 12 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований к прекращению исполнительного производства, поскольку прекращение деятельности индивидуального предпринимателя исходя из смысла ст.23-24 ГК РФ, не является основанием к прекращению исполнительного производства. Так в материалах дела представлены доказательства того, что собственником спорного нежилого помещения как при рассмотрении дела в суде, так и в настоящий период времени является Акиньшин С.В.

Между Акиньшиным С.В. и третьим лицом заключен договор аренды нежилого помещения. В данном случае Акиньшин С.В., как собственник нежилого помещения действовал в свой воле, и в своем интересе, зная о наличии спора и нарушение правил противопожарной безопасности при заключении договора аренды. Доказательств того, что в указанном нежилом помещении, передаваемом для деятельности иного компьютерного клуба, созданы условия для нахождения в нем людей, в соответствии с противопожарными нормами и правилами не представлено.

Ответ УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области от 13.02.2019 года свидетельствует о соблюдении норм и правил при одновременном нахождении от 6 до 15 человек. Данные обстоятельства также были предметом исследования при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из решения суда в нежилом помещении установлено 16 столов. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном нежилом помещении находится от 6 до 15 человек одновременно при деятельности компьютерного клуба не представлено.

При этом суд отмечает, что основанием к запрету деятельности компьютерного клуба являлось нарушение противопожарных норм и правил, поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся как в нежилом помещении, так и многоквартирном доме, следовательно, соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, указанные в экспертном заключении, при нахождении в данном нежилом помещении людей свыше 15 человек.

Факт того, что деятельность компьютерного клуба признана Федерацией компьютерного спора РС (Я) признана легитимной и включена в реестр видов спора, при рассмотрении настоящего заявления не имеет правового значения, поскольку как указано ранее основанием к вынесению решению о запрете деятельности компьютерного клуба явилось нарушение правил противопожарных норм и правил, а не обстоятельство деятельности клуба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а, соответственно, не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 13 ГПК РФ), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Акиньшина С.В. о прекращении исполнительного производства № 30644/19/28027-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 439 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 30644/19/28027-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░