Решение по делу № 2-1137/2018 (2-7296/2017;) ~ М-5338/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-1137/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Сергея Владимировича к ООО МКК «Выручайка» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора займа, прекращении начисления процентов и неустойки, снижении неустойки,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор займа № на сумму 9500 руб. на срок до *** по ставке 219% годовых. Условия договора в части размера процентов являются кабальными, поскольку проценты чрезмерно завышены. Данный договор является типовым, истец при его заключении ввиду юридической неграмотности, не имел возможности внести в его изменения, в связи с чем, заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, договор предусматривает начисление неустойки в размере 20% от суммы невозвращенной части займа за каждый день ненадлежащего исполнения договора, что не соответствует понятию соразмерности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Истец просит признать недействительным пункт договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, расторгнуть договор займа и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд возражения, в которых просил отказать в иске по изложенным в них основаниям (№

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 807 ГК РФ закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.10.2016 между сторонами заключен договор займа № ГТЧ-0000731 на сумму 9500 руб. на срок до 19.11.2016, за пользование займом, в соответствии с пунктом 4 договора, заемщик уплачивает проценты в размере 219,000% годовых, из расчета 0,600% в день. Проценты уплачиваются в день уплаты заемщиком суммы займа, общая сумма составляет 11267 руб.

Согласно пункту 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа и процентов за его пользование, на несвоевременно возвращенные денежные средства займодавец начисляет неустойку в размере 20% годовых от суммы невозвращенной части тела займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из иска, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, истец вынужден был присоединиться к заранее определенным заимодавцем условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений.

По этим причинам пункт 4 договора, которым процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена, по сути, в размере 219% годовых, истец просил признать кабальным, навязанным и противоречащим действующему законодательству.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что оспариваемый договор займа является кабальным.

По смыслу статьи 179 ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные обстоятельства истцовой стороной не доказаны и судом не установлены.

Истец не доказал, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации, экономический интерес заимодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение ФИО1 к предложениям организации являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При этом в договоре займа все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, не подлежат признанию недействительными.

Оснований для расторжения договора судом также не установлено, поскольку ответчиком существенных нарушений условий договора не допущено, а истцом не представлены доказательства возвращения суммы займа и процентов, следовательно, обязательства сторон не прекращены. В материалах дела не имеется доказательств начисления займодавцем процентов и неустойки, соответственно, требования в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статьями 330 и 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, включение в договор займа условия о неустойке соответствует закону, закон также допускает уменьшение неустойки при взыскании долга в судебном порядке, в связи с чем, условие о неустойке, включенное в пункт 12 договора, не может ущемлять права истца как потребителя. Требования о взыскании с истца суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не заявлены, а потому, права истца в этой части не нарушены, неустойка снижению со ссылкой на статью 333 ГК РФ, не подлежит.

Суд полагает, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается тот факт, что при заключении настоящего договора права заемщика были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования по изложенным в иске основаниям удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Выручайка» о признании недействительными пункта договора займа № от 20.10.2016 в части установления процентов в размере 219,000% годовых, расторжении договора займа № от 20.10.2016 и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, снижении размера завышенной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 09.02.2018