Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-992/2020 (33-43360/2019;) от 24.10.2019

Судья Пиронков К.И. Дело № 33-992/20 (2-333/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Калашникова Ю.В., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новокубанского районного суда от 26 июня 2019 г. по делу по иску Сергеева И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2015 г. в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, он обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик на досудебную претензию истца не отреагировал, в связи с чем Сергеев И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новокубанского районного суда от 26 июня 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением положений Единой методики. Кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 29 августа 2015 г. в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, он обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, страховщик осмотр не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Сергеев И.А. обратился в независимую оценочную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на досудебную претензию не отреагировал.

Для проверки доводов сторон судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой характер повреждений на спорном автомобиле, соответствует обстоятельствам ДТП от 29 августа 2015 г., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и положений Единой методики составляет 491390 руб. 10 коп.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования и не предоставлены запрашиваемые документы, были опровергнуты установленными по делу обстоятельствами, поскольку установлено, что истцом требования законы были выполнены, все требуемые документы приобщены, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Также было установлено, что истец приобщал к заявлению о наступлении страхового случая уведомление о том, что транспортное средство находится не на ходу, но ответчик свои обязательства не исполнил, транспортное средство не осмотрел.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Однако в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки с 400 000 рублей до 100000 рублей, также снизить взысканный с ответчика размер штрафа с 200 000 рублей до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 400000 ░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 200000 ░░░. ░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: