Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5817/2022 ~ М-4984/2022 от 05.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Беляевой ОН к администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным постановления об отказе в согласовании перепланировки помещения,

УСТАНОВИЛ:

Беляева О.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным постановления об отказе в согласовании перепланировки помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась в департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности. Однако постановлением администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ей отказано в согласовании перепланировки помещения, в связи с несоответствием проекта (проектной документации), выполненного ООО «Регионпроминжиниринг» требованиям законодательства, а именно пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Правительством РФ от 28.01.2006 №47 (размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, не допускается). Не согласна с таким отказном, который носит надуманный характер и не отражает все обстоятельства дела.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент управления имуществом г.о. Самара.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Беляевой О.Н. – Мициева Л.С. поддержала заявленные требования, указав, что заявление с документами на перепланировку ее доверитель сдавала в департамент управления имуществом г.о. Самара, собственнику помещения, которые по-видимому, были направлены для разрешения в администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара, откуда и пришел отказ в согласовании. О том, что пакет документов ее доверитель забрала самостоятельно, ей стало известно в сегодняшнем судебном заседании. Пакет документов, который был подан на согласование, предоставить не может. Полагает, что помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, что подтверждается техническим заключением.

Представитель административного ответчика администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара – Жуков А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что постановление является законным, принято исходя из предоставленных документов, в том числе с учетом проекта. Пакет документов на основании которого было принято решение об отказе в согласовании перепланировки помещения в администрации отсутствует, документы были возвращены заявителю нарочно, о чем имеется ее подпись.

Заинтересованное лицо департамент управления имуществом г.о. Самара явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило, об отложении дела не просило, предоставлен письменный отзыв на административный иск, в котором в иске просит отказать, поскольку из материалов дела следует, что истцом произведена установка сантехнического оборудования над жилой комнатой; разрешение на перепланировку и переоборудование жилого помещения не выдавалось.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения Беляева О.Н. является нанимателем жилого помещения - четырехкомнатной квартиры общей площадью 74,80 кв.м, жилой площадью 52,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приказ департамента управления имущества г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный объект недвижимости является муниципальной собственностью г.о. Самара, сведения о котором учтены в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева О.Н. обратилась с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, собственником которого является департамент управления имуществом г.о. Самара, по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано за входящим номером 2638.

Постановлением администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Беляевой О.Н. отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме в связи с несоответствием проекта (проектной документации), выполненного ООО «Регионпроминжиниринг» шифр: №, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, не допускается).

ДД.ММ.ГГГГ документы, приложенные к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ: выписка из реестра, доверенность, техпаспорт, проект, техзаключение, копия паспорта, возвращены заявителю Беляевой О.Н., о чем на заявлении имеется ее подпись.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что копия пакета документов, предоставленная Беляевой О.Н. к заявлению о согласовании перепланировки, в администрации отсутствует; в свою очередь, представитель административного истца пояснила, что предоставить указанные документы, в частности проект, она не может.

Доказательства того, что спорное помещение отвечает требованиям к жилым помещениям, приведенным в пункте 24 Положения №47, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, не опровергнуто, что оспариваемое административным истцом постановление администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, не основано на фактических обстоятельствах.

Проект, предоставленный для разрешения вопроса о согласовании переустройства и перепланировки помещения, не предоставлен, что исключает возможность установить изменение технических характеристик объекта, в том числе с точки зрения расположения над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, в связи с чем полагать, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, у суда не имеется.

Предоставленное техническое заключение по инженерно-техническому обследованию жилой квартиры, подготовленное ООО «Регионпроминжиниринг», согласно которому произведенная перепланировка и переустройство жилой <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требования приведенных нормативно-правовых актов, необоснованность выводов административного органа не опровергает.

Доказательства того, что административному истцу выдавалось разрешение на перепланировку и переоборудование жилого помещения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Административный истец не лишен права при наличии технического заключения поставить на обсуждение вопрос о сохранении помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии, в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, на день обращения с настоящим исковым заявлением, не установлено и стороной административного истца не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Беляевой ОН отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Пудовкина