Приговор по делу № 1-18/2016 от 26.04.2016

Дело № 1-18/2016

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п. Мордово 12 мая 2016 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Е.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Ивашковой Е.Н.,

подсудимого Лапшина Ярослава Леонидовича,

защитника Тюрина Н.В. – адвоката Адвокатского кабинета № 77 р.п.Мордово Мордовского района Тамбовской области, имеющего регистрационный номер 68/429 в реестре адвокатов Тамбовской области, представившего удостоверение № 567 и ордер № 151 от 29.04.2016г.,

потерпевшего Гаврилов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лапшин Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Лапшин Я.Л. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Лапшин Я.Л., зная о том, что в сарае Гаврилов А.М., расположенном по адресу: <адрес>А, хранятся сварочный аппарат и деревообрабатывающая машина, решил совершить их хищение.

В этот же день около 23 часов подсудимый Лапшин Я.Л., реализуя свой преступный умысел, совместно с ФИО3, введенным им в заблуждение относительного преступного умысла, и не осознававшим преступный характер действий Лапшин Я.Л., прибыл к сараю Гаврилов А.М., где при помощи гаечного ключа взломал запорное устройство на двери сарая и незаконно проник внутрь. Из корыстных побуждений подсудимый Лапшин Я.Л. совершил из сарая <данные изъяты> хищение сварочного аппарата «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 5840 рублей, и деревообрабатывающей машины марки «<данные изъяты>», стоимостью 4760 рублей, принадлежащих Гаврилов А.М., после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями подсудимый Лапшин Я.Л. причинил потерпевшему Гаврилов А.М. значительный материальный ущерб в размере 10600 рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Гаврилов А.М., возмещен возвращением сварочного аппарата «<данные изъяты>» и деревообрабатывающей машины.

Подсудимый Лапшин Я.Л. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что примерно с 2005 года по 2014 год он сожительствовал с дочерью потерпевшего Гаврилов А.М. ФИО1, с которой у него есть трое несовершеннолетних детей. Но он отцом детей не записан и дети не на его фамилии. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей сожительнице ФИО1 и она сказала, что её отец находится дома в р.<адрес>. Узнав, что в селе <адрес>, где у Гавриловых есть дом, Гаврилов А.М. нет, он поехал в <адрес>, чтобы совершить кражу деревообрабатывающего станка (циркулярки) и сварочного аппарата, чтобы просто потрепать Гавриловым нервы. Он заехал к ФИО3 и попросил его съездить с ним в <адрес>. ФИО3 он сказал, что хочет взять свой шуруповёрт. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. Он через забор залез во двор, при этом выбил два листа шифера. Кладовка, пристроенная к дому, была закрыта на навесной металлический замок. Баллонным гаечным ключом он взломал замок, сорвал металлическую накладку и вместе с замком бросил на крышу этой кладовки или сарая, он не знает как правильно назвать это помещение. Он взял циркулярку и сварку, вынес их из кладовки, погрузил в багажник машины и отвез циркулярку к ФИО3, чтобы она там полежала. Сварку он продал своему другу ФИО5 за 1 тысячу рублей. Позже он узнал, что ФИО3 продал циркулярку своему соседу ФИО4. Он сказал ФИО3, чтобы он вернул циркулярку, так как он собирается вернуть циркулярку Гавриловым. Он просил прощения у Гаврилов А.М.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого Лапшин Я.Л., данные при производстве предварительного расследования.

Так при производстве предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии защитника адвоката Тюрина Н.В. Лапшин Я.Л. показал, что ему известно, что в <адрес>А, у ФИО2 в собственности имеется помещение. Ранее это помещение использовалось как магазин. После того, как магазин закрыли, данное помещение было переоформлено как дом. В период проживания с ФИО1 он неоднократно бывал в данном помещении, так как занимался с Гавриловыми предпринимательской деятельностью. Ему также было известно, что во дворе данного помещения находятся сараи и в них хранятся инструменты. Ему было известно, что у Гаврилов А.М. имеется сварочный аппарат «<данные изъяты>» и деревообрабатывающая машина (циркулярка) в корпусе из металла серого цвета. Примерно в середине ноября 2014г., точной даты он не помнит, в вечернее время, находясь в р.<адрес>, ему потребовались деньги на личные нужды. Денег взять было негде и он решил совершить кражу указанных электроприборов из сарая Гавриловой, расположенного в <адрес>А. На автомобиле <данные изъяты> белого цвета, принадлежащем его матери, он поехал в <адрес>. По дороге он заехал за ФИО3, который проживает на <адрес>, в р.<адрес>, и попросил его оказать помощь в перевозке электроинструментов. ФИО3 пояснил, что расстался с ФИО1 и необходимо съездить в <адрес> для того, чтобы забрать свои электроинструменты. В <адрес> к дому Гавриловой они приехали около 23 часов. На тот момент он знал, что в данном доме Гавриловы проживают только в летний период времени, в осенне-зимний период они в данном доме не проживали. Подъехав к дому, он увидел, что свет в доме не горит. Он понял, что в доме никого нет. Остановившись около дома, он попросил ФИО3 остаться в автомобиле и пояснил ему, что сейчас вынесет электроинструменты и ФИО3 поможет ему их загрузить. ФИО3 остался в автомобиле, а он открыл багажник автомобиля, взял оттуда ключ для закручивания болтов на колесах. Ключ взял для того, чтобы сломать запорное устройство на двери сарая. Он обошел дом со стороны, где расположены гараж и сараи. Когда он перелезал через ограждение из листов шифера, один из листов шифера сломался. При этом в ограждении образовался проём. Через этот проём он проник во двор дома. Он подошел к сараю, в котором находились электроинструменты, и при помощи ключа-балонника сломал запорное устройство, которое было расположено на двери сарая и представляло собой навесной замок и металлическую накладку с пробоем. После того, как он вырвал запорное устройство, он перебросил его через забор, подальше от дома, чтобы его никто не нашел. Зайдя в сарай, он увидел, что на полу, напротив входной двери, стоит деревообрабатывающая машина (циркулярка), снабженная диском для распиливания досок. Он взял циркулярку в руки и понес её к автомобилю. Подходя к автомобилю, он попросил ФИО3 помочь ему с погрузкой. Вместе они погрузили циркулярку в багажник автомобиля. Он пояснил ФИО3, что ему необходимо забрать сварочный аппарат. После этого он вновь пошел к сараю Гавриловой. Зайдя в сарай, напротив входной двери на полу он обнаружил сварочный аппарат «Ресанта». Он взял его и пошел к автомобилю. Загрузив сварочный аппарат в багажник автомобиля, они поехали в р.<адрес>. Приехав в р.<адрес>, они поехали домой к ФИО3 и выгрузили электроинструменты в доме у ФИО3. Он пояснил ФИО3, что электроинструменты ему больше не нужны, и их нужно продать. На следующий день он встретил соседа ФИО3 ФИО4 и предложил ему купить сварочный аппарат и циркулярку. ФИО4 отказался. Примерно через два дня он забрал сварочный аппарат у ФИО3 и спрятал. Впоследствии этот сварочный аппарат был им добровольно выдан в ходе проведенной выемки. Примерно весной 2015г. он узнал от ФИО3, что циркулярку ФИО3 продал своему соседу ФИО4 Похищенная циркулярка была в металлическом корпусе серого цвета, на ней был закреплен диск для распила дерева, была оборудована электропроводом длинной около 5 метров черного цвета, на конце провода была закреплена электровилка белого цвета. Сварочный аппарат был в металлическом корпусе серебристого цвета, на корпусе имелась надпись «Ресанта сварочный аппарат инверторный 190 А» (л.д.102-103).

    После оглашения показаний подсудимый Лапшин Я.Л. полностью их подтвердил и пояснил, что в протоколе его допроса всё написано правильно.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, вина подсудимого Лапшин Я.Л. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший Гаврилов А.М. показал суду, что он проживает в р.<адрес> с ним живут его супруга ФИО2, дочь ФИО1 и трое несовершеннолетних внуков. Он пенсионер по линии МВД, размер его пенсии составляет 13800 рублей. Супруга тоже пенсионерка, дочь инвалид 2-ой группы. Все они получают пенсию, которая является единственным источником их существования. Подсобного хозяйства не имеют. Поэтому материальный ущерб, причиненный кражей сварочного аппарата «<данные изъяты>» и деревообрабатывающей машины (циркулярки) на общую сумму 10600 рублей, является для него значительным. Сварочный аппарат «<данные изъяты>» и деревообрабатывающая машина (циркулярка) были украдены из сарая дома, принадлежащего его семье, расположенного в <адрес>. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГг. он в доме в <адрес> не ночевал. Когда на следующий день приехал в <адрес>, то обнаружил, что в заборе оторваны и сломаны два листа шифера, а на двери сарая нет навесного замка и металлической накладки. Войдя в сарай, он обнаружил, что нет деревообрабатывающего станка и нет сварочного аппарата. Первая мысль, что пришла ему в голову, это была мысль о том, что кражу совершил сожитель его дочери Лапшин Я.Л.. По поводу кражи он позвонил в милицию, но заявление не писал, так как думал, что Лапшин Я.Л. всё добровольно вернёт. Но Лапшин Я.Л. долгое время ничего не возвращал, и в 2016г. он написал в полицию заявление о привлечении Лапшин Я.Л. к уголовной ответственности. Когда был следственный эксперимент, то Лапшин Я.Л. сказал, что замок и накладку от сарая он бросил на крышу сарая. И действительно замок был на крыше сарая. Сотрудники полиции вернули ему деревообрабатывающий станок и сварочный аппарат. Но сварочный аппарат возвращен практически в нерабочем состоянии.

Свидетель ФИО2 показала суду, что на праве собственности ей принадлежит дом в <адрес>. В этом доме постоянно находится её муж Гаврилов А.М. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГг. её муж Гаврилов А.М. ночевал в доме в р.<адрес>. Утром он уехал в <адрес>. Через некоторое время муж позвонил и сказал, что в заборе разбиты два листа шифера, на двери складского помещения, пристроенного к дому, сорваны замок и накладка и их нет на месте. Из этого складского помещения, которое можно назвать пристройкой или сараем, в котором хранились инструменты и стройматериалы, были украдены деревообрабатывающий станок (циркулярка) и сварочный аппарат. Они сразу подумали, что кражу совершил сожитель их дочери Лапшин Я.Л., так как он грозился, что всё у них вывезет. Вначале они ждали, что Лапшин Я.Л. вернёт украденное. Но он не возвращал, и её муж обратился в милицию. Милиция вернула им деревообрабатывающий станок, хотя и ржавый, но в рабочем состоянии, а сварочный аппарат вернули в нерабочем состоянии, он гудит, но электроды не держит, и работать им нельзя.

Свидетель ФИО3 показал суду, что к нему пришел Лапшин Я.Л. и предложил куда-то съездить и забрать что-то его, какие-то вещи. На чём ездили и куда, он не помнит, так как был выпивши. Он помнит, что когда они приехали к нему к ФИО3 домой, то в багажнике машины была циркулярка, которую Лапшин Я.Л. оставил у него. Лапшин Я.Л. сказал - пусть побудет. Циркулярка была у него примерно полгода, а потом он продал её ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО3 на допросе ДД.ММ.ГГГГг. показал, что ему известно, что его знакомый Лапшин Я.Л. проживал совместно с ФИО1 на <адрес> в р.<адрес>. Также ему известно, что у Гавриловых в <адрес> есть строение, которое ранее они использовали как магазин. В середине ноября 2014г., точной даты он не помнит, в вечернее время к нему приехал Лапшин Я.Л. на автомобиле <данные изъяты> белого цвета и попросил помочь в перевозке электроинструментов. Лапшин Я.Л. рассказал ему, что расстался с ФИО1, и ему необходимо съездить в <адрес>, чтобы забрать свои электроинструменты. О том, что Лапшин Я.Л. решил совершить кражу электроинструментов, он не знал, Лапшин Я.Л. не говорил, и он полагал, что Лапшин Я.Л. забирает принадлежащее ему имущество. Примерно в 23 часа они приехали в <адрес> к строению, принадлежащему Гавриловым. Лапшин Я.Л. открыл багажник автомобиля и пошел в сторону строения. Примерно через 10 минут Лапшин Я.Л. подошел к багажнику автомобиля, в руках у Лапшин Я.Л. находилась деревообрабатывающая машина (циркулярка), снабженная диском для распиливания досок. Он помог Лапшин Я.Л. положить деревообрабатывающую машину в багажник автомобиля. Лапшин Я.Л. сказал, что ему еще необходимо забрать сварочный аппарат, и ушел. Через 2-3 минуты Лапшин Я.Л. пришел к автомобилю со сварочным аппаратом «Ресанта» и положил его в багажник автомобиля. После этого они приехали в р.<адрес> к нему домой. Выгрузили электроинструменты у него дома, так как Лапшин Я.Л. пояснил ему, что они ему больше не нужны и их нужно продать. Примерно через два дня к нему на велосипеде приехал Лапшин Я.Л. и забрал сварочный аппарат. Уезжая, Лапшин Я.Л. попросил его по возможности продать циркулярку. Примерно через полгода, весной, он принес циркулярку своему соседу ФИО4, который дал ему в залог под циркулярку 2000 рублей. Отдавать деньги ФИО4 и забирать циркулярку он не собирался. Циркулярка была в металлическом корпусе серого цвета, на ней был закреплен диск для распила дерева, была оборудована электропроводом длинной около 5 метров черного цвета, на конце провода была закреплена электрическая вилка белого цвета. Сварочный аппарат был в металлическом корпусе серого цвета, на корпусе имелась надпись «<данные изъяты> А». О том, что Лапшин Я.Л. совершил кражу этих инструментов, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.84-85).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 полностью их подтвердил и пояснил, что всё записано правильно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО4 на допросе ДД.ММ.ГГГГг. показал, что в конце ноября 2014г. к нему подошел Лапшин Я.Л. и предложил купить у него деревообрабатывающую машину (циркулярку). Он отказался, так как Лапшин Я.Л. просил за неё 5000 рублей. Также Лапшин Я.Л. предлагал купить у него сварочный аппарат. Но его это не заинтересовало. Впоследствии он видел эту деревообрабатывающую машину у своего соседа ФИО3 в сенях, где ФИО3 пилил ей дрова. Весной 2015г. ФИО3 пришел к нему и, пояснив, что ему нужны деньги, предложил ему приобрести у него эту деревообрабатывающую машину за 3000 рублей. Он сказал ФИО3, что даст ему 2000 рублей в залог за эту деревообрабатывающую машину. ФИО3 согласился. В феврале 2016г. от сотрудников полиции ему стало известно, что данная деревообрабатывающая машина была похищена Лапшин Я.Л.. Узнав это, он добровольно выдал её сотрудникам полиции (л.д.88-89).

Проанализировав и оценив показания потерпевшего Гаврилов А.М., свидетелей ФИО2, ФИО4, суд признает их показания объективными и достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Оценив показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд кладет в основу обвинения показания указанного свидетеля, данные как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, так как показания, данные при производстве предварительного расследования, полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего вину подсудимого Лапшин Я.Л. подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>А, и надворные постройки, расположенные на ней, (л.д.10-14).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был осмотрен участок местности рядом с домом свидетеля ФИО4 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята деревообрабатывающая машина <данные изъяты> (л.д.22-25).

Протокол явки с повинной Лапшин Я.Л. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором Лапшин Я.Л. сообщил о совершенном им преступлении: о краже электроинструментов, принадлежащих Гаврилов А.М. (л.д.9).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что подсудимый Лапшин Я.Л. рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражу электроинструментов из сарая Гавриловых, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д.75-79).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у подсудимого Лапшин Я.Л. был изъят сварочный аппарат «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> заводской номер №, и гаечный ключ (л.д.68-69).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что были осмотрены деревообрабатывающая машина <данные изъяты> №, сварочный аппарат «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> заводской номер №, гаечный ключ (л.д.94-95).

    Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что деревообрабатывающая машина <данные изъяты>1 №, сварочный аппарат «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> заводской номер №, гаечный ключ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.96).

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает, что рыночная стоимость машины деревообрабатывающей «<данные изъяты>» с учетом фактического состояния в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4760,00 рублей. Рыночная стоимость аппарата сварочного «<данные изъяты>» с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5840,00 рублей (л.д.36-38).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что рыночная стоимость аппарата сварочного «<данные изъяты>» с учетом фактического состояния в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5840,00 рублей (л.д.45-46).

    Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого Лапшин Я.Л.

    Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лапшин Я.Л. полностью доказана.

Действия подсудимого Лапшин Я.Л. суд квалифицирует по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого Лапшин Я.Л. адвокат Тюрин Н.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лапшин Я.Л. в связи с примирением подсудимого Лапшин Я.Л. с потерпевшим Гаврилов А.М., в отношении которого подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Адвокат Тюрин Н.В. пояснил суду, что его подзащитный полностью возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему Гаврилов А.М., загладил моральный вред, извинившись перед потерпевшим, потерпевший Гаврилов А.М. простил подсудимого и не имеет к подсудимому никаких претензий, о чем написано письменное заявление.

Подсудимый Лапшин Я.Л. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший Гаврилов А.М. пояснил суду, что подсудимый Лапшин Я.Л. извинился перед ним, загладив моральный вред, полностью возместил причиненный преступлением материальный вред, выплатив ему 10 000 (десять тысяч) рублей, он помирился с подсудимым, простил подсудимого и не имеет к подсудимому Лапшин Я.Л. никаких претензий.

Подсудимый Лапшин Я.Л., адвокат Тюрин Н.В., потерпевший Гаврилов А.М. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

     Государственный обвинитель Ивашкова Е.Н. в судебном заседании не возражала против ходатайства защитника подсудимого адвоката Тюрина Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как подсудимый Лапшин Я.Л. не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший простил подсудимого, подсудимый извинился перед потерпевшим, и они примирились.

Суд, выслушав мнение участников процесса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 9 февраля 2012г.) указано, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В п.10 указанного Постановления сказано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам дано разъяснение, что в статьях 75, 76, 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и доказано материалами дела, что подсудимый Лапшин Я.Л. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; совершённое им преступление, предусмотренное п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый Лапшин Я.Л. добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред; потерпевший Гаврилов А.М. простил подсудимого Лапшин Я.Л., примирился с ним, и они оба просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; подсудимый Лапшин Я.Л. вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении; активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной; подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Таким образом, с учетом требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом добровольности состоявшегося примирения и заглаживания вреда между подсудимым Лапшин Я.Л. и потерпевшим Гаврилов А.М., и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нужным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как есть все основания для освобождения подсудимого Лапшин Я.Л. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Гаврилов А.М.

    В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

    Подсудимый Лапшин Я.Л. не возражал против прекращения уголовного дела.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Лапшин Я.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Гаврилов А.М..

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд.

    Председательствующий судья Ефимкина О.А.