Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-2922/2013;) ~ М-3188/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-20/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Андреещева С.Д. по ордеру адвоката Шаевой В.А.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреещева <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Андреещев С.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, к Труфанову А.Ф. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Труфанова А.Ф., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Труфанова А.Ф. с заявлением о страховой выплате, и ответчик произвёл истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер выплаты заниженным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца от требований к Труфанову А.Ф. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; производство в данной части прекращено.

Истец Андреещев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Андреещева С.Д. по ордеру адвокат Шаева В.А. в судебном заседании представила уточненные исковые требования Андреещева С.Д. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы траты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал, считал требования о штрафе не подлежащими удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя - подлежащим снижению.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель Труфанов А.Ф., управлявший автомобилем № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дорожную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства № принадлежащего истцу, допустил столкновение с указанным автомобилем, который в свою очередь столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем № под управлением ФИО5; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.6 оборот, 8 оборот).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Труфанов А.Ф. был привлечен к административной ответственности (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Труфанова А.Ф. застрахована в ООО «СК «Согласие», что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для установления размера стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-26), за оценку стоимости ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.9); согласно расчёту №№ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.32), за оценку величины УТС истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.35).

В ходе разбирательства дела по ходатайству первоначально указанного ответчика Труфанова А.Ф. была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>» для автомобиля истца не повреждается: перекос кузова в передней части, замена пола багажника, ремонт крыла заднего левого; замена панели задка подтверждается; стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа на заменяемые части составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 76-81)

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца с учетом частично произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита - в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 пп. "б" п. 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку ответчик не оспаривал величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, установленную заключением ООО «<данные изъяты> № №, то величина утраты товарной стоимости составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости было необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено из материалов дела, истец обратился к ответчику за поучением страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме; с претензией о доплате страхового возмещения после получения страховой выплаты истец не обращался, что лишило ответчика возможности исполнить требования истца в добровольном порядке. В связи, с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла по ордеру адвокат Шаева В.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на представление интересов в суде; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Исковые требования Андреещева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Андреещева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                   Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.