Решение по делу № 2-4032/2014 ~ М-2460/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-4032/2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                 ФИО4,

представителя истца                         ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «MazdaBiante», гос.рег.знак № принадлежащего ему –ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ – 2103», гос.рег.знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

    Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>, установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ.

     Согласно полису ОСАГО ВВВ № № гражданская ответственность водителя ФИО8, являющегося собственником автомобиля «ВАЗ 2103» на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

    Согласно полису ОСАГО ВВВ № №, гражданская ответственность водителя ФИО3 как лица, допущенного к управлению автомобилем «MazdaBiante», на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику ООО «<данные изъяты>» заявление, с приложением необходимого пакета документов, для осуществления возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщиком была произведена выплата в размере 10 744, 33 руб. Однако, согласно отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90 046 руб.

Между истцом и оценщиком был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба, согласно которому, истцом была произведена оплата данных услуг в размере 3 500 руб.

Кроме того, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной оценщиком, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 897 руб. За составление данного отчета истец оплатил 1 000 руб.

    Полагая действия ответчика ООО «<данные изъяты>» по выплате ограниченной суммы страхового возмещения незаконными, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 046 руб. -10 774, 33 руб. = 79 301, 67 руб.

Кроме этого просит взыскать стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 897 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб.

    В последующем истец уточнил исковые требование, согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в размере 93 698, 67 руб., в связи с чем требования о взыскании указанной суммы не поддерживает.

    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 10 744, 33 руб. страховщик определяет ДД.ММ.ГГГГ датой приема полного пакета документов.

     В связи с тем, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец полагает, что имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 139) в размере 14 326, 52 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 984, 67 руб.

     С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 326, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

     В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить размер расходов на представителя до 3 000 руб., и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Третьи лица - ООО «СК «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав мнение представителя истца, огласив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «MazdaBiante», гос.рег.знак №

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «MazdaBiante», гос.рег.знак № принадлежащего ему –ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ – 2103», гос.рег.знак №, под управлением ФИО8

    Указанным постановлением ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>, установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО8 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ – 2103», гос.рег.знак № превысил ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «MazdaBiante», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

    Суд находит, что в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО8 нарушил требования ПДД, предписывающие необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил.

      Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО8 п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

    Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО3,выраженное в стоимости восстановительного ремонта егоавтомобиля.

    В действиях водителей ФИО3Вв сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствуют нарушение Правил Дорожного движения РФ.

    Транспортное средство «MazdaBiante», на праве собственности принадлежит ФИО2, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ВВВ № №

    Транспортное средство ВАЗ 2103», на праве собственности принадлежит ФИО8, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована вООО «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ВВВ № №

    Наличие данного договора предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «<данные изъяты>» возместить ФИО9 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает. Акты выплаты страхового возмещения с неоспариваемом объеме подтверждают данные доводы суда.

     При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «MazdaBiante».

    Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 744, 33руб.

    Согласно отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90 046 руб., за составление данного отчета истец оплатил 3 500 руб.

    Кроме того, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной оценщиком, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 897 руб. За составление данного отчета истец оплатил 1 000 руб.

    Дав оценку представленным отчетам, суд находит их допустимым доказательством, поскольку они представлены в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлены с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, суд полагает, что ООО «<данные изъяты> » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ИП ФИО5

    Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 10 744, 33 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 93 698, 67 руб.

    Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оплату услуг оценки не подлежат удовлетворению в связи с их добровольной выплатой.

    В силу ст. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 14 326, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 139).

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате.

     Проверив расчеты истца, суд находит их верными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку в размере 14 326, 52 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

      Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     Поскольку судом принято решение о необходимости взыскания неустойки как меры ответственности за несвоевременное удовлетворение требований истца, которая специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

      Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным снижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 14 326, 52 + 3 000руб.*50% = 8 663, 26 руб. и подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 3 420, 18 руб. + 200 руб.за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 14 326, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 663,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., а всего 36 989,78 руб. (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 78 копеек)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 620, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                подпись                                               Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                      Леонтьева И.В.