Определение по делу № 2-94/2014 (2-3268/2013;) ~ М-3034/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-94/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года              г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Сухилиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Гаврилову И.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

     Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно данных, полученных от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2010, 2011 года за Гавриловым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения., был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> л.с. с рег. номером №. Гаврилов И.А. не уплатил транспортный налог за 2010, 2011 года за указанный автомобиль, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Налоговый орган уведомил ответчика о подлежащей уплате сумме налога, а затем выставил требование об уплате транспортного налога и пени. Уплата налогоплательщиком производится не позднее 1 ноября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. В связи с поданными налогоплательщиком возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с Гаврилова И.А. транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по городу Калининграду по доверенности Горячев А.Н. в судебном заседании пояснил, что ими ошибочно были предъявлены требования к Гаврилову И.А., проживающему на <адрес>. Как выяснилось, собственник автомобиля, по которому заявлен к взысканию налог, проживает по <адрес>, и он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как они указали в иске. Просил произвести замену ненадлежащего ответчика Гаврилова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на надлежащего Гаврилова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 ГПК РФ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Гаврилова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на надлежащего Гаврилова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из сообщения адресного бюро следует, что Гаврилов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к территории <адрес>

Как установлено судом, на момент предъявления иска надлежащий ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, и соответственно дело было принято к производству Московского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Поскольку такие обстоятельства судом установлены дело подлежит передаче на рассмотрение Ленинградского районного суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Гаврилову И.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам по подсудности на рассмотрение Ленинградского районного суда <адрес>..

Судья подпись:

Определение вступило в законную силу 19.02.14 г., сторонами не обжаловалось.