Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-405/2013 от 24.06.2013

Дело № 1-405/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Посыльного Р.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Герасимовой Е.А., представившей удостоверение №1174 и ордер №068797 от 10.07.2013 года,

подсудимого Худоногова А.В.,

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительных слушаний уголовное дело в отношении

Худоногов А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2012 года около 18 часов 30 минут водитель Худоногов А.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, водитель Худоногов А.В., в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего водителя: «... перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения …», перед началом движения и последующего проезда нерегулируемого перекрестка <адрес> с <адрес> в прямом направлении, не убедился в безопасности своего маневра при этом следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за управляемым им автомобилем, не оценив дорожной обстановки в полном объеме, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, «…вести транспортное средство … учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил …», грубо нарушив требования дорожного знака 2.4 Приложение 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя: «...на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения …», не уступил дорогу имеющему право первоочередного проезда мопеду марки «<данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший, который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вследствие чего допустил с ним столкновение, причинив телесные повреждения водителю Потерпевший Таким образом, Худоногов Л.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения водителю мопеда «<данные изъяты>» Потерпевший, с которыми он был доставлен в ГБ № 7 г. Красноярска.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у гр. Потерпевший при обращении за медицинской помощью в результате события 09 мая 2012 года имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, закрытым чрезвертельным переломом левой бедренной кости, закрытым переломом в нижней трети левой локтевой кости. Данная сочетавшая травма, куда входит чрезвертельный перелом левой бедренной кости, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.11.5 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Худоноговым Д.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Худоногов А.В. свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию действий не оспаривает.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным, освободить подсудимого от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Квалификацию действий Худоногова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает верной.

В судебном заседании произошло примирение потерпевшего с подсудимым. Потерпевший Потерпевший в представленном им заявлении просит прекратить производство по уголовному делу, так как подсудимый загладил вред, причиненный в результате преступления, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Худоногов А.В., его защитник Герасимова Е.А., а также прокурор не возражали против прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, последствия совершения данного процессуального действия им разъяснены и понятны.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Принимая во внимание, что Худоногов А.В., был не судим на момент совершения преступления, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный последнему вред, что подтвердил в судебном заседании, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Худоногов А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - производством прекратить, от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Худоногову А.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся у Худоногова А.В.,— оставить у последнего; фотографии места ДТП от 09.05.2012 года, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Н. Вдовин