Решение по делу № 2-94/2012 (2-4355/2011;) ~ М-4059/2011 от 13.12.2011

№ 2-94/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2012г.                                  г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В..

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием истца Севостьяновой Л.В.,

её представителя Ларюшкиной Н.Н.,

представителей ответчика Шумиловских С.К.,

представителя ответчика по доверенности Радзиховской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Севостьянова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее ООО «Светлана», ответчик, продавец), в котором просит взыскать убытки в сумме 65100 руб. - в размере стоимости товара и 65100 руб. - сумму неустойки, за просрочку и за неисполнение договора, а также понесенные ею расходы, связанные с данным делом 10266 руб. и компенсацию морального вреда в 30000 руб. Мотивирует тем, что 21.09.2011г. она заключила в ООО «Светлана» директор и учредить Шумиловских С.К., договор на изготовление, доставку и сборку кухонной мебели, состоящий из 16 предметов, общей стоимостью 65100 руб., со сроком изготовления 30 дней и рассрочкой платежа.

По данному договору по квитанциям к приходному ордеру истец произвела предоплату 21.09.2011г. - 2000 руб., а 05.10.2011г. - еще 30000 руб., вторую часть в сумме 33100 руб. Севостьянова должна была оплатить в день доставки мебели (05.11.2011г.).

05.11.2011г. мебель доставлена не была, но по телефону Шумиловских С.К., сообщила, что для получения мебели необходимо произвести её полную оплату. 09.11.2011г. истец внес в кассу ООО «Светлана» остаток денежных средств по договору - 33100 руб. с договоренностью о сроке доставки - 12.11.2011г.

В период с 09.11 по 25.11.2011г. Севостьянова неоднократно пыталась дозвониться до Шумиловских и выяснить, когда будет доставлена мебели, но последняя скрывалась и не брала трубку телефона. Поэтому истец была вынуждена обратиться за юридической помощью 25.11.2011г. Копия договора на изготовление кухни ей не передавалась, поскольку договор не оформлялся в надлежащем виде. Ей были выданы только эскизы.

28.11.2011г. ответчик на телефон истца прислала СМС-сообщение о том, что завтра, т.е. 29.11.2011г. мебель будет доставлена. Однако 29.11.2011г. мебель не была доставлена. В тот же день Истец на имя руководителя ООО «Светлана» выслал претензию с уведомлением и с указанием даты доставки мебели 03.12.2011г., с возмещением пени (за просрочку доставки) и понесенных расходов. Утром следующего дня мебель была доставлена, но в момент её приема от Шумиловких истец узнала, что мебель доставлена частично. Ни договора, ни накладной с указанием количества и качества мебели истцу не предоставили. Севостьянова была вынуждена отказаться от получения мебели. Никакой информации о товаре или услугах исполнителя, технической документации, гарантийного срока и т.д. истец не получила. Считает, что указанными действиями нарушены её права как потребителя по срокам изготовления, доставки и сборки мебели, так и отсутствием предоставления информации о ней. Истец считает, что она в данном случае вправе отказаться от исполнения договора, в результате которого была изготовлена только часть мебели, и потребовать возмещения убытков, пеней и расходов. В связи с тем, что Севостьянова на протяжении 3 месяцев по вине ответчика не имеет возможности пользоваться своим помещением - кухней, мебелью - мойкой, кухонными предметами, продуктами питания, что она была вынуждена взять кредит на приобретение мебели, а соответственно несла моральные страдания, и полагает, что ответчик обязана ей выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец уточнила свои требования и в связи с принятием 15.01.2012г. по акту комплекта мебели отказалась от расторжения договора купли-продажи и взыскания суммы уплаченной за товар. В остальной части истец и его представитель исковые требования поддержали. Просили взыскать пеню в размере 65100 руб. за просрочку и за неисполнение договора, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., и за почтовые услуги - 266 руб.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными.

21.09.2011г. покупателем Севостьяновой Л.В. был частично оплачен товар под заказ в виде кухонной мебели, который необходимо было доставить из г.Пенза. Точный срок передачи товара сторонами оговорен не был. Приблизительный срок передачи кухонной мебели составлял не более трех месяцев с момента предоплаты товара.Существенным условием договора розничной купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар, является условие о сроке передачи товара потребителю (п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").Указанное выше существенное условие договора так же предусмотрено в п.3 ст.487 ГК РФ,в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.457 ГК РФ,срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.» По правилам п.2 ст.314 ГК РФ «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства».Срок передачи товара сторонами установлен не был. Покупатель с каким-либо требованием о передаче товара или о возврате денег, уплаченных за товар, к Продавцу не обращался 29.11.2011г. Продавцом в адрес Покупателя была направлена телеграмма, которой он уведомил, что кухонная мебель находится в наличии у Продавца и ее можно забрать.Позже, 03.12.2011г., (в согласованный срок), Продавец доставил мебель до подъезда Покупателя, но Покупатель отказался ее получать, не объяснив причины.15.01.1012 г. по акту приема-передачи кухонная мебель в собранном виде была передана Севостьяновой Л.В.

Считают, что обязанность по передаче кухонной мебели Продавцом выполнена в соответствии с нормами ГК РФ, а именно в разумный срок.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Светлана» в сентябре 2011г. произвело замер и проектировку кухонной мебели по заказу Севостьяновой Л.В.

21.09 и 05.10.2011 г. Севостьянова Л.В. во исполнение своей обязанности произвела частичную предоплату стоимости кухонной мебели. 09.11.2011г. Севостьянова Л.В. по требованию Шумиловских С.К. внесла остаток денежных средств за набор кухонной мебели. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а факт передачи денег подтвержден 3 квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.09,05.10, и 09.11.2011 г. на общую сумму 65100 руб.

Сторонами также не оспаривается, что после этого между ними был согласован срок поставки мебели 12.11.2011г.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика поставить набор кухонной мебели в более ранние сроки, суду не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Между тем судом установлено, что 01.11.2011г. ответчик не получил с завода-изготовителя весь комплект кухонной мебели, в связи с чем им были приняты меры по истребованию недостающих деталей комплекта, которые поступили ему только 25.11.2011г., что подтверждено товарными накладными от 01 и 25.11.2011г.

Стороны подтвердили, что 28.11.2011г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, расходы по оплате услуг адвоката, а также поставить мебель 03.12.2011г.

03.12.2011г. ответчик привез кухонную мебель в транспортной упаковке, но она не была принята истцом по надуманному основанию, что суд расценивает как злоупотребление правом. Никаких объективных причин у Севостьяновой для отказа принять изготовленную для неё мебель не имелось, что подтверждается фактом принятия той же мебели 15.01.2012г. по акту с указанием имеющихся недостатков.

Помимо этого, суд считает, что оснований недоверять Шумиловских С.Н. о том, что 03.12.2011г. она не поясняла Севостьяновой о некомплектности мебели, а причиной, по которой истец отказался принять мебель, являлась то, что Севостьянова требовала передать ей подписанный только представителем ООО «Светлана» договор поставки мебели, не имеется по следующими основаниям.

На тот момент Шумиловских объективно не могла знать, что набор мебели не укомплектован одной декоративной боковой панелью, что было обнаружено только после её сборки и монтажа в квартире истца 15.01.2012г. Указанная панель не упаковывается отдельно. Ранее, в ноябре 2011г. некомплектность была ею выявлена в связи с тем, что не хватало транспортировочных мест.

Отказ принять мебель подтверждается актом от 03.12.2012г., показаниями свидетелей Рыбалко А.Н., а также свидетеля Холина А.А., Шпинер Е.В.

В этой части показания свидетелей совпадают и они положены в основу решения. В остальной части показания Холина и Шпинер суд не может принять во внимание, поскольку они дают взаимоисключающие друг друга показания и опровергаются изложенными выше доказательствами. Рыбалко, чье присутствие 03.12.2011г. отказе принять мебель сторонами не оспаривается, указал на то, что около помещения ЖКО истец и Шумиловских находились вдвоем на значительном расстоянии от других граждан, Холин заявил суду, что возможно слышал о некомплектности привезенной мебели от Шумиловских только около входа в подъезд, а о чем стороны говорили у помещения ЖКО не знает, истец также настаивала, что разговор о некомплектности мебели происходил около подъезда, что в совокупности опровергает показания Шпинер о том, что она слышала заявление Шумиловских о некомплектности мебели в то время когда последняя и истец стояли около помещения ЖКО.     

Отсутствие одной декоративной боковой панели, несоответствие 2 фасадов, одной из столешниц, что продавец устраняет за свой счет, не является уважительной причиной для отказа принять у него мебель.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что между сторонами состоялся договор о доставке мебели до квартиры, её монтаже за счет продавца. Между тем продавец принял на себя эти расходы и, предварительно собрав мебель, 15.01.2011г. повторно доставил её, теперь уже в квартиру истца. Последний факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.ч.1,2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч.1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5).

Истец неоднократно после произведенной полностью 09.11.2011г. оплаты товара заявлял о необходимости доставки ему комплекта мебели и установил при этом предельный срок её доставки 12.11.2011г., однако ответчик игнорировал эти требования и с нарушением установленных сроков произвел доставку мебели к дому истца только 03.12.2011г.

При таких обстоятельствах нарушение оговоренных сроков доставки оплаченного товара является основанием для взыскания неустойки.

Неустойка составляет 1950 руб. (3% от 65100 руб.) в день. Согласно расчету истца неустойка составила с 21.10 по 01.12.2011г. 40 дней, что в денежном выражении составило 1950 руб. х 40дн. = 78000 руб., однако истец просит взыскать неустойку в размере 65100 руб., т.е. в пределах стоимости приобретенного товара. Вместе с тем судом установлено нарушение срока выполнения обязательств имело место только с 13.11.2011 г. по 03.12.2011г. - 20 дней, а неустойка по указанной формуле составляет 39000 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить её до 3000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя ответчиком, руководствуется принципом разумности и справедливости и определяет указанный размер в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы на представителя.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 10000 руб. Определяя подлежащий взысканию размер, суд, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание сложность дела, объём представленных услуг, учитывает частичное удовлетворение требований истца и определяет подлежащий взысканию размер расходов на представителя в сумме 7000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате извещения и получения выписки из ЕГРЮЛ в пределах заявленных истцом требований в размере 266 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая от удовлетворённой части требований составляет 600 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, который составляет 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, т.е. 3250 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу Севостьяновой Л.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., 266 руб. за отправку извещения и получения выписки из ЕГРЮЛ, а всего 13766 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 600 руб. и штраф в размере 3250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: