Постановление по делу № 1-29/2015 (1-431/2014;) от 17.12.2014

Дело № 1-29/2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 01 июня 2015 года                            

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО11,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № 001968, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер серии 014 № 118952, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер серии 014 № 058912, адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер серии 014 № 119104,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Сюрбаево Кигинского района Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Кигинский район, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Кигинский район, д. Сюрбаево, <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего сына 2014 г.р., работающего ИП «ФИО14» разнорабочим, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, то есть в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 на ч.2 ст. 330 УК РФ.

    Данная позиция государственного обвинителя является обоснованной, и принимается судом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином ФИО1, с применением насилия в отношении ФИО1

    Преступление ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосервисе в гараже по адресу: г. Уфа, <адрес>, рассказал своему двоюродному брату ФИО4 и другу ФИО3 о том, что его знакомый ФИО1 похитил у него 22000 рублей, продал ему за 7000 рублей компьютерный планшет, впоследствии изъятый у него сотрудниками полиции, и долге на 17000 рублей, предложив им, с целью возврата денег в сумме 46000 рублей, самовольно, вопреки установленному законом порядку возвратить долг с ФИО1, на что ФИО4 и ФИО3, согласились.

Затем, вечером ДД.ММ.ГГГГ, все трое на автомашине марки Ниссан «ФИО3» с государственными регистрационными знаками «О632ОА102» под управлением ФИО3, подъехали к <адрес> г. Уфы, где увидев ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вышли из автомашины, подойдя к ФИО1, посадили его на заднее сиденье автомобиля, затем перевезли ФИО1 на участок местности, расположенный на расстоянии около 1.3 км на северо-запад от <адрес> г. Уфы и в 2.5 км. на юго-восток от <адрес> района Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. до 21 час., ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанесли удары руками и ногами в область головы, груди и других частей тела последнего и угрожали применением насилия, опасного для жизни ФИО1

Далее ФИО2, ФИО4 и ФИО3, употребив спиртное, продолжая свои преступные действия, привезли ФИО1, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в бокс № гаражного кооператива № 6, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, где они, с целью возврата долга, потребовали от него написать долговую расписку на сумму 46000 рублей, что ФИО1 и сделал. Продолжая свои преступные намерения, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно, нанесли последнему удары руками и ногами по голове, груди и другим частям тела. После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 легли спать в указанном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 спят, покинул бокс № гаражного кооператива № 6, расположенный     по адресу: г. Уфа, <адрес>, и обратился в правоохранительные органы.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 причинили ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины лица; ссадин шеи, в области правой ключицы; кровоподтеков, ссадин пояса верхних конечностей, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действиями ФИО2, ФИО3, ФИО10 потерпевшему ФИО1 причинен существенный вред.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО12 так же просила прекратить уголовное дело, так как потерпевший его простил и примирился с ним.

Государственный обвинитель ФИО11 возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ мотивировав тем, что данных о том, что ущерб потерпевшему возмещен, не имеется, кроме того, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда.

     В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим, и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО12 преступление средней тяжести совершил впервые, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, поэтому суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:              А.Х. Бикчурин