Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 (12-67/2013;) от 13.12.2013

Дело № 12-2/2014 г.

РЕШЕНИЕ

10 января 2014 года         г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Петуновой Ю.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенова А.А., его защитника Киселева А.А., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх года,

рассмотрев жалобу защитника Семенова А.А. - Киселева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх. о привлечении Семенова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Защитник Семенова А.А. - Киселев А.А. обжаловал в суд постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова А.А., в связи с тем, что Семенов А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, сведения в телефонограмме являются ложными и фактически подменяют объяснение лица, которое он может дать в ходе судебного заседания. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Семенов А.А. с доводами жалобы согласился, дополнив, что судебных повесток о рассмотрении дела он не получал, сам не звонил и не интересовался о дате рассмотрения дела, его защитник ему ничего не передавал, из судебного участка о рассмотрении дела ему позвонили хх.хх.хххх., уже после рассмотрения дела, когда он находился за пределами г.Беломорска и не мог бы попасть на суд. Пояснил, что спиртного он не употреблял, выпил лишь банку безалкогольного энергетического напитка, когда возвращался из леса, для того, чтобы не уснуть.

Защитник Киселев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что Семенов был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем дело должно быть возвращено на новое рассмотрение. Ему (защитнику) было известно о дате рассмотрения дела, но он не смог попасть на суд и считал, что Семенов сам будет присутствовать на суде, но его также не было, созвониться с ним он не смог.

Представитель отдельной роты ДПС (дислокация г. Беломорск) МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх. Семенов А.А. хх.хх.хххх. в <данные изъяты> минут, на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, № в состоянии опьянения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей хх.хх.хххх. в отсутствие Семенова А.А. и его защитника Киселева А.А.

На момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, в материалах дела имелось письмо с повесткой Семенову А.А., возвращенное мировому судье с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения, защитник Киселев был извещен о рассмотрении дела, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из заказного письма с уведомлением, возвращенного мировому судье, повестка на хх.хх.хххх. к <данные изъяты> мин. Семеновым А.А. не получена в связи с истечением срока хранения. При этом почтальоном дважды (хх.хх.хххх и хх.хх.хххх) были оставлены извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказного письма, однако адресат за получением корреспонденции так и не явился, в связи с чем письмо было отправлено по обратному адресу в судебный участок. Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры к извещению Семенова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и сделан правильный вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем судьей принято обоснованное решение рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. То обстоятельство, что Семенов А.А. не получил извещения, так как не явился за ним в почтовое отделение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение, более того согласно телефонограмме от хх.хх.хххх. Семенову было известно о времени и месте судебного заседания. Сведения в данной телефонограмме суд не может подвергать сомнению по той причине, что она принята должностным лицом судебного участка, не заинтересованным в исходе дела, а именно секретарем судебного заседания. При таких обстоятельствах, доводы защитника о ненадлежащем извещении Семенова о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, как необоснованные.

При рассмотрении жалобы Киселева А.А. установлено, что Семеновым А.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх., из которого следует, что Семенов А.А. хх.хх.хххх. в <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, № в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении Семенова А.А. от управления транспортным средством от хх.хх.хххх., где основанием отстранения указан запах алкоголя из полости рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых К. и Б.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх. в отношении Семенова А.А., в заключение которого указано «установлено состояние опьянения». Освидетельствование проводилось при помощи технического средства Alcotest 6810, заводской номер №, квитанцией которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. С показаниями прибора Семенов А.А. был согласен, о чем имеется запись, заверенная подписью Семенова.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела в соответствии с законом, дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, жалоба защитника Киселева А.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░