Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4478/2021 ~ М-3742/2021 от 24.05.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-009823-44 (2а-4478/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием: представителей административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Карелия		М.М. Герчиной, действующей на основании доверенности от 26.01.2021 С.А. Никулина, действующего на основании доверенности от 11.01.2021
административного соответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г Петрозаводска и Прионежского района УФССП РК		А.О. Парфенчикова, действующего на основании удостоверения №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Акколайнен Д.Г., Парфенчикову А.О., и.о.старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Марковской Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 130043/15/10001-ИП, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - административный истец, Общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия Акколайнен Д.Г. (далее-СПИ Акколайнен Д.Г.,), и.о.старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Марковской Н.Ю. (далее-СПИ Марковская Н.Ю.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее- административный ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 130043/15/10001-ИП (далее- ИП № 130043), понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований указывали, что 24.08.2020 СПИ Акколайнен Д.Г. вынесено постановление об окончании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ № 229) исполнительного производства № 130043/18/10001-ИП в отношении должника Каменской Ю.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее - постановление от 24.08.2020, оспариваемое постановление), о чем последнемустало известно 11.05.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Полагая, что постановление от 24.08.2020 вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, указанными действия нарушаются права и законные интересы взыскателя просят:

- признать незаконным бездействие СПИ Акколайнен Д.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по ИП № 130043 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия отменить постановление от 24.08.2020 об окончании ИП № 130043;

- в случае утраты исполнительного документа № 2-3447/11 от 29.07.11 обязать УФССП России организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455;

-привлечь СПИ Акколайнен Д.Г. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением от 27.05.2021 в принятии исковых требований о привлечении СПИ Акколайнен Д.Г. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ отказано.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 130043/18/10001-СД по состоянию на 24.08.2020: ПАО «ТГК-1», ООО «Комплексный расчетный центр», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «РИЦ ЖХ».

Определением от 17.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Парфенчиков А.О. ( далее- СПИ Парфенчиков А.О.), в производстве которого в настоящее время находится ИП № 130043.

Судом в судебном заседании 17.06.2021, в котором принимали участие представитель административного ответчика-Управления Герчина М.М., административный ответчик СПИ Парфенчиков А.О., был объявлен перерыв до 10-00 час. 23.06.2021, информация о котором была размещена на сайте суда в сети «Интернет», и рассмотрение дела продолжено с участием представителя административного ответчика-Управления Никулина С.А., административного ответчика СПИ Парфенчикова А.О.

Представитель административного истца, извещенный о месте и времени слушания дела, и чье участие в рассмотрении дела не признавалось судом обязательным, в судебном заседании не участвовал.

Представители административного ответчика – Управления Герчина М.М., Никулин А.С. иск не признали, пояснив, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по нахождению имущества должника с целью исполнения требований исполнительных документов. В настоящее время оспариваемое постановление отменено, документы, подтверждающие направление СПИ Акколайнен Д.Г., в производстве которого ранее находилось ИП № 130043, оригинала исполнительного документа отсутствуют. Копия постановления от 16.06.2021 об отмене постановления от 24.08.2021 направлена взыскателю, должнику; инициирована процедура получения дубликата исполнительного документа.

Административный ответчик СПИ Парфенчиков А.О. в судебном заседании пояснил, что им направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, обновлены запросы в компетентные органы с целью установления имущественного положения должника, а также в УФМС, оЗАГС. Из ответов следует, что должник получателем пенсии не является, объектов недвижимости, транспортных средств в собственности у должника не имеется; в браке должник не состоит, сохраняется регистрация по адресу: <адрес>. Выход в адрес регистрации должника оказался безрезультатным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства и чье участие не признавалось судом обязательным, в судебном заседании не участвовали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП № 130043 и материалы исполнительных производств, входящих в сводного исполнительного производства № 130043/18/10001-СД (далее - СД № 130043), суд приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из положений п. 2 ч. 2 ст. 1, чч.1,2 ст. 62, пп. 1 и 2 ч. 9ст. 226 КАС РФ следует, что по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 30 ФЗ № 229 установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 ФЗ№ 229 об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 29.06.2011 № 2-3447/11 с должника Каменской Ю.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 51 746,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 876,19 руб., всего на общую сумму 52 622,22 руб.

Определение от 12.05.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородской области г. Нижнего Новгорода произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3447/211 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля». Определение вступило в законную силу 30.05.2016.

24.12.2018 Общество предъявило вышеуказанный исполнительный документ на принудительное взыскание в ОСП № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК и 25.12.2018 должностным лицом Управления возбуждено ИП № 130043, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Из исследованных судом материалов ИП № 130043 следует, что как в рамках указанного исполнительного производства, так и в рамках СД № 130043, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в МВД России и его подразделения, Управление Росреестра, Пенсионный фонд Российской Федерации, банковские организации, ФНС России, операторам сотовой связи. Однако должник, равно как и принадлежащее ему имущество обнаружены не были.

Должностным лицом Управления обращено взыскание на счета, открытые на имя должника в банках, кредитных учреждениях, однако денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов- исполнителей не поступали по причине их отсутствия.

13.07.2020 в рамках исполнительного производства № 110180/19/10001-ИП, входящего в состав СД № 130043 ( взыскатель ПАО ТГК-1), совершен выход по месту жительства должника: <адрес> в ходе которого установлено и подтверждается актом совершения исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные действия совершены должностными лицами Управления менее чем за месяц до вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует об объективности оценки имущественного положения должника.

Применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста в более поздний период не представлялось возможным в силу прямого запрета на их применение, установленного Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

24.08.2020 СПИ Акколайнен Д.Г. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229), которым установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в этот же денно вынесено постановление об окончании ИП № 130043 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина/ организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судом не установлено правовых оснований для признания незаконным как постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2020, так и бездействия должностных лиц УФССП РК в неисполнении требований исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ № 229, статьей 4 которого определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ № 229 в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ № 229, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум № 50), не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из исследованных в судебном заседании представленных в административное дело сведений и документов следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, а вынесенное им постановление от 24.08.2020 является законным.

Невыполнение должностными лицами УФССП РК перечня всех мероприятий, указанных административным истцом в тексте иска, как на необходимые действия, которые, по мнению истца, должны быть произведены в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о бездействии ответчиков, учитывая положения п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229, согласно которым судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид, объем и характер исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации с соблюдением принципов и стандартов исполнительного производства.

Постановление от 24.08.2020 вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии правовых и фактических оснований, а частота и объем совершенных должностными лицами Управления исполнительных действий в рамках исполнительного производства отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному приказу от 29.06.2011 № 2-3447/11.

Согласно ст. 21 ФЗ № 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи ( ч. 3 ст. 21 ФЗ № 229)

При этом в соответствии со ст. 22 ФЗ № 229 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из части 3 статьи 22 ФЗ № 229 следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Несмотря на то, что факт не направления взыскателю постановления об окончании ИП № 1300443 и оригинала исполнительного документа нашел подтверждение в судебном заседании, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав взыскателя на повторное, в порядке ч. 5 ст. 46 ФЗ № 229, предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, ввиду невозвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что доводы административного истца о получении им информации об окончании ИП № 130043 лишь 11.05.2021 административными ответчиками не опровергнуты, с административным иском Общество обратилось в суд 19.05.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Разрешая вопросы, связанные с восстановлением нарушенного права в порядке ч.8 ст. 227 КАС РФ, суд принимает во внимание, что до судебного заседания должностными лицами Управления предприняты меры, направленные на устранение допущенных нарушений: направлено заявление мировому судье, выдавшему исполнительный документ, о выдаче его дубликата; постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Герчиной М.М. от 16.06.2021 оспариваемое постановление отменено, ИП № 130043 возбуждено повторно с присвоением нового номера 92726/21/10001-ИП.

При установленных судом обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 02.07.2021

Срок подачи апелляционной жалобы – до 02.08.2021 включительно.