Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5293/2020 от 13.08.2020

10RS0011-01-2020-003909-19 № 2-5293/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Добрыниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стальгарант» к ООО «Завод ковшей СПб», Веялко А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Поставщик) и ООО «Завод ковшей СПб» (Покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался поставить в предусмотренный срок, в предусмотренном ассортименте товар, а Покупатель обязался оплатить товар в установленный срок. До настоящего времени покупатель не исполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составлял <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком в адрес Покупателя была осуществлена реализация товара: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Претензий относительно срока поставки, качества, количества, комплектности и иных характеристик товара в адрес ООО «Стальгарант» не поступало. Покупателем по Договору Поставки были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно представленному истцом расчету, задолженность покупателя по договору составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Для обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальгарант» и генеральным директором ООО «Завод ковшей СПб» Веялко А.Г. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется солидарно с должником отвечать в полном объеме за исполнение всех его обязательств по договору поставки. По условиям договора, размер предельной суммы поручительства равен <данные изъяты>. В адрес ответчиков направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность, однако ответа не поступило. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>. основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее в судебном заседание требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Судебные повестки направлялись по адресу регистрации ответчика Веялко А.Г., по юридическому адресу ответчика ООО «Завод ковшей СПб», извещения о вызове ответчиков в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. Кроме того, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Веялко А.Г. извещен телефонограммой, ответчик ООО «Завод ковшей СПб» извещен электронной почтой. Как следует из материалов дела, представитель ответчика Кухта Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, представил заявление об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, позицию по делу в адрес суда не направил. В заявлении об отмене заочного решения ответчик Веялко А.Г. ссылается на не заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Судом истребован у истца оригинал оспариваемого договора поручительства, между тем, ответчиком доказательств не заключенности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Поставщик) и ООО «Завод ковшей СПб» (Покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар в предусмотренный срок, в предусмотренном ассортименте, а Покупатель обязался оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. До настоящего времени покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Как следует из иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составлял <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком в адрес Покупателя была осуществлена реализация товара: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными счетами-фактурами.

Согласно доводам истца, претензий относительно срока поставки, качества, количества, комплектности и иных характеристик товара в адрес ООО «Стальгарант» не поступало.

Покупателем по договору поставки были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность покупателя по договору составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Для обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальгарант» и генеральным директором ООО «Завод ковшей СПб» Веялко А.Г. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется солидарно с должником отвечать в полном объеме за исполнение всех его обязательств по договору поставки. По условиям договора, размер предельной суммы поручительства равен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, однако ответа не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные установленные судом обстоятельства ответчиками в соответствии с положениями ст.ст.56, 60 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу изложенных выше правовых оснований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителем работы. В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридической помощи и отчет о проделанной работе на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Завод ковшей СПб», Веялко А.Г. в пользу ООО «Стальгарант» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Стальгарант» с ООО «Завод ковшей СПб», Веялко А.Г. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.09.2020.