Решение по делу № 33-1775/2015 от 30.03.2015

Каспийский городской суд РД судья В.А. Клиндухов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2015 г. по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Джарулаева А-Н.К., судей Хираева Ш.М. и Ашурова А.И., при секретаре М. , рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Московского регионального отделения ФСС РФ К. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению М.Г. к Государственному учреждению – Московское региональное отделение ФСС РФ о признании действий незаконными, признании полученного заболевания профессиональным, обязании произвести назначение страхового обеспечения.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К.,объясненияМ.Г.Судебная коллегия

установила:

М.Г. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту ГУ-МРО ФСС РФ) о признании действий незаконными, признании полученного заболевания профессиональным и обязании произвести назначение страхового обеспечения.

Требования мотивированы тем, что заявитель с 1975 по 2013 годы работал пилотом, в последнее время командиром воздушного судна МИ-8. Общий стаж работы пилотом составляет 35 лет. Согласно заключению клиники профпатологии и гематологии СГУМ <адрес> заявителю установлен диагноз - двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2-3 степени и данное заболевание признано профессиональным.

Роспотребнадзором <адрес> проведено расследование, составлены санитарно-гигиеническая характеристика и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный заместителем главного государственного санитарного врача Роспотребнадзор по <адрес>. Комиссией данный случай признан как связанный с производством и полученным при работе в компании «В.».

Представленный заявителем для назначения страховых выплат материал расследования ГУ-МРО ФСС РФ возвращен со ссылкой на то, что на дату установления профессионального заболевания, он уволен с летной службы, что потеря слуха вызвана артериальной гипертензией, и акт о случае профессионального заболевания не подписан главным врачом.

Считая данные действия ГУ-МРО ФСС РФ незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены и постановлено: «Признать действия ГУ – МРО ФСС РФ незаконными.

Признать полученное М.Г. заболевание «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость» профессиональным заболеванием.

Обязать ГУ МРО ФСС РФ произвести назначение М.Г. страхового обеспечения по данному профессиональному заболеванию в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ выражается несогласии с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания с воздействием вредного производственного фактора и ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Случай профессионального заболевания истца признан нестраховым, утрата профессиональной трудоспособности истца не связана с профессиональным заболеванием. Права истца с их стороны не нарушены, страховщик в соответствии с Законом имеет право квалифицировать случай профессионального заболевания как страховой или нестраховой на основании представленных материалов расследования.

Заболевание проявилось только в 2013 году. На дату увольнения заявитель признавался годным к лётной работе.

Ухудшение остроты слуха в период с 2009 по 20ё13 годы не отмечено.

Работодатель ЗАО НПО «Взлёт» выразил особое мнение – профессиональное заболевание не связано с лётной деятельностью в данной авиакомпании.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ГУ МРО ФСС РФ, от которого имеется заявление о рассмотрении дела судебной коллегией в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса России).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что доводы заявления М.Г. подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, осуществляется в рамках обязательного социального страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату работником его профессиональной трудоспособности. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства России от 15.12.2000 № 967.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период работы пилотом получил профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2-3 степени снижения слуха, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденным заместителем Главного государственного санитарного врача по <адрес> <дата>; заключением клиники профпатологии и гематологии СГМУ <адрес> от <дата>; извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от <дата>, выданного клиникой профпатологии и гематологии СГМУ <адрес>; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дата>, утвержденной заместителем Главного государственного санитарного врача по <адрес> <дата> года; трудовой книжкой истца; аудиограммами; выпиской из летной книжки; извещением ЦВЛЭК ГА об отказе в выдаче медицинского заключения от <дата> № №; выпиской из медицинской документации командира вертолета МИ-8 ЗАО НПО «В.»; консультациями врачей.

Истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием подтверждения связи заболевания с профессией.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание является страховым случаем.

Также судебной коллегией исследованы данные медицинской книжки, представленной истцом в опровержение доводов апеллянта о наличии симптомов заболевания истца начиная с 2005 года. Из данных медицинской книжки (аудиограммы 1992 г.; 1995 г.; 1997 г.; 1999 г.; 2001 г.; 2003 г.; 2004 г.) видно, что с 1992 года у истца идет снижение остроты слуха.

Сами доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания с воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по заявлению М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Московского регионального отделения ФСС РФ К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи