Решение по делу № 2-2724/2017 ~ М-1597/2017 от 29.03.2017

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6 Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО30 Руссланд» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик работал в магазине ООО «ФИО31 Руссланд» № в качестве заведующего магазином, с ним был заключён договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного ему для приёма, хранения, учёта и отпуска материальных ценностей. Также с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация реализуемого товара и товара находящегося на складе магазина с момента открытия (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно результатов инвентаризации выявлена недостача на сумму ФИО10

Комиссия провела служебное расследование по установлению причин, способствовавших образованию недостачи товарно-материальных ценностей в магазине.

В объяснительных записках работники утверждают, что их вины нет, объясняют причины недостачи воровством покупателей, неблагоприятным месторасположением магазина и др.

При определении суммы причинённого ущерба по вине трудового коллектива (бригады) Истец учитывает процент допустимых потерь (от 0.7% до 1% от выручки магазина за проверяемый период).

Производственные расчёты позволили определить размер ущерба, подлежащего возмещению конкретным сотрудником и ООО «ФИО39 групп» с учётом степени вины:

- заведующий магазином ФИО1 -19,38 %, сумма ФИО11;

- администратор ФИО3 – 13,12 %, сумма ФИО12;

- администратор ФИО4 -3,22%, сумма ФИО13;

- ООО «ФИО40 ГРУПП»- 64,28%, сумма ФИО14

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого Истцу Ответчиком (ФИО1) составляет – ФИО15

Недостача товарно-материальных ценностей на сумму ФИО1684 коп. образовалась в виду халатного отношения заведующего и всего персонала магазина к исполнению своих обязанностей.

Работодателем – ООО «ФИО32 Руссланд» созданы необходимые условия для нормальной работы сотрудников, магазин оборудован охранной сигнализацией, установлены турникеты, в торговом зале имеется система видеонаблюдения.

Истец просит суд взыскать ответчика сумму в размере ФИО17, за причинённый ущерб, а также судебные расходы в размере ФИО18

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная ) материальная ответственность. Со всеми работниками магазина были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела установлено.

Ответчик работал в магазине ООО «ФИО33 Руссланд» № в качестве заведующего магазином (л.д.33), с ним был заключён договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), в соответствии с которым ответчик принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного ему для приёма, хранения, учёта и отпуска материальных ценностей. Также с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника ( п.3 ст.77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация реализуемого товара и товара находящегося на складе магазина с момента открытия (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41).

Согласно результатов инвентаризации выявлена недостача на сумму ФИО19

Комиссия провела служебное расследование по установлению причин, способствовавших образованию недостачи товарно-материальных ценностей в магазине.

В объяснительной ФИО1 объясняет причины недостачи воровством покупателей, неблагоприятным месторасположением магазина и др. (л.д.43).

При определении суммы причинённого ущерба по вине трудового коллектива (бригады) Истец учитывает процент допустимых потерь (от 0.7% до 1% от выручки магазина за проверяемый период).

Производственные расчёты позволили определить размер ущерба, подлежащего возмещению конкретным сотрудником и ООО «ФИО41 групп» с учётом степени вины:

- заведующий магазином ФИО1 -19,38 %, сумма ФИО20;

- администратор ФИО3 – 13,12 %, сумма ФИО21;

- администратор ФИО4 -3,22%, сумма ФИО22;

- ООО «ФИО42 ГРУПП»- 64,28%, сумма ФИО23

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого Истцу Ответчиком (ФИО1) составляет – ФИО24

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд удовлетворяет требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме ФИО25

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ФИО34 Руссланд» в возмещение ущерба ФИО26

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО35 Руссланд» судебные расходы в размере ФИО27

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.В. ФИО8

Дело № резолютивная часть

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9 Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО36 Руссланд» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ФИО37 Руссланд» в возмещение ущерба ФИО28

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО38 Руссланд» судебные расходы в размере ФИО29

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья