Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24422/2018 от 06.08.2018

Судья: Кравченко С.О.                                   дело № 33- 24422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Антонова А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу Мамий Валерия Абдуловича на решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Мамий Валерия Абдуловича к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя АО «СТ-Инжиниринг» Маликовой М.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Мамий В.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СТ- Инжиниринг» неустойки за просрочку передачи по договору участия в долевом строительстве квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 434 296 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1400 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между АО «СТ-Инжиниринг» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-22-1- 14-5, по условиям которого, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, стоимостью 3583305 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями ДДУ срок передачи объекта был установлен не позднее <данные изъяты>. Однако квартира истцу в настоящее время не передана. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в возражении на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением суда с учетом исправления описки определением от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Мамий В.А. взыскана неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

    В апелляционной жалобе Мамий В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «СТ-Инжиниринг» и Мамий В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП- 22-1-14-5, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Стоимость квартиры по договору ДДУ составляет 3583305 руб.

В соответствии с условиями ДДУ срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>.

    Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер которой составляет 434296 руб. 57 коп.

Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 150000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф, размер которого также на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен судом до 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, нормы материального права к возникшим правоотношениям применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки и штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и отказывая Мамий В.А. во взыскании расходов за доверенность, суд первой инстанции указал, что доверенность выдана не на конкретное дело или конкретное судебное заседание, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку из доверенности (л.д. 30-31) следует, что она выдана на ведение дел по всем вопросам, касающимся взыскания неустойки по договора №БП-22-1-14-5 участия в долевом строительстве, в связи с чем, данные расходы в сумме 1400 рублей подлежали взысканию, принимая во внимание изготовление доверенности <данные изъяты> и предъявление иска в суд <данные изъяты>. Срок ее выдачи на 3 года не может служить основанием для отказа во взыскании расходов по данному делу, учитывая, что ранее истец с использованием данной доверенности за взысканием неустойки не обращался.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Мамий В. А. расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамий В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: