Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 ~ М-6/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М., с участием ответчика Гансецкой И.Г., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> Гансецкой <иные данные> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась в суд с иском к Гансецкой, в котором указала, что ответчику, исключенному из списков личного состава воинской части с <дата>, было ошибочно выплачено денежное довольствие за период с <дата> по <дата>, которое к начислению ответчику не полагалось, денежные средства были выплачены военнослужащему излишне. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с Гансецкой излишне выплаченные ей денежные средства в размере <иные данные>

Ответчик ФИО4 признала иск в полном объёме, что отразила в отдельно поданном письменном заявлении, в котором также указано, что последствия признания требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Кроме того ответчик пояснила, что после исключения из списков личного состава воинской части <дата> не имела права на получение денежного довольствия за исполнение обязанностей военной службы. Также Гансецкая указала, что с марта 2012 года по июнь 2014 года ежемесячно получала на свой лицевой счет денежные средства, осознавая, что они ей не положены, при этом распоряжалась ими по своему усмотрению. В какие-либо органы военного управления, в том числе финансовые, о перечислениях неположенных ей денежных средств не сообщала.

Истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – войсковая часть №, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не представили сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель командира войсковой части № Молочева А.С. обратилась в суд с письменным заявлением, в котором указала, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поддерживает в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства получения Гансецкой денежного довольствия за период с <дата> по <дата> подтверждаются расчётными листками ответчика за указанный период, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, а также заявками на кассовый расход. То, что Гансецкая, уволенная с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключена из списков личного состава воинской части с <дата> подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> №.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из приведенных норм, следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм ГК РФ позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Таким образом, суд находит установленным получение Гансецкой после исключения из списков личного состава части денежного довольствия за период с <дата> по <дата>, на что правом ответчик не обладала, поскольку военнослужащим не являлась, и приходит к выводу, что данная переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату.

С учетом установленных в судебном заседании действительных обстоятельств дела, военный суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с признанием ответчиком иска, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не приводятся более подробно доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и их оценка судом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Гансецкой на сумму <иные данные> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать её с ответчика в сумме <иные данные>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании излишне выплаченных денежных средств к Гансецкой <иные данные> – удовлетворить.

Взыскать с Гансецкой <иные данные> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <иные данные>.

Взыскать с Гансецкой <иные данные> в доход государства государственную пошлину в размере в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 6 марта 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко