Решение по делу № 2-56/2016 (2-2483/2015;) от 08.10.2015

№2-56/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Брындин А.В., Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Брындину А.В. о взыскании денежных средств в размере (...) руб., а также оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере (...)

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и страхователем Мазаевой О.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (...) регистрационный номер №..., полис №... (АвтоКаско). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан Брындин А.В., управлявший транспортным средством (...) госномер №... Истцом выплачена Мазаевой О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере (...). Истец просит взыскать сумму материального ущерба с учетом износа транспортного средства в размере (...). с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что истцу стало известно, что риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля (...) госномер №... застрахован по полису (...) страховщика САО СО «Надежда», просил привлечь в качестве соответчика САО СО «Надежда» взыскать с ответчиков САО СО «Надежда» и Брындина А.В. деньги в указанной выше сумме.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с САО СО «Надежда», в связи с поступлением истцу от ответчика САО СО «Надежда» платежа в сумме (...)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело прекращено в части взысканий с ответчика САО СО «Надежда», в связи с отказом от иска в этой части.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Мазаев А.В., Мазаева О.В., Ревякин Е.С., представитель ООО «Росгосстрах», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Ответчик Брындин А.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мазаев А.В. управлял транспортным средством (...) регистрационный номер №..., принадлежащем Мазаевой О.В. Между истцом и страхователем Мазаевой О.В. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства КАСКО, страховой полис №...

ДД.ММ.ГГГГ в (...) час. на <адрес>, Брындин А.В., управляя автомобилем (...) госномер №..., нарушил п. (...) ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством (...) госномер №... под управлением водителя ФИО1, с последующим наездом автомобиля «(...) на стоящий «(...) регистрационный номер №..., собственником которого является Мазаева О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазаевой О.В. (...)» причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Брындин А.В., что следует из справки о ДТП, из постановления <адрес> районного суда <адрес> от по делу об административном правонарушении в отношении Брындина А.В.

В соответствии с договором добровольного страхования (...) полис №... автомобиль (...), регистрационный номер №... принадлежащий Мазаевой О.В., застрахован по риску «Ущерб ТС», страховая сумма определена сторонами в размере (...)., лимит ответственности за один страховой случай (...)

На основании страхового акта №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом определена сумма страхового возмещения в размере (...) руб. к выплате Мазаевой О.В. Сумма определена на основании отчета (...) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласного которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила (...)., без учета износа (...). Сумма в размере (...). перечислена истцом на расчетный счет Мазаевой О.В.., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика Брындина А.В. на момент ДТП застрахована по полису (...) в САО СО «Надежда».

Также установлено, что страховой компанией виновника ДТП – САО СО «Надежда» произведена страховая выплата в размере установленного лимита по ОСАГО в размере (...)., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что предела лимита ответственности страховой компании САО СО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность Брындина А.В., недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, поэтому суд считает, что с ответчика Брындина А.В. подлежат взысканию в порядке регресса в пользу САО «ВСК» деньги в сумме (...)

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. Из буквального толкования норм права следует, что обязательство по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения произведенных расходов.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в сумме (...). подлежат взысканию с ответчика Брындина А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере (...). (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Брындин А.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере (...) а также уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере (...)

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В. Черенкова