Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2015 (2-8392/2014;) ~ М-7908/2014 от 15.09.2014

2-139/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Осипову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло столкновение а/м «автомобиль 1», № под управлением водителя Осипова И.А. с а/м «автомобиль 2», № (собственник Морозова Н.М.) под управлением Файзрахманова Е.Ф. Гражданская ответственность водителя Осипова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. Страховая компания в выплате страхового возмещения истице отказала. Истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику. В соответствии с заключениями <данные изъяты> №№ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истица считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, то наступила конструктивная гибель транспортного средства. Истица полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты> и последующим хранением автомобиля в размере <данные изъяты>. Поскольку страховая компания несет ответственность в рамках лимита, то с виновника ДТП Осипова И.А. подлежит взысканию <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, взыскать с Осипова И.А. ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 17 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО СГ «УралСиб», Файзрахманов Е.Ф.

Истица Морозова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители Морозовой Н.М. – Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, Горр Е.В., действующая на основании ордера, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Осипова И.А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по хранению а/м в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации а/м в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>., взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты>., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., остальные заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Осипов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Осипова И.А. - Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представлены возражения, указано, что ответчик исковые требования не признает, с результатами экспертизы ознакомлен и их не оспаривает, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-лицо Файзрахманов Е.Ф. в судебном заседании поддержал позицию изложенную стороной истицы в судебном заседании.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материал дела 5-58/2013, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д Петрозаводск - Ошта произошло столкновение а/м «автомобиль 1», № под управлением водителя Осипова И.А. с а/м «автомобиль 2», № (собственник Морозова Н.М.) под управлением Файзрахманова Е.Ф.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя Осипова И.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и истечением сроком привлечения к административной ответственности.

Согласно материалу дела № сотрудником полиции в отношении водителя Файзрахманова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-58/2013 были назначены две автотехнические экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что в попутном направлении двигались а/м автомобиль 1 и автомобиль 2. В момент, когда на впереди идущем а/м автомобиль 1 включились стоп-сигналы, расстояние между автомобилями было около 100 м (в соответствии с расчетами 73,7 - 113,8 м). Двигаясь со скоростью 114,3 км/ч, водитель а/м автомобиль 2, не снижая скорости, выезжает на полосу встречного движения, чтобы обогнать а/м автомобиль 1. Водитель а/м автомобиль 1, включив световой указатель поворотов, снижает скорость с 60-70 км/ч до 20 км/ч, и готовится к выполнению поворота налево, при этом начинает смещаться в сторону полосы встречного движения примерно за 18 м от границы перекрестка. Оба водителя располагали технической возможностью предотвратить столкновение, в этих целях водитель а/м автомобиль 2 должен был отказаться от маневра обгона, водитель а/м автомобиль 1 - от выполнения маневра поворота. Эксперт указал, что с технической точки зрения действия водителя а/м автомобиль 2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м автомобиль 1 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что версии обоих водителей о механизме ДТП и обстоятельствах происшествия технически несостоятельны. Водителя а/м автомобиль 2 - в той части, что автомобиль автомобиль 1 выполнял разворот, находясь на обочине. Версия водителя а/м автомобиль 1 - в той части, что расстояния до а/м автомобиль 2 было достаточно, чтобы безопасно выполнить поворот.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что механизм ДТП с технической точки зрения был следующим: а/м автомобиль 2, двигаясь под углом 19° относительно осевой линии дороги, совершает с а/м автомобиль 1 перекрестное поперечное столкновение практически всей передней частью в левую переднюю часть а/м автомобиль 1. От данного удара оба автомобиля, следуя измененным векторам сил и возникшим крутящим моментам, определяемого произведением силы на плечо, начинает разворачивать: а/м автомобиль 1 по часовой стрелке; а/м автомобиль 2 против. А/м автомобиль 1 разворачивает вследствие большего плеча и меньшей кинетической энергии таким образом, что центр масс автомобиля смещается вдоль линии действия сил на расстояние порядка 22 м от первоначального положения по вектору действия сил и на расстояние порядка 8 м перпендикулярно оси дороги, после чего он останавливается там, где это зафиксировано на схеме ДТП. А/м автомобиль 2 разворачивает значительно медленнее по ходу его незначительно измененного (на 3°) вектора движения и он, столкнувшись левой передней частью с электрическим столбом, останавливается там, где это зафиксировано в схеме ДТП. В действиях водителя Осипова И.А. экспертом установлено несоответствие требованиям пп. 1.5., 8.1., 8.5. абзац 1 ПДД РФ. В действиях водителя Файзрахманова Е.Ф. с технической точки зрения экспертом несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Эксперт указал, что объяснения водителя Осипова И.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП в части расположения его автомобиля на момент начала маневра поворота налево. Объяснения водителя Файзрахманова Е.Ф. не противоречат обстоятельствам ДТП.

Постановлением судьи Прионежского районного суда РК от 04 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Файзрахманова Е.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда РК от 17 января 2014 года постановление судьи Прионежского районного суда РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Файзрахманова Е.Ф. оставлено без изменения.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Гражданская ответственность водителя Осипова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

После дорожно-транспортного происшествия Морозова Н.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения истице отказала.

Истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику. В соответствии с заключениями <данные изъяты> №№ №, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

Расходы истицы на проведение независимой оценке ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № на сумму <данные изъяты>., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривала вину водителя а/м «автомобиль 1», № Осипова И.А. в ДТП, а также сумму причиненного истице ущерба в результате ДТП.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 02 декабря 2014 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

В ходе проведения автотехнической экспертизы (заключение <данные изъяты> № <данные изъяты>) экспертом для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (с технической точки зрения) были произведены соответствующие расчеты, изучены материалы по факту ДТП, схема места ДТП, фотоснимки места ДТП и поврежденных а/м на электронном носителе, осмотрены поврежденные а/м, осуществлен выход на место ДТП. Экспертом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло столкновение а/м «автомобиль 1», № под управлением водителя Осипова И.А. и а/м «автомобиль 2», № под управлением водителя Файзрахманова Е.Ф. (собственник Морозова Н.М.). ДТП произошло в условиях: ясной погоды; естественного освещения; горизонтальной проезжей части; состояние дорожного покрытия - сухой асфальт. Ширина проезжей части в месте ДТП 7,5 м для движения в двух направлениях. На схеме зафиксированы траектории движения ТС и осыпь осколков, расположенные на правой по ходу движения ТС обочине. Ширина обочин (по ходу первоначального движения ТС) левая 3 м; правая - 2 м. В месте ДТП имеется примыкание второстепенной дороги. Информации о наличии дорожных знаков (кроме дорожного знака 6.13 «Километровый знак») не имеется. Горизонтальной дорожной разметки не имеется. Скоростной режим движения ТС со слов водителей: а/м «автомобиль 2» № под управлением водителя Файзрахманова Е.Ф. - 80-90 км/час; а/м «автомобиль 1», № под управлением водителя Осипова И.А. - 15-20 км/час. Первичное контактное взаимодействие ТС произошло между передней частью а/м «автомобиль 2», № и передней левой боковой частью а/м «автомобиль 1», №. Вторичное - передней правой боковой частью а/м «автомобиль 2» и левой задней боковой частью а/м «автомобиль 1». Конечное положение ТС и вещно-следовая обстановка зафиксирована на схеме ДТП и представленных снимках.

На основании проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к выводам, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км а/д <адрес> выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель Файзрахманов Е.Ф., управляя а/м «автомобиль 2», №, двигался по а/д <адрес> по правой полосе движения со скоростью порядка 80-90 км/час. На <данные изъяты> км. указанной автодороги водитель Файзрахманов Е.Ф. увидел стоящий на обочине а/м «автомобиль 1», № и продолжил движение по своей полосе в прямом направлении. При приближении водитель а/м «автомобиль 1», № Осипов И.А. приступил к совершению маневра левого поворота (разворота) не из крайнего левого положения на полосе движения, создав помеху и опасность для движения а/м «автомобиль 2», № под управлением Файзрахманова Е.Ф. Водитель Файзрахманов Е.Ф., не имея возможности двигаться в прямом направлении по причине внезапно возникшего препятствия, с момента возникновения опасности предпринял меры по снижению скорости, однако расстояние между ТС не позволило предотвратить столкновение при применении торможения. С целью избежать ДТП водитель а/м «автомобиль 2», № Файзрахманов Е.Ф сместил свое ТС к левому краю полосы своего движения, однако избежать столкновения не удалось. Контактное взаимодействие ТС произошло ближе к середине проезжей части, между передней частью а/м «автомобиль 2», № и передней левой боковой частью а/м «автомобиль 1», № (передняя часть водительской двери), при этому угол между продольными осями ТС составлял порядка 45 град. После столкновения ТС совместно пересекли проезжую часть, левую обочину, при этом движении автомобили разворачивало в различных направлениях по и против часовой стрелки, что приводило к боковым столкновениям. После пересечения левой по ходу движения обочины а/м «автомобиль 2», № совершил столкновение левой передней частью с деревянной опорой линии ЛЭП, после которого переднее левое колесо было сорвано со штатного места и заняло поперечное положение. Данное обстоятельство привело к изменению направления движения данного ТС (разворот передней части против часовой стрелки) произошло отсоединение ТС, он частично съехал в кювет и остановился в зафиксированном на схеме месте. Автомобиль «автомобиль 1», № после отсоединения продолжил движение прямо, также частично съехал в кювет и остановился в зафиксированном на схеме ДТП и представленных фотоснимках месте.

По мнению эксперта, в сложившейся ДТС действия водителя а/м «автомобиль 1», № Осипова И.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 8.1; 8.5 ПДД РФ, а именно: совершал маневр поворота (разворота) налево не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5); при совершении маневра создал опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения (пп. 1.5; 8.1); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3); действия водителя а/м «автомобиль 2», № Файзрахманова Е.Ф. не противоречили требованиям Правил, с момента возникновения опасности им предпринимались меры по снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся ДТС: водитель а/м «автомобиль 1», № Осипов И.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требований Правил; водитель а/м «автомобиль 2», № Файзрахманов Е.Ф., применяя торможение, не имел технической возможности предотвратить ДТП, столкновение с а/м «автомобиль 1», № под управлением Осипова И.А.

Для визуализации механизма рассматриваемого ДТП экспертом создана компьютерная модель ДТП, которая обозревалась в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, фотоснимках места ДТП и поврежденных а/м на электронном носителе, осмотре поврежденных а/м и места ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО 1 выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению. Указал, что в заключении имеются технические опечатки: во 2 абз. л. 5 заключения ошибочно указан а/м «автомобиль 1 *», №, вместо а/м «автомобиль 1», №, в 2 абз. л. 8 заключения ошибочно указано Vа2 – скорость движения пешехода в данной ДТС, (км/ч) – табличное значение, вместо Vа2 – скорость движения автомобиля в данной ДТС, (км/ч) – табличное значение, однако указанные опечатки не повлияли на результаты данного экспертом заключения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, фотоснимков с места ДТП и поврежденных а/м, а также принимая во внимание экспертные заключения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд оценивает критически вывод эксперта <данные изъяты> ФИО 2 о том, что действия водителя а/м автомобиль 2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, поскольку все эксперты пришли к выводу о том, что версия водителя а/м «автомобиль 2», № Осипова И.А. относительно механизма ДТП имеет негативные обстоятельства и не соответствует в той ее части, что расстояния до а/м автомобиль 2 было достаточно, чтобы безопасно выполнить поворот.

На основании изложенного, принимая во внимание, что водитель а/м «автомобиль 1», № Осипов И.А. при указанной дорожно-транспортной ситуации совершал маневр поворота (разворота) налево не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также при совершении маневра создал опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Осипова И.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 8.1; 8.5 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, а действия водителя а/м «автомобиль 2», № Файзрахманова Е.Ф. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 1», № Осипова И.А.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м «автомобиль 2», № составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков указанного а/м составляет <данные изъяты>.

Оценив экспертное заключение о рыночной стоимости а/м и стоимости ликвидных остатков а/м по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правила страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Как установлено в судебном заседании, требование потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной в пользу Морозовой Н.М. сумм страхового возмещения штраф в пользу истицы составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Осипова И.А. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона расходы по оценке ущерба подлежат возмещению истице в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

Истицей понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., и в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика Осипова И.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истицей также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного а/м в размере <данные изъяты> (квитанция № № на сумму <данные изъяты>.), расходы по оплате услуг платной автостоянки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (корешки к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика Осипова И.А. в пользу Морозовой Н.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кампуревым В.С. и Морозовой Н.М., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В постановлении также указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истицей испрашиваемых расходов, участие представителя истицы в четырех судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» - 54,18% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Осипова И.А. - 45,82% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; с Осипова И.А. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Осипова И.А. следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что Осиповым И.А. за проведение комплексной судебной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, с <данные изъяты> в пользу Осипова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Принимая во внимание, что судом расходы по оплате услуг экспертного учреждения были возложены по вопросам №№ 1, 2, 3 в равных долях на <данные изъяты>, Осипова И.А., по вопросам №№ 4, 5 на Осипова И.А., экспертным учреждением выставлены счета сторонам по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответчиком Осиповым И.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> были оплачены, в силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию в расходы на проведение экспертизы с Осипова И.А. в размере <данные изъяты>., с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины в части заявленных требований к страховой компании.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозовой Н.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Осипова И.А. в пользу Морозовой Н.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова И.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Осипова И.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года.