Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2019 ~ М-581/2019 от 05.04.2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кинеле

гражданское дело № по иску Арнаутовой Л.Э, Матийко В.И к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Родионову С..Ю о сохранении перепланировки, переустройства и реконструкции в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Арнаутова Л.Э., Матийко В.И. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Кинельский, Родионову С.Ю, в котором просят сохранить жилое помещение – <адрес> - в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью жилого помещения – <данные изъяты>м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты>.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд) <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта ГУП СО «ЦТИ» Кинельского городского филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Арнаутова Л.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия № №. Кроме того, им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> за каждым, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия №. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных квартир, имеющих отдельный вход в <адрес>. Собственником <адрес> вышеуказанном жилом доме является ответчик Родионов С.Ю.. Истцы, без надлежащих документов произвели в квартире реконструкцию, переустройство и перепланировку. А именно: входной тамбур площадью <данные изъяты>.м. и веранда <данные изъяты> кв.м. <адрес> демонтированы, на их месте выполнено строительство пристроя из керамзитобетонных блоков, в котором размещены помещения № - санузел, № - кухня. В помещении № демонтированы газовая плита, кухонная раковина и подводки к ним водопровода и газопровода. Помещение № переоборудовано в жилую комнату, (см. план строения до реконструкции. В помещении № пристрой смонтирован унитаз, (см.план <данные изъяты>). В помещении № пристроя смонтирован индивидуальный газовый котел водяного отопления, варочная газовая плита, кухонная раковина (см. <данные изъяты>). В результате реконструкции жилого <адрес>, общая площадь <адрес> увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд) <данные изъяты> кв.м. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его соответствия строительным нормам», выполненном ООО «ПМК - 414» - несущие и ограждающие конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам, угрозу жизни и здоровью проживающих граждан не представляют. Дом, расположенный в <адрес> соответствует требованиям СП 5S.13330.2016 и СанПин 2.1.2.264510. Таким образом, произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры не нарушают права и интересы ответчиков, третьих лиц, не создают угрозу опасности жизни и здоровья, но поскольку площадь изменилась, а у истцов не имеется разрешающих документов, и Глава администрации муниципального района Кинельский Самарской области отказал им в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> так как реконструкция уже выполнена, то они вынуждены обратиться в суд, чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру после реконструкции в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Разрешить данный вопрос можно только в судебном порядке.

Истец Матийко В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав пояснения соистца.

Ответчик Родионов С.Ю. с исковыми требованиями согласился, в судебном заседании пояснил, что он является собственником второй квартиры. Он согласен на сохранение квартиры истцов в реконструированном виде. Это не нарушает его интересов, пристрой ему не мешает. Земельный участок, на котором находится его квартира, он не приватизировал. Он является единственным собственником своей квартиры.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПМК-414» Ганина О.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Как указано в абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Арнаутова Л.Э. (в девичестве <данные изъяты> – свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) и Матийко В.И. являются собственниками в равных долях <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Собственником <адрес> в <адрес> является Родионов С.Ю.

Установлено что истцами без согласования с органом местного самоуправления, т.е. самовольно, была произведена реконструкция и перепланировка указанного жилого помещения, в результате которой общая площадь <адрес> увеличилась на <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, изготовленным ГУП СО «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что истцы произвели реконструкцию, путем возведения пристроя, не получив на это разрешения.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района Кинельский Самарской области отказала Матийко В.И. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, мотивируя свой отказ тем, что реконструкция уже произведена самовольно.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его соответствия строительным нормам, выполненному ООО ПМК-414», несущие и ограждающие конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам, угрозу жизни и здоровью проживающих граждан не представляют. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и СанПин 2.1.2.264510.

Также согласно заключению Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет обособленный выход на приусадебный участок, является жилым блоком одноэтажного двухквартирного жилого дома. Состав помещений, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования, обеспечивают условия гигиены, отдыха, сна, приема пищи жителей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, и что возведенный ими пристрой находится в границах принадлежащего им участка и не нарушает право сособственника смежного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осуществленной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, а выполненная реконструкция является безопасной и осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение <адрес> в реконструированном и перепланированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., подсобной – <данные изъяты>.м., площадью вспомогательного использования – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>