Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-22/2017 (12-239/2016;) от 13.12.2016

№12-1-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017г.          г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23.11.2016 года, которым

Власову Д. С., <****>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23.11.2016 года Власов Д.С. признан виновным в том, что <дата> в 00:30 часов около <адрес> в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, шел шаткой походкой, имел резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

    Мировой судья признал Власова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Власов Д.С. принес жалобу, в которой указал, что мировой судья сделал выводы, не соответствующие действительности. Власов Д.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и не выразил своего мнения относительно задержания и привлечения к ответственности, поскольку мировой судья не дал ему возможности высказаться.

Рапорта сотрудников полиции являются лживыми. Он шел домой нормальной походкой, не шатаясь, в чистой одежде, застегнутый на все пуговицы. Власов Д.С. ни с кем не разговаривал ввиду отсутствия прохожих на улице. Даже при наличии состояния алкогольного опьянения, оснований признать, что он оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность не имеется. Мировой судья указал, что состояние опьянения установлено врачом и подтверждается актом медицинского освидетельствования. Между тем, в указанном акте написано, что Власов Д.С. от освидетельствования отказался, не указано ни одного внешнего признака опьянения.

    В действиях сотрудников полиции имеются процессуальные нарушения при направлении Власова Д.С. на медицинское освидетельствование и привлечении к административной ответственности. Власов Д.С. считает, что протокол составлен лицом, неправомочным составлять такие документы.

    Имеются существенные нарушения в процедуре направления на освидетельствование и самого освидетельствования.

    Власов Д.С. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23.11.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Власов Д.С. поддержал доводы поданной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 23.11.2016 года. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает.

    Защитник Захаров А.В. поддержал доводы жалобы Власова Д.С. и дополнил, что, оснований для задержания Власова Д.С. сотрудники полиции не имели, изначально их действия были незаконными. Протокол об административном правонарушении был составлен в качестве оправдания незаконных действий сотрудников полиции. При рассмотрении дела у мирового судьи представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

    Полицейский ОР ППСП МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО5 возражал против доводов жалобы, при этом пояснил, что он и его напарник ФИО6 при задержании Власова и составлении протокола действовали в соответствии с законом «О полиции».

    Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В Определении от 16 октября 2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> и рапортах полицейских ОР ППСП МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО5 и ФИО6 не приведены характеристики состояния опьянения Власова Д.С., позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении от <дата> только на нахождение Власова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта, шаткую походку без конкретизации его соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Само по себе нахождение Власова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Сведений о том, что Власов Д.С. нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо являлся свидетелем совершенного Власовым Д.С. административного правонарушения и воспринимал его действия как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из объяснений в судебном заседании Согрина С.А., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что экипаж сотрудником ППС был ориентирован на выявление лица, разбившего стекло в автомобиле. Увидев Власова Д.С., они не собирались его задерживать, хотели выяснить, не видел ли он что-либо, что может их заинтересовать.

Совокупность проверенных судом доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Власова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие определения должностного лица, о передаче его на рассмотрение судье.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23.11.2016 года не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 23.11.2016 года в отношении Власова Д. С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Галкина И.В.