Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5543/2018 ~ М-5188/2018 от 01.08.2018

Дело №2-5543/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Зименкова Вячеслава Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в период действия договора страхования АА №, заключенного между Зименковым В.В. и СПАО «Ингосстрах» произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно - ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>. Страховщиком не были выполнены условия договора страхования надлежащим образом, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка №9 города Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №14 города Петрозаводска РК от 16 марта 2018 года удовлетворены исковые требования КРОО «Юрпомощь» в интересах Зименкова В.В. к СПАО «Ингосстрах», суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 15342 рубля, судебные расходы в сумме 8500 рублей, штраф в сумме 3835 рублей 50 копеек. В пользу КРОО «Юрпомощь» с ответчика взыскан штраф в сумме 3835 рублей 50 копеек. В связи с тем, что требования страхователя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, с точки зрения истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80716 рублей (лимит ответственности страховщика), а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Истец, представитель КРОО «Юрпомощь» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых изложена просьба о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-10/2018, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай, наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу либо выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил или сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 года, условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет возмещения ущерба ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). В случаях отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 68).

Таким образом, Правила страхования не исключают возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме, после поступления претензии истца к ответчику относительно качества произведенного ремонта, предложения в адрес потребителя об устранении недостатков.

Судом установлено, что заявление о доплате стразового возмещения было подано страхователем с приложением необходимых документов 26 сентября 2017 года, частично удовлетворено ответчиком 03 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 города Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №14 города Петрозаводска РК от 16 марта 2018 года удовлетворены исковые требования КРОО «Юрпомощь» в интересах Зименкова В.В. к СПАО «Ингосстрах», суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 15342 рубля, судебные расходы в сумме 8500 рублей, штраф в сумме 3835 рублей 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования судом не рассматривался.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой страхового возмещения по заявлению истца, суд полагает требования о взыскании предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки представленный истцом, исходя из 158 дней просрочки, стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст. 424, 929, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3% от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии в размере 80716 рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, заявление должника об уменьшении неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд реализуя право предусмотренное ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 5000 рублей (2500 рублей в пользу истца и 2500 рублей в пользу КРОО «Юрпомощь»). Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в силу п.1 ст. 103ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1БК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Зименкова Вячеслава Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зименкова Вячеслава Викторовича неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение составлено

27.08 2018 года