Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2019 от 22.01.2019

№ 1-11/2019 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республики Карелия                                              25 марта 2019 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемского района Плотникова Р.В.,

потерпевших МПВ и ШРВ

подсудимого Бунчука К.Н.,

защитника – адвоката Анциферовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бунчука Константина Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бунчук Константин Николаевич, в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части дороги на расстоянии 6 <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Бунчук К.Н., осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции- инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кемскому району (далее ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району) лейтенант полиции ШРВ, назначенный на должность приказом министра внутренних дел Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, и инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району капитан полиции МПВ., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностными регламентами (должностными инструкциями) инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району, утвержденными начальником ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять, предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, и наделенные полномочиями требовать от граждан прекращения противоправных действий, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, то есть представители власти, исполняющие свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административного правонарушения со стороны Бунчука К.Н. Он, испытывая в этой связи личные неприязненные отношения к сотрудникам полиции ШРВ и МПВ, имея умысел на применение в отношении их насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, понимая, что инспектор ДПС ШРВ туловищем находится в салоне управляемого им (Бунчуком) автомобиля, а ногами стоит на земле, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред здоровью человека, из личных побуждений, умышленно, желая скрыться от сотрудников ДПС и избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, резко начал движение на указанном автомобиле, в результате чего инспектор ДПС ШРВ упал на землю, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей крестцово-копчикового отдела с ссадиной в крестцово-ягодичной области справа, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. После чего Бунчук К.Н., видя, что инспектор ДПС МПВ руками держится за открытую левую переднюю дверь и рулевое колесо управляемого им автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, осознавая, что в случае падения с движущегося автомобиля МПВ, может получить травму, игнорируя это обстоятельство не остановился, а умышленно увеличил скорость движения автомобиля, и совершил наезд левой стороной автомобиля на фонарный столб, в результате чего МПВ оказался зажатым между открытой левой передней дверью и кузовом автомобиля, испытав при этом физическую боль и получив телесные повреждения: ссадины в области правового и левого коленных суставов, в области правой голени; кровоподтек в области правого бедра, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью; травму головы с сотрясением головного мозга, квалифицируемую как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого: МПВ в размере <данные изъяты>, ШРВ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Бунчук К.Н. свою вину в совершении преступления не признал. Гражданские иски не признал. Подсудимый показал суду, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим он не имел. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. Его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, что он и сделал. Произошла словесная перепалка. Он решил уехать, чтобы избежать административной ответственности. Умысла причинить телесные повреждения сотруднику полиции или совершить наезд автомобилем у него не было.

Когда он вышел из машины, то не поставил машину на ручной тормоз. Сотрудник ДПС велел ему поставить машину на ручной тормоз. Он сел в машину, по привычке завел её. Сотрудники стали его вытаскивать, но он вцепился в руль, затем поехал, решив скрыться. Спровоцировало такое решение применение сотрудниками ДПС физической силы в отношении него, а также повлияло его состояние опьянения.

ШРВ он в машине не видел. С правой стороны обочины, он поехал на левую сторону, остановился и поехал дальше. МПВ он не видел. Затем почувствовал резкие рывки рулевого колеса влево. Он не удержал руль, и машина поехала влево. Он, повернув голову, увидел МПВ, не успел среагировать, и машина ушла влево. Он не может сказать, за какую часть руля держался МПВ, скорее всего за левую часть, рука МПВ на руле была над его левой рукой. Во время движения он не видел столб, так как держал руль и смотрел на дорогу, однако не удержал руль и автомобиль поехал влево. Столб он увидел, когда после случившегося сидел в патрульной машине, и момент удара об столб не помнит.

Вина подсудимого Бунчука К.Н. в совершении преступления по факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

- показаниями потерпевшего МПВ, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патруля совместно с инспектором ДПС ШРВ Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району поступило сообщение о том, что гражданин Бунчук К.Н. управляет автомобилем «<данные изъяты> », будучи в состоянии алкогольного опьянения, движется в сторону <адрес>. Они приняли решение проехать на <адрес>, поскольку знали, что гражданин Бунчук К.Н. проживает на данной улице и, скорее всего, едет домой. Они проехали на данную улицу, где остановились около <адрес>. Гражданин Бунчук К.Н. знаком МПВ, поскольку ранее он неоднократно привлекал его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Спустя некоторое время мимо них проехал автомобиль, они отчетливо увидели, что за рулем находился Бунчук К.Н., при этом он разговаривал по мобильному телефону. Далее они начали движение и при помощи звуковой сигнализации и проблесковых маячков остановили данный автомобиль около <адрес>. Оба находились в форменной одежде и с нагрудными знаками.

Первым к машине Бунчука подошел ШРВ Он также подошел к машине Бунчука, встал позади ШРВ, чтобы страховать его, зная, что от Бунчука можно ожидать чего угодно. ШРВ уже общался с Бунчуком через открытое окно, просил документы. Когда он подошел, Бунчук пререкался с ШРВ, отказывался выполнять его законные требования выйти из автомобиля. После пререканий, он передал документы, вышел из машины, и машина Бунчука покатилась назад.

ШРВ сказал Бунчуку поставить машину на стояночный тормоз. Последний сел в свою машину на водительское сидение, дернул рычаг стояночного тормоза, после чего резко вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля. Водительская дверь при этом была открыта. Бунчук сказал, что он сейчас нажмет на «гашетку» и попытался уехать. ШРВ, увидев это, пытался воздействовать, чтобы помешать ему ехать, но потерял равновесие и упал.

Тогда он( МПВ)левой рукой схватился за ручку водительской двери, а правой рукой- за нижнюю часть рулевого колеса. Бунчук, управляя автомашиной, держась за руль обеими руками, продолжал движение. Он отъехал от обочины, выехал на проезжую часть и поехал прямо, увеличил скорость и волочил его по асфальту. Проехав несколько метров и видя, что он пытается подтянуться и залезть в салон, Бунчук вывернул руль влево, вместе с его (МПВ) правой рукой, поскольку его ноги волочились по земле, и он не мог опереться на землю, то управлять рулевым колесом он не мог, держась за нижнюю часть руля, он не мог управлять машиной, не хватало радиуса, длины руки. Машина могла двигаться только прямо, так как он держал руль. Бунчук повернул руль влево, чтобы скинуть его. Произошел сильный удар об столб. Он оказался зажатым между дверью машины, стойкой и столбом. После удара машина еще метров 5 проехала и остановилась. Он вполз в машину на коленях, оторвал руки Бунчука от руля, повалил его на переднее пассажирское сиденье. С ШРВ они задержали Бунчука. Затем в патрульной машине ШРВ проводил освидетельствование.

От удара об столб левой частью тела у него были сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтеки. Также у него пострадали ноги в области коленей от волочения по асфальту;

-показаниями потерпевшего ШРВ о том, что, находясь в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС МПВ находился на маршруте патрулирования.

Точно время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району им поступило сообщение, согласно которому Бунчук К.Н. управляет своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и движется по <адрес>, то есть в <адрес>. Они автомобиль не смогли догнать и приняли решение выехать на <адрес>, так как знали, что Бунчук К.Н. проживает на данной улице, и если он действительно управляет данным автомобилем, то, скорее всего, направится домой. Они остановили свой служебный автомобиль на <адрес>, таким образом, чтобы видеть водителей проезжающих мимо автомобилей, и стали наблюдать. В их транспортном средстве установлено видеонаблюдение, также на верхней одежде у него был прикреплен регистратор. Примерно через 15 минут они заметили, что по <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>». Когда данный автомобиль проехал мимо них, они отчетливо увидели, что за рулем находился Бунчук К.Н., при этом он разговаривал по мобильному телефону. Далее они начали движение и при помощи звуковой сигнализации СГУ и проблесковых маячков остановили данный автомобиль около домов № или № по <адрес>.

Он подошел к водительской двери автомобиля. Бунчук открыл окно водительской двери, и ШРВ представился ему, после чего сообщил, что он нарушил правила дорожного движения, а именно разговаривал по телефону во время движения транспортного средства, попросил у него документы. Бунчук сразу предоставил ему данные документы. В ходе общения им были выявлены признаки наличия у Бунчука алкогольного опьянения- запах алкоголя и невнятная речь. Он предложил Бунчуку пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Бунчук стал пререкаться, отказывался выходить из машины, объяснил запах алкоголя применением «омывайки» стекла. В итоге, после его неоднократных требований выйти из автомобиля, Бунчук вышел из машины, двигатель которой на тот момент был заглушён. Как только он вышел, его транспортное средство самопроизвольно покатилось назад. Он сказал ему, чтобы он поставил автомобиль на стояночный тормоз, так как сзади находится служебный автомобиль.

Бунчук сел на водительское кресло, поставил машину на стояночный тормоз, после чего быстро вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель. Сказав Бунчуку, чтобы он заглушил двигатель, он (ШРВ.) вмешался в его действия, наполовину туловищем залез в салон его автомобиля через открытую водительскую дверь, выдернул ключ из замка зажигания, однако, двигатель продолжил работать. Далее Бунчук включил первую передачу, выключил стояночный тормоз. Он сказал Бунчуку прекратить, попытался поднять стояночный тормоз, попытался выбить передачу, однако, в ходе всей этой борьбы, Бунчук, все - таки, нажал на педаль газа, начал движение автомобиля. Кроме того, еще перед началом движения он высказал слова: «Сейчас ударю по «гашетке» и поеду». В итоге он протащил его несколько метров, он потерял равновесие, и упал на асфальт, ударившись, и сразу встать не мог, испытал при этом физическую боль.

После этого он увидел, что МПВ в это время держится руками за открытую водительскую дверь и рулевое колесо и бежит рядом с движущимся автомобилем, пытаясь остановить машину. После того, как он упал, МПВ продолжил держаться за дверь и руль автомобиля. Он встал и побежал за ними, увидев, что автомобиль резко свернул влево, и совершил наезд левой стороной о фонарный столб. Удар был очень сильный.

Далее машина съехала на обочину и остановилась. Он подбежал к машине. В салоне уже находился МПВ, который удерживал Бунчука, то есть полностью его обездвижил. Он помог МПВ вытащить Бунчука из машины, они применили специальные средства, браслеты ручные. Далее они сопроводили его в служебный автомобиль, где начали составлять в отношении Бунчука административный материал. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бунчук согласился, и в присутствии понятых было произведено освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение;

-показаниями свидетеля СЕА, о том, что обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Бунчук был в состоянии опьянения, она не помнит. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных на предварительном расследовании (<данные изъяты>), следует, что Бунчук К.Н. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонил Константин, который попросил отвезти его к бывшей жене, проживающей <адрес>. Бунчук сказал, что он пьяный, поэтому не хочет садиться за руль. Она не согласилась отвезти его, так как работала на доставке. После этого около 21 час. 15 мин. ей снова позвонил Константин, который сказал, что едет на машине домой <адрес>, а также то, что его останавливают сотрудники ДПС. Он положил трубку. После этого она попыталась позвонить ему, но трубку он не брал.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что оглашенные показания подтверждает.

-показаниями свидетеля БВЕ допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что Бунчук К.Н. приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ее сын Константин. Перед этим он ей звонил и попросил купить ему три бутылки пива. Она тогда находилась в магазине, приобрела для него 3 бутылки пива. Находясь у её в квартире, Костя выпил приобретенное ею пиво. Вечером он решил ехать к своей бывшей жене Бунчук С.Н. Она отговаривала его куда-то ехать, поскольку он выпил пиво. Костя ее не послушался, вышел из дома, сел в свою машину и уехал. Вечером она вышла из дома прогуляться. Со слов детей она узнала, что её сын сбил полицейского. Сам Костя сидел в автомобиле сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля ДИВ, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что состоит в должности врио начальника ГИБДД ОМВД России по Кемскому району. Вечером ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ШРВ и МПВ находились на службе и остановили автомобиль Бунчука К.Н. марки «<данные изъяты>» на <адрес>. При общении с Бунчуком, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ШРВ потребовал от него выйти из машины и проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Бунчук отказался выходить из машины, и когда ШРВ попытался вытащить его и не дать ему покинуть место происшествия, Бунчук начал движение своего автомобиля, в результате чего ШРВ упал на асфальт, получил телесные повреждения. МПВ ухватился за дверь автомобиля, в результате чего Бунчук протащил МПВ волоком на своем автомобиле, после чего совершил наезд на столб, съехал с дороги. Все это ему известно со слов МПВ и ШРВ, а также после просмотра видеозаписей с видеорегистраторов;

-показаниями свидетеля БСН, которая показала, что Бунчук является бывшим супругом и отцом её сына. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бунчук приехал на машине в состоянии алкогольного опьянения, стал скандалить, не давал закрыть дверь, она захлопнула дверь. Затем посмотрела в окно, увидела, что он садится за руль автомашины, сообщила о том, что он в сильной степени опьянения управляет автомашиной в дежурную часть ОМВД;

-показаниями свидетеля МАБ, который показал, что вечером он вышел на улицу, чтобы покурить. На дороге, прямо напротив крыльца его дома <адрес> стояла машина ДПС, а также еще одна машина светлого цвета. Он остановился у крыльца своего дома, курил и наблюдал за происходящим. Когда он вышел из дома, около машины светлого цвета уже стоял один сотрудник ДПС, разговаривал с водителем. Потом к данному автомобилю подошел второй сотрудник ДПС. После чего водитель резко начал движение. Машина «рванула» с места, поехала очень быстро, потащила сотрудника ДПС за собой, который волочился по земле, поехала по диагонали проезжей части, задела за столб и ударила, съехала в кювет. Он подбежал к данному автомобилю, посмотреть, жив ли сотрудник, узнал сотрудника ДПС МПВ;

-показаниями свидетеля НИВ, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он прошел до дома № и увидел, что у дома № стоит машина ДПС, а также еще одна гражданская машина. Он так понял, что сотрудники ДПС остановили кого-то. Так как у машины ДПС были включены проблесковые маяки, это привлекло внимания прохожих, в том числе несовершеннолетних. Лично он туда не подходил, остался стоять около дома №. Он сразу узнал машину, которая стояла около автомобиля ДПС. Это серая иностранная машина, принадлежащая Бунчуку. Далее он увидел, что машина Бунчука начала движение, и сотрудник ДПС догнал ее и вцепился за водительскую дверь, которая была открыта. Костя увеличил скорость, совершил наезд левой частью машины на столб около <адрес>, после чего съехал в кювет около данного дома. Он стоял ближе к крыльцу данного дома, поэтому его машина не зацепила. Сотрудником ДПС, который держался за дверь автомобиля, был МПВ. Он его знает как жителя города. После того, как машина съехала в кювет, МПВ ходил, хромая на ногу, то есть он получил повреждения;

- показаниями свидетеля ПЕИ, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Также у нее в квартире находилась дочь ЛМС. Окна ее квартиры выходят на дорогу <адрес>. В тот момент, когда она лежала на диване и смотрела телевизор, она услышала с улицы звук, похожий на удар о твердый предмет. Она вскочила с дивана и посмотрела в окно, увидев, что около дома на обочине находится легковой автомобиль серого цвета, из которого сотрудник ДПС вытаскивает мужчину. Она решила выйти на улицу узнать, что там произошло. Вместе с ней на улицу вышла ее дочь ЛМС. Когда они с дочерью вышли на улицу, мужчина лежал на земле, а сотрудник ДПС его удерживал. Потом сотрудники ДПС попросили ее с дочерью поучаствовать в качестве понятых в освидетельствовании данного мужчины на состояние опьянения. Данного мужчину посадили в служебный автомобиль ДПС. Когда мужчина уже сидел в машине, она его узнала, это был Бунчук К.Н. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудник ДПС предоставил ему специальный прибор, в который необходимо было дунуть. Бунчук начал, пускать слюни в трубку. Сотрудник ДПС объяснял ему, как необходимо дуть в трубку, на что он говорил, что не умеет. В итоге он долго не мог дунуть. Она уже сделала ему замечание. Бунчук все-таки дунул в трубку, прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По нему и так было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у него была невнятная. Далее сотрудник ДПС составил необходимые протоколы, с которыми она и ее дочь ознакомились, поставили свои подписи. В протоколах все было отражено верно. Потом несовершеннолетние А., которые стояли около ее дома, рассказали, что Бунчук на своем автомобиле протащил инспектора ДПС на своем автомобиле и ударил его об столб. Сама она этого не видела, но слышала удар.

-показаниями свидетеля ЛМС, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась в гостях у мамы, которая проживает по адресу: <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ мама предложила ей выйти на улицу. Они вместе вышли из дома на улицу, где она увидела, что около дома на газоне находится легковой автомобиль серого цвета, рядом с которым на земле лежит мужчина, а на нем сидит сотрудник ДПС и удерживает его. Сотрудники ДПС предложили ей и ее маме поучаствовать в качестве понятых в ходе освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Они с мамой согласились. Вышеуказанного мужчину сопроводили в служебный автомобиль, в который они с мамой также проследовали. В машине сотрудники ДПС предложили мужчине пройти освидетельствование, на что он согласился. Сотрудник ДПС предоставил мужчине специальный прибор, в который необходимо было дунуть, чтобы определить, находится ли мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил мужчине, как необходимо дуть в трубку, однако, он, несмотря на это, не мог нормально дунуть. В итоге он только на четвертый раз дунул в трубку, прибор показал результат, согласно которому мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС составил необходимые документы, с которыми она ознакомилась, поставила в них свои подписи;

-оглашенными в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля АКА данными при производстве предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла совместно с братьями С., В. и другом РР на <адрес>. Время было около 21 часа. Около дома <адрес> они увидели машину с включенными «мигалками». Им стало это интересно, и они побежали к данному дому. Когда они подбежали к дому, то увидели там машину ДПС с включенными «мигалками», а также еще одну легковую машину серого цвета. В данной машине за рулем сидел мужчина. Сотрудники ДПС говорили ему выйти из машины, так как он был пьяный, однако, мужчина отказывался. Далее мужчина завел автомобиль, то есть собрался уехать. Один из сотрудников полиции туловищем залез в машину, пытался не дать мужчине уехать, однако, мужчина неожиданно начал движение, погнал вперед. Данный сотрудник полиции, который туловищем залез в машину, упал на землю, поскольку не смог удержаться на ногах. Несмотря на это мужчина продолжил движение на машине. Второй сотрудник полиции догнал ее и схватился за машину, а именно за дверь и руль автомобиля. Машина поехала еще быстрее, то есть мужчина потащил сотрудника ДПС по дороге, и левой частью наехала на столб, который находился слева на обочине дороги. Таким образом, сотрудник, который держался за машину, ударился об столб. После удара о столб машина съехала на газон около <адрес> и остановилась. Сотрудники ДПС вытащили мужчину из машины и задержали его. Впоследствии она узнала, что данным мужчиной является Константин Бунчук (<данные изъяты>);

-оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля АСА, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа гулял на улице со своей сестрой К., братом В. и другом Р. в районе <адрес>. В это время они увидели машину с включенными мигалками около дома <адрес>. Им стало это интересно, поэтому они побежали к указанному дому. Там они увидели машину ДПС, у которой были включены мигалки, а также машину серого цвета. В данной машине сидел Бунчук Константин. Сотрудники ДПС просили его выйти из машины, однако, он отказывался. По его виду он понял, что Бунчук пьяный, так как он говорил очень невнятно, да и по его внешнему виду было понятно, что он не трезв. Сотрудник ДПС залез туловищем через водительскую дверь в машину Бунчука, схватился там за руль и или что-то еще. Бунчук сказал ему: «Отпусти машину, иначе я сейчас на газ нажму и поеду». Сотрудник ДПС не отпустил машину, и Бунчук нажал на газ, поехал вперед. В результате этого сотрудник ДПС упал на асфальт, так как просто не удержался на ногах. Второй сотрудник ДПС догнал машину Бунчука, схватился за нее, а именно за дверь и руль. Бунчук не остановился и потащил данного сотрудника ДПС за собой, то есть волочил его по дороге. Далее он левой частью машины, за которую держался сотрудник ДПС, наехал на столб, стоящий с левой стороны дороги, после чего машина съехала с дороги на газон, остановилась. В результате удара о столб, сотрудник полиции ударился, поскольку после этого он хромал на одну ногу. После того как машина остановилась, сотрудники ДПС вытащили Бунчука из машины, задержали его, проводили к себе в машину (<данные изъяты>);

- оглашенными в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля АВА данными при производстве предварительного расследования, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял с братом С. и сестрой К. по улице. Также с ними гулял их друг по имени Р.. Когда они гуляли по улице, то увидели на <адрес> машину с мигалками. Они сразу побежали к данной машине, так как им было интересно. Около машины с мигалками стояла еще одна легковая машина серого цвета. В данной машине сидел мужчина, а рядом с машиной стояли два сотрудника полиции. Они просили мужчину выйти из машины, а он отказывался и не выходил. Далее мужчина завел машину и поехал вперед. В это время один сотрудник туловищем находился в машине мужчины, так как пытался не дать ему поехать вперед. Данный сотрудник полиции сразу упал на асфальт. Второй сотрудник полиции догнал машину мужчины, схватился за дверь. Машина поехала еще быстрее, врезалась в столб, который был слева от дороги, после чего сразу съехала с дороги налево и остановилась. Данный сотрудник ударился, в результате наезда на столб. После этого он видел, что данный сотрудник полиции хромал на ногу. (<данные изъяты>),

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля РР., данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что в тот вечер гулял на улице вместе со своими друзьями, а именно С., В. и К.. Они гуляли в районе <адрес>. Они заметили на <адрес> машину с включенными «мигалками», а именно полицейскую машину. Когда они подбежали к указанному дому, то увидели, что рядом с полицейской машиной также стояла машина серого цвета. Он узнал данную машину, а также ее водителя Бунчука Константина. Рядом с его машиной стояли двое сотрудников ДПС в форме, которые говорили ему выйти из машины. Бунчук отказывался. По его голосу и запаху было понятно, что он пьяный. Один сотрудник ухватился за руль и дверцу. Бунчук сказал: «Отойдите, я сейчас газу дам». Прибавил газ и поехал вместе с сотрудником, ударил сотрудника об столб.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- копией рапорта о получении телефонного сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кемскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. поступило сообщение от Бунчук С.Н. о том, что Бунчук К.Н. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Кемскому району, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в наряд ДПС входили инспекторы ДПС МПВ и ШРВ (<данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району капитана полиции МПВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он находился на службе. В указанное время было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был замечен им и инспектором ШРВ около домов <адрес> и остановлен. Инспектор ШРВ вышел из патрульного автомобиля и подошел к указанному автомобилю. У водителя автомобиля Бунчука К.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ШРВ неоднократно предложил Бунчуку К.Н. пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, однако он не реагировал. Далее Бунчук К.Н. завел двигатель автомобиля, собрался покинуть место административного правонарушения. ШРВ предупредил, что если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него будет применена физическая сила. Бунчук К.Н. не реагировал на требования ШРВ, и тогда ШРВ вытащил ключ зажигания из замка зажигания автомобиля. Двигатель автомобиля продолжил работать. ШРВ начал вытаскивать Бунчука К.Н. из автомобиля, а инспектор МПВ стал ему помогать. В это время Бунчук К.Н. начал движение автомобиля, в результате чего ШРВ упал на асфальт. МПВ, удерживаясь за дверь автомобиля, предпринял попытку вытащить Бунчука К.Н. из автомобиля, и в это время Бунчук К.Н. левой частью автомобиля совершил наезд на столб, в результате чего МПВ были причинены телесные повреждения. Примерно через три метра автомобиль остановился. МПВ вытащил Бунчука К.Н. из салона автомобиля. Бунчуку К.Н. было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования 0,46 мг/л. (<данные изъяты>);

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району лейтенанта полиции ШРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он находился на службе. В указанное время было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был замечен им и инспектором МПВ около домов <адрес> и остановлен ими. Инспектор ШРВ вышел из патрульного автомобиля и подошел к указанному автомобилю. У водителя автомобиля Бунчука К.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ШРВ неоднократно предложил Бунчук К.Н. пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, однако он не реагировал. Далее Бунчук К.Н. завел двигатель автомобиля, собрался покинуть место административного правонарушения. ШРВ предупредил, что если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него будет применена физическая сила. Бунчук К.Н. не реагировал на требования ШРВ, и тогда ШРВ вытащил ключ зажигания из замка зажигания автомобиля. Двигатель автомобиля продолжил работать. ШРВ начал вытаскивать Бунчука К.Н. из автомобиля, а инспектор МПВ стал ему помогать. В это время Бунчук К.Н. начал движение автомобиля, в результате чего ШРВ упал на проезжую часть дороги. МПВ, удерживаясь за дверь автомобиля, предпринял попытку вытащить Бунчука К.Н. из автомобиля, и в это время Бунчук К.Н. левой частью автомобиля совершил наезд на столб, в результате чего МПВ были причинены телесные повреждения. Примерно через три метра автомобиль остановился. МПВ вытащил Бунчука К.Н. из салона автомобиля. Бунчуку К.Н. было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования 0,46 мг/л. (<данные изъяты>);

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бунчук К.Н., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (<данные изъяты>);

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в отношении Бунчука К.Н. проведено освидетельствование. Результат освидетельствование - 0,46 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (<данные изъяты>);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бунчук К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, находившись в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бунчук К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции (<данные изъяты>);

-копией постановления Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бунчука К.Н. прекращено, материал дела передан в Кемский межрайонный следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бунчук К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (<данные изъяты>);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кемскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. Бунчук К.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (<данные изъяты>);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кемскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» за медицинской помощью обратился МПВ с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кемскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. от медсестры приемного покоя ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ШРВ Диагноз: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Бунчук К.Н. совершил наезд на инспектора ДПС МПВ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (<данные изъяты>);

-копией заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о прекращении служебной проверки в отношении инспекторов ДПС МПВ и ШРВ Травмы МПВ и ШРВ получены в период прохождения ими службы и связаны с исполнением ими служебных обязанностей (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес>. Указанный дом расположен с <адрес>. На расстоянии 7,8 метра от северо-восточного угла данного дома на обочине дороги находится легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль серого цвета. Указанный автомобиль расположен на расстоянии 9,8 метра от ближнего края проезжей части автодороги. Автомобиль передней частью кузова обращен в северную сторону. В левой нижней части лобового стекла данного автомобиля имеется табличка с указанием VIN номера автомобиля: №. При осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: повреждено крепление левого бокового зеркала, деформирована левая передняя дверь автомобиля, а именно имеются вмятины и повреждено лакокрасочное покрытие. Перед передней частью автомобиля на расстоянии 0,5 метров от переднего бампера автомобиля, находится растущее дерево. При осмотре салона автомобиля на переднем пассажирском сидении обнаружен мобильный телефона марки «<данные изъяты>» в чехле серого цвета. При осмотре салона автомобиля установлено, что рычаг включения стояночного тормоза находится в поднятом состоянии, то есть в автомобиле включен стояночный тормоз. Участвующий в осмотре МПВ указал на данный автомобиль и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут Бунчук К.Н., управляя именно этим автомобилем, причинил ему телесные повреждения, протащив его на данном автомобиле по дороге и совершив наезд на столб, в результате чего его (МПВ) зажало между водительской дверью и кузовом автомобиля Бунчука К.Н. Возле края проезжей части на обочине около дома <адрес> расположен фонарный столб, представляющий собой железобетонную опору с округлым сечением. Вышеуказанный автомобиль расположен на расстоянии 9 метров от данного фонарного столба. Возле столба со стороны автодороги на обочине имеется след протектора шин автомобиля, ведущий в сторону автомобиля «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре МПВ пояснил, что Бунчук К.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд именно на этот столб, причинив ему (МПВ) телесные повреждения. Далее участвующий в осмотре МПВ прошел к дому <адрес>, остановился на проезжей части автодороги, пояснив, что в данном месте был остановлен автомобиль Бунчука К.Н. Кроме того, он пояснил, что с данного места Бунчук К.Н. начал движение на своем автомобиле, протащив его (МПВ) до дома <адрес>. Расстояние от дома № до места, на которое указал МПВ, как на место, где был остановлен автомобиль Бунчука К.Н., составляет 6 метров. Расстояние от указанного места до фонарного столба около дома <адрес> составляет 41 метр (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок местности около дома <адрес>. Около дома находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль изъят и транспортирован во двор ОМВД России по Кемскому району по адресу: <адрес>. С места происшествия также изъят ключ зажигания от указанного автомобиля (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета начальника ГИБДД ОМВД России по Кемскому району у свидетеля ДИВ изъят DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписями с видеорегистратора патрульной автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком - <данные изъяты> регион и носимого регистратора «<данные изъяты>» инспектора ДПС ШРВ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МПВ. установлены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения возникли в результате воздействий твердого предмета (предметов) и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у МПВ повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ШРВ. установлен <данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у ШРВ телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением программно-аппаратного комплекса «<данные изъяты>», осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>». Информация, содержащаяся на данном мобильном телефоне, скопирована на DVD-R диск (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий информацию, скопированную с мобильного телефона «<данные изъяты>». При просмотре CMC-сообщений, имеющихся на мобильном телефоне, установлено следующее сообщение, отправленное абоненту с абонентским номером №, записанному в телефонной книге как «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут: «Я допиваю пиво и поехал туда где есть облока и нету лжи и фальше прости за все и скажи сваей маме я зла на неё не держу». При просмотре журнала звонков мобильного телефона установлено следующее телефонное соединение, представляющее интерес для следствия: исходящий звонок абоненту с абонентским номером №, записанному в телефонной книге мобильного телефона как «<данные изъяты>», осуществленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин., длительность звонка 10 минут 34 секунды (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, идентификационный номер (VIN): № и ключ зажигания от указанного автомобиля (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписями с видеорегистратора патрульной автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком - № регион и носимого регистратора «<данные изъяты>» инспектора ДПС ШРВ за период ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписей установлено, что на них зафиксировано, как Бунчук К.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», причинил телесные повреждения инспекторам ДПС ШРВ и МПВ (<данные изъяты>);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установленные и проверенные следственным экспериментом обстоятельства, не исключают возможность работы двигателя автомобиля Бунчука К.Н. «<данные изъяты>», гос.рег. знак № регион, после изъятия ключа из замка зажигания автомобиля, что согласуется с показаниями потерпевшего МПВ и обвиняемого Бунчука К.Н., данными ими в ходе следствия; установленные и проверенные следственным экспериментом обстоятельства исключают возможность повернуть колеса автомобиля Бунчука К.Н. «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, в левую сторону, при удержании рулевого колеса автомобиля за его нижнюю часть. Данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего МПВ и не согласуются с показаниями обвиняемого Бунчука К.Н., который пояснил, что МПВ повернул автомобиль в левую сторону; установленные и проверенные следственным экспериментом обстоятельства исключают возможность начала движения автомобиля Бунчука К.Н. «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, после отжимания педали сцепления при включенной первой скорости коробки передач. Данные обстоятельства не согласуются с показаниями Бунчука К.Н., которые он дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подозреваемого, согласно которым автомобиль начал непроизвольно движение вперед, после того как он убрал ногу с педали сцепления при включенной первой скорости коробки передач (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший МПВ на месте у дома <адрес>, продемонстрировал, как ему были причины телесные повреждения в результате действий Бунчука К.Н. (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший МПВ дал показания, изобличающие Бунчука К.Н., в его присутствии (<данные изъяты>);

-выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МПВ назначен на должность инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Кемскому району (<данные изъяты>);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району капитана полиции МПВ, утвержденного начальником ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МПВ обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством; производить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для    установления факта алкогольного опьянения; применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ШРВ на месте <адрес>, продемонстрировал, как ему были причинены телесные повреждения в результате действий Бунчука К.Н. (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ШРВ дал показания, изобличающие Бунчука К.Н., в его присутствии (<данные изъяты>);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ШРВ назначен на должность инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Кемскому району (<данные изъяты>);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ШРВ, утвержденного начальником ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ШРВ обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством; производить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного опьянения; применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу (<данные изъяты>).

Представленные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевших следует, что они находились в наряде на патрульном автомобиле, имеющем отличительные знаки с надписями ДПС и проблесковыми маячками, были одеты в форменное обмундирование. Подсудимый задерживался законно, поскольку по информации от дежурного управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Последнее обстоятельство подтверждается помимо показаний потерпевших и показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Бунчук С.Н., материалами дела.

В связи с законным требованием сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, выйти из машины, подсудимый стал предпринимать действия для движения на машине. А когда инспектор ДПС ШРВ стал пресекать его действия, находясь в салоне машины, Бунчук К Н. сообщил, что надавит на газ и уедет и стал увеличивать скорость с находящимся в салоне ШРВ, который при движении выпал из салона и получил телесные повреждения. Когда машину стал останавливать инспектор МПВ., Бунчук К.Н. не только не остановился, но и увеличил скорость, а затем свернул влево, от чего машина ударилась о столб, инспектор оказался зажат между дверью и стойкой машины и получил телесные повреждения.

Показания потерпевших подтверждаются протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись служебного видео-регистратора. Из осмотренной видеозаписи в судебном заседании отчетливо видно, как автомашина резко начинает движение с находящимся наполовину в салоне ШРВ Когда последний падает, за ручку двери хватается МПВ, и машина движется с большой скоростью, волоча за собой инспектора МПВ Описание событий видеозаписи в протоколе осмотра предметов и видеозапись, исследованная судом соответствует действительности, не противоречит показаниям потерпевших, свидетелей и фактические обстоятельства, изложенные ими, полностью подтверждает.

Оснований у суда сомневаться в правдивости показаний потерпевших    не имеется, поскольку на протяжении всего производства по делу они являются последовательными, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей РР., МАБ., А., НИВ,ПЕИ., ЛМС

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Их показания согласуются между собой, что опровергает утверждение подсудимого об их недостоверности и его невиновности.

Между тем подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, неоднократно менял, в судебном заседании сообщил суду о причине изменения показаний, что с истечением времени события вспомнил лучше.

В судебном заседании в установленном законом порядке в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемого Бунчука К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он остановился, отдал сотруднику ДПС свои документы. Далее его попросили пройти в их машину, однако, он отказался. У них началась перебранка, они попытались его вытащить из автомобиля. В этот момент машина была заведена, была включена первая передача. Сотрудники ДПС попытались его вытащить из машины, и в этот момент у него нога соскочила с педали сцепления, машина поехала. Сколько машина проехала, он точно сказать не может. Он продолжал отталкивать сотрудников полиции, после чего нажал на тормоз, машина остановилась. Педаль газа он вообще не нажимал, машина ехала сама, так как он снял ногу с педали сцепления. То есть, трогаться с места на машине не собирался. На машине, бывает, западают, обороты, то есть у нее самопроизвольно набираются обороты без нажатия на педаль газа (<данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого Бунчука К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтверждает показания, данные ранее (<данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого Бунчука К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после просмотра видеозаписей с места происшествия он утверждает, что хотел уехать от сотрудников ДПС, так как хотел избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. В этот момент он не думал причинять сотрудникам ДПС какие-то телесные повреждения. МПВ ударился об столб, поскольку схватился за руль рукой и потянул его, в результате чего машина поехала влево и совершила наезд на столб. Как упал ШРВ, он не видел. После просмотра видеозаписей он понял, что в данном случае он сам нажал на педаль газа, однако руль влево, повернул сам МПВ (<данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Бунчук К.Н. не согласился с показаниями потерпевшего МПВ, пояснив, что последний сам схватился за руль его автомобиля обеими руками, дергал руль влево, так как хотел причинить вред его автомобилю, умышленно совершив наезд автомобилем на столб, превысив свои полномочия (<данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бунчук К.Н. не согласился с показаниями потерпевшего ШРВ, пояснив, что ШРВ не находился в его салоне, когда он начал движение. Также инспектор ДПС ШРВ не представился ему, когда первый раз подошел к его автомобилю, (<данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого Бунчука К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает частично. Полностью поддерживает свои показания, которые дал при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок (<данные изъяты>).

Таким образом, приведенные показания Бунчука К.Н. содержат противоречия. Содержат противоречия и показания Бунчука К.Н., данные в ходе судебного следствия. Так, подсудимый сообщил суду, что инспектора МПВ, он вообще в салоне своей машины не видел. Однако также пояснил суду, что отчетливо видел, каким образом руки инспектора были расположены на руле. На следствии Бунчук К.Н. пояснял, что МПВ держался за руль обеими руками. В судебном заседании, что одной рукой, но этой рукой он поворачивал руль именно влево. На следствии подсудимый говорил, что машина поехала сама, поскольку у нее западает педаль газа, а также о том, что у него соскочила нога. В судебном заседании пояснял, что сам нажал на газ, так как хотел уехать с целью избежания административной ответственности.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего МПВ, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе при проведении следственного эксперимента пояснял, что одной рукой держался за нижнюю часть руля, а левой рукой – за дверцу машины.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ГНЯ, которая является преподавателем вождения ДОСААФ. Она пояснила, что исходя из показаний МПВ о том, что руль он держал правой рукой за нижнюю часть, и его волокло по земле, если он будет поворачивать руль влево, то машина будет ехать вправо.

Таким образом, показания потерпевшего МПВ том, что он не поворачивал руль, и физически не мог его повернуть, подтверждаются суждением специалиста.

Таким образом, не основаны на исследованных доказательствах утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший МПВ сам повернул руль, вследствие чего автомобиль столкнулся со столбом, и последний получил телесные повреждения.

Оценивая показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и прямо противоречат показаниям потерпевших и свидетелей- очевидцев преступлений. Суд принимает во внимание последовательные, не противоречивые показания потерпевших, согласующихся с показаниями свидетелей. Причина изменения показаний, указанная подсудимым, является надуманной и противоречит здравому смыслу, когда события вспоминаются лучше по прошествии времени, нежели сразу после произошедшего. При этом установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления. Все показания даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на подсудимого, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, и суд оценивает их критически, как избранный способ защиты, вызванный желанием ухода от ответственности.

Факт нахождения сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказов, должностными регламентами. Полицейские действовали в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на них Законом РФ «О полиции», никаких противоправных действий в отношении Бунчука К.Н. не совершалось.

Заключения судебно-медицинских экспертиз должным образом мотивированы, у суда сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, суд отвергает как несостоятельные. Как установлено, следственный эксперимент проводился в целях проверки первоначальных показаний Бунчука К.Н. о том, что автомашина самопроизвольно начала движение после того, как он убрал ногу с педали сцепления при включенной первой скорости коробки передач. Данное обстоятельство в ходе следственного эксперимента не подтверждено. В последующем обвиняемый изменил показания, пояснив, что на педаль газа нажал сам, стремясь уехать. Таким образом, в этой части показания, данные в судебном заседании подсудимым, данными следственного эксперимента подтверждаются. Следственным экспериментом подтверждены показания потерпевшего МПВ о том, что при удержании им рукой нижней части рулевого колеса, исключается возможность поворачивания автомашины влево. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном проведении следственного эксперимента в месте, где произошло событие, а создание опасности для здоровья участвующих лиц прямо запрещено. Следственный эксперимент проведен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства с учетом обстановки и событий, имевших место, и в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждает вину Бунчука К.Н. в совершении преступления.

Таким образом, все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания потерпевших, допрошенных свидетелей, и показания свидетелей, которые были в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оглашены в судебном заседании, согласуются между собой, являются последовательными, ничем не опорочены, подтверждаются письменными материалами.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Бунчук К.Н. не имел умысла на применение насилия к инспекторам ДПС, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, как показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей- очевидцев произошедшего, так и видеозаписями.

Действия Бунчука К.Н. носили умышленный характер, поскольку осознавая, что он управляет источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья, видя, что его действия пресекаются сотрудниками ДПС, сначала одним, затем другим, он не подчиняется законным требованиям, не останавливает транспортное средство, не применяет торможение, видит сотрудников и осознает, что это представители власти, продолжает движение с ускорением, осуществляет маневрирование, вынужденно останавливается, будучи заблокированным столбом, еще некоторое время продолжает движение. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Бунчука К.Н. именно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудников ДПС.

Применяя насилие в отношении инспекторов ДПС, подсудимый осознавал законный характер действий инспекторов, в целях воспрепятствования их осуществлению, выполнению ими должностных обязанностей, применил насилие по отношению к представителю власти. Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемого насилия, осознавал, что оно направлено против представителей власти в связи с выполнением ими своих обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

На основании изложенного, суд, находит виновность подсудимого Бунчука К.Н. в совершении преступления совокупностью доказательств доказанной.

Суд квалифицирует действия Бунчука Константина Николаевича по ч. 2 ст. 318 УК РФ- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ- нахождение супруги в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень повышенной общественной опасности совершенного Бунчуком К.Н. преступления, обстоятельства его совершения, то, что на совершение преступлений оказало влияние состояние опьянения подсудимого. Также из характеристики личности следует, что Бунчук К.Н. периодически злоупотребляет спиртными напитками.

    Суд учитывает личность подсудимого Бунчука К.Н., который не судим, по месту жительства УУП ОМВД России по Кемскому району характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, ранее на Бунчук К.Н. поступали жалобы по факту его негативного поведения в быту и общественных местах, по месту работы в ООО «Й» характеризуется положительно, показал себя исполнительным работником, порученную работу выполняет качественно, имели место случаи нарушений трудовой дисциплины, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей специалистов, врачей психиатра, невролога, фтизиатра, нарколога в ГБУЗ «Кемская ЦРБ», НУЗ «Узловая больница на ст. Кемь» не состоит; состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ иного вида наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его молодого возраста, того, что после совершения преступления он проявил стремление к законопослушному образу жизни, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет постоянное место работы, семью, малолетнего ребенка на иждивении и супругу, находящуюся в состоянии беременности, что в совокупности является фактором, способным сдерживать подсудимого от совершения им новых правонарушений, суд полагает возможным назначить Бунчуку К.Н. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Заявленные гражданские иски являются законными и обоснованными.На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, исключительную вину подсудимого, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и полагает соразмерной компенсацию потерпевшим МПВ в сумме <данные изъяты>, ШРВ в сумме <данные изъяты>.

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Бунчука К.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника - адвоката Анциферовой О.В. на предварительном следствии – <данные изъяты> и за участие защитника - адвоката ПЕИ в судебном заседании <данные изъяты> – а всего <данные изъяты>. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый Бунчук К.Н. не возражал против участия в деле защитника, заявление об отказе от защитника не подавал. Бунчук К.Н. является трудоспособным (наличие нетрудоспособности в настоящее время является временным в связи с болезнью), трудоустроен, инвалидности не имеет, в связи с чем, суд считает, что процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ с Бунчука К.Н. подлежат возмещению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бунчука Константина Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бунчуку К.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 5(пять) лет, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные сроки 2 раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с Бунчука Константина Николаевича компенсацию морального вреда в пользу:

МПВ в размере – <данные изъяты>;

ШРВ- <данные изъяты>.

Взыскать с Бунчука К.Н. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   Л.В. Гонтарь