Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8760/2016 от 14.03.2016

Судья: Еременко С. Н.

Дело № 33-8760/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК Согласие на решение Туапсинского городского суда от <...>. по делу по иску ООО СК Согласие к Пятакову Н.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Пятакову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года были причинены механические повреждения транспортному средству «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак <...> который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Виновником ДТП признан Пятаков Н.В., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору страхования ОСАГО.

В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 908 163 рублей 30 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. = <...> руб. <...> коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – <...> руб. (стоимость аварийного автомобиля) – <...> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) + <...> руб. (услуги эвакуатора).

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Туапсинского городского суда от <...>. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» к Пятакову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пятакова Н.В. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >6 просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <...>. на а/д Джубга-Сочи 56 км + 990м, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак <...> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования транспортного средства, ООО «СК «Согласие», была произведена выплата страхового возмещения в общем объеме <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2013г. < Ф.И.О. >6 управляющий мотоциклом «Kawasaki» на <...>. а/д Джубга-Сочи допустил выезд в нарушении ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движениям, где произошло столкновение с а/м «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >7 в связи, с чем возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в произошедшем ДТП виновным является < Ф.И.О. >6

При этом суд принял во внимание, что при условии возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследование, истец не представил протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении либо постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии основания для взыскания с < Ф.И.О. >6 ущерба в порядке суброгации, является правильным.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от <...>. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: